Справа № 465/7259/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/216/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 465/7259/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
встановив:
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року.
Розгляд справи призначався на 14 год 30 хв. 28 вересня 2026 року.
28.09.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, просить відвести колегію суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від розгляду даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви, покликається на те, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_4 , батько якого обіймав посаду голови Львівського апеляційного суду, відтак існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки останні можуть перебувати у дружніх з батьком представника позивача відносинах. На думку заявника, існують обставини, які у сукупності можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому є підстави для відводу. Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2026 року відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року, заявлений апелянтом ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим та передано питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2026 року для розгляду цивільної справи № 465/7259/20 (провадження № 22-з/811/216/26), визначено суддю Ніткевича А.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Поряд з цим, своє обґрунтування заяви про відвід заявник фактично зводить до власних та суб`єктивних міркувань, які жодним чином упередженість чи необ`єктивність суддів, не підтверджують.
В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М., у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.
У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,
тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Крім цього, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи №465/7259/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ніткевич