ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року справа №200/411/26
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 200/411/26 (головуючий суддя у І інстанції - Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
В позовній заяві позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 03.12.2025 № 878980 про не встановлення особи ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області прийняти рішення про встановлення особи ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у спосіб, встановлений частиною 1 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.12.2025 № 878980 про невстановлення особи ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у спосіб, встановлений частиною 1 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 532 гривні 48 коп. на користь Державного бюджету України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 532 гривні 48 коп. на користь Державного бюджету України.
Не погодившись з рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/411/26 задоволено частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/411/26 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03 грудня 2025 року № 878980 про невстановлення особи ОСОБА_1 .
Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03 грудня 2025 року № 878980 про невстановлення особи ОСОБА_1 закрито.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/411/26 залишено без змін.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.09.2026, в якій він просить роз`яснити вказану постанову апеляційного суду.
В обгрунтування заяви вказує, що згідно чинного законодавства у ОСОБА_1 відсутнє право на поновлення виплати пенсії відповідно до Постанови № 162, Порядку № 299 оскільки виплату пенсії призупинено до 01.08.2022 та особисто із заявою про поновлення виплати пенсії до органів Пенсійного фонду України не звертався.
Відтак, оскільки судом не визначено дату поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з метою належного виконання рішення суду в повному обсязі відповідач просить надати роз`яснення чи правомірно визначено дату поновлення виплати пенсії з 16.10.2025.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 10 вересня 2026 року ухвалена в порядку письмового провадження, тому суд розглядає заяву позивача про роз`яснення судового рішення відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку письмового провадження.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, при цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22 за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналіз резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 200/411/26 свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, зокрема, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/411/26 виключно в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03 грудня 2025 року № 878980 про невстановлення особи ОСОБА_1 , а провадження у справі в цій частині закрив.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/411/26 залишено без змін.
Суд констатує, що питання дати поновлення позивачу пенсії не було спірним в межах цієї справи, відтак, не вирішувалось судом під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Отже, резолютивна частина вказаної постанови Першого апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а відтак будь-якого роз`яснення не потребує.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 200/411/26 - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 01 жовтня 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя І.В. Пивовар
Судді Т.Г. Гаврищук
Е.Г. Казначеєв