Постанова № 140264226 у справі № 520/30358/25 від 30.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. Справа № 520/30358/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 18.03.26 по справі № 520/30358/25

за позовом Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО"

до Державної податкової служби України,Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" (далі по тексту - ПФ «ПРОМЕНЕРГО», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, перший відповідач), Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, другий відповідач, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13184500/30357156 від 19.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 09.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 09.04.2025 р., подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 25.04.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13184499/30357156 від 19.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 10.04.2025 р., подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання - 14.05.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області № 13184500/30357156 від 19.08.2025 та № 13184499/30357156 від 19.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 09.04.2025 та №17 від 10.04.2025 (далі - ПН), оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки спірних податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі №520/30358/25 задоволено позов Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківська обл., Харківський р-н, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13184500/30357156 від 19.08.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.04.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 7 від 09.04.2025 року Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківська обл., Харківський р-н, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13184499/30357156 від 19.08.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 10.04.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 17 від 10.04.2025 року Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківська обл., Харківський р-н, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківська обл., Харківський р-н, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківська обл., Харківський р-н, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 520/30358/25 та прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП "ПРОМЕНЕРГО" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 6, 72, 73, частини 2 статті 74, статті 75, частини 1 статті 77, частини 1 статті 90, статті 159, частин 1-3, 5 статті 242 КАС України, що є підставою для його скасування.

Наполягав, що в діях контролюючого органу відсутні будь-які ознаки протиправності, оскільки платником податку не було надано достатнього обсягу належних та допустимих первинних документів, які б у повному обсязі підтверджували реальність здійснення відповідних господарських операцій, що правомірно мало наслідком прийняття оскаржуваних рішень. Так, зокрема, ПФ «ПРОМЕНЕРГО» не надано документів, що підтверджують транспортування товару, зокрема товарно-транспортних накладних, які є первинними документами, що підтверджують факт перевезення та фізичного переміщення товару, що в свою чергу, унеможливлює встановлення факт транспортування.

Доводи платника податку про неможливість надання товаросупровідних документів з метою недопущення розголошення інформації щодо місця знаходження виробничих потужностей та складських приміщень підприємства вважав неприйнятними, адже в силу вимог ПК України платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, на підставі первинних документів, а також надавати такі документи контролюючому органу на його вимогу.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, а тому суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Вважав, що ТТН від постачальників та складські документи не є тими документами, які підтверджують господарську операцію між позивачем та його замовниками, а тому їх неподання не може тягнути за собою нереальність господарських операцій, за наслідками вчинення яких складені податкові накладні.

Також повідомив, що первинні документи щодо транспортування продукції від постачальників та складські документи не можуть бути надані з метою недопущення розголошення інформації щодо знаходження виробничих потужностей та складських приміщень підприємства відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)», а податковий орган не є органом в структурі Міністерства оборони України.

Більше того, за умовами договорів, оскільки поставка товару відбувалась за рахунок та власними силами замовника прямо зі складу виконавця, у позивача (виконавця по договорам) не має і не може бути документів щодо транспортування виробів, так як ПП «ПРОМЕНЕРГО» не брав участі в їх транспортуванні.

Крім того, податкова накладна № 7 від 09.04.2025 складена по першій події - надходження коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № А-134836 від 09.04.2025 року на суму 1 003 200,00 грн, а тому вимога контролюючого органу з надання документів на транспортування виробу є не тільки незаконною, але і абсурдною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 30357156) зареєстровано з 30.03.1999 року як суб`єкт підприємницької діяльності та як юридична особа. Здійснює господарську діяльність із виробництва та ремонту дизельних двигунів. Основним видом господарської діяльності відповідно до КВЕД є 33.12 "Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення".

Позивач є виробником (постачальником) продукції для Збройних Сил України.

ПФ «ПРОМЕНЕРГО» бере участь в посиленні обороноздатності країни шляхом здійснення розробок науково-технічної продукції, модернізації техніки, ремонту двигунів для військової техніки, військово-гусеничних машин, виготовлення та поставки двигунів військової техніки, у тому числі для Міністерства оборони України та Національної Гвардії України, що особливо актуально у період воєнного стану.

З метою здійснення господарської діяльності позивач орендує виробничі приміщення за адресою : м. Мерефа, вул. О. Довженка, 187-Г, 187-В, 136. Загальна площа виробничих потужностей Підприємства складає близько 1500 м2. За наведеною адресою розташоване виробниче обладнання підприємства. Також, підприємство орендує виробничі приміщення за адресою Сумська обл., м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 36, ДП Шосткінський завод «Зірка».

В свою чергу наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №443-КВ від 14.08.2024 позивача визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, а також визначено таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. Наказом Мінстратегпрому № 114-ДР від 08.11.2023 позивача внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) (реєстр Державного оборонного замовлення).

Для здійснення господарської діяльності ПФ «ПРОМЕНЕРГО» 27.03.2025 був укладений Договір поставки товарів оборонного призначення № 28-287 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, ЄДРПОУ 14307831), далі - Договір.

Відповідно до умов цього договору позивачем і було складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.

Відповідно до Договору Виконавець зобов`язується виготовити та поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Договору товари оборонного призначення (далі-Товар, Виріб) та строки поставки, найменування (номенклатура, асортимент), технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у Договорі та/або Специфікації товарів оборонного призначення (далі - Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки і на умовах, визначених Договором.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4 Договору, поставка Виконавцем та прийняття Замовником Товару здійснюється у місці поставки та на підставі товаросупровідних документів та видаткової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Специфікації від 27.03.2025 (Додаток № 1 до Договору № 28- 287 від 27.03.2025) Виконавець зобов`язується виготовити та поставити Замовнику Виріб у кількості 200 штук. Загальна вартість (ціна) Товару складає 1 003 200 грн., в тому числі ПДВ - 167 200,00 грн. Умови поставки : самовивіз зі складу Виконавця. Відповідно пункту 4 Договору, платіж у розмірі 100% від загальної вартості Товару, що поставляється за Договором, проводиться протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця.

Зокрема позивачем було складено рахунок на оплату № 34 від 04.04.2025 на суму 1 003 200,00 грн з ПДВ. Отримавши вказаний рахунок, Замовник здійснив повну оплату, що підтверджується платіжною інструкцією № А-134836 від 09.04.2025.

На підставі вищевикладеного, позивач за першою подією, а саме надходження коштів, склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 7 від 09 квітня 2025 року на суму 1 003 200,00 грн.

Після надходження вказаної податкової накладної, контролюючим органом було прийнято документ, про те реєстрація була зупинена, про що було повідомлено позивача квитанцією за № [номер приховано].

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної мала наступний зміст: «ДOKУMEHT ЗБEPEЖEHO. PEЄCTPAЦIЯ ЗУПИHEHA. Biдпoвідно дo п.201.16 ст.201 Пoдaткового кoдeкcy Укpaiни, Пopядкy зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (дaлi - Пopядoк), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зi змінами), реєстрація податкової накладної «далі наведено номер і дату накладної, реєстрація якої зупинена» в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=9.1989%, «Рпоточ»=1862512.2. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування у Реєстрі…». Тобто в свою чергу позивача було проінформовано про необхідність надати певний перелік документів.

Враховуючи зазначену інформацію в квитанції позивачем було направлено повідомлення № 1 від 31.07.2025 разом із пакетом документів, які на думку позивача були достатніми для підтвердження та доведення реальності здійснення господарської операції.

Після отримання повідомлення та документів, контролюючим органом було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13149807/30357156 від 07.08.2025 щодо податкової накладної № 7 від 09.04.2025; було повідомлено про необхідність надання первинних документів щодо транспортування продукції, складських документів та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В додатковій інформації було зазначено: відсутні документи щодо транспортування, складські документи.

Ознайомившись із змістом повідомлення, позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 13149807/30357156 від 07.08.2025. В поясненнях до повідомлення позивач вказав, про те, що первинні документи щодо транспортування продукції та складські документи не можуть бути надані з метою недопущення розголошення інформації щодо знаходження виробничих потужностей та складських приміщень підприємства відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)».

Про вищевказані обставини було також вказано у змісті позову. Так, позивач акцентував увагу на тому, що територія Підприємства неодноразово піддавалась атакам з повітря збройними силами російської федерації, що наносило непоправну шкоду його майновому стану та можливості виконувати обов`язки по договорам, а також несло загрозу для життя і здоров`я працівників підприємства. У зв`язку із чим товаросупровідні документи неможливо надати до суду.

Не взявши до уваги пояснення позивача, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято Рішення №13184500/30357156 від 19.08.2025 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Приватній фірмі «ПРОМЕНЕРГО» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 09.04.2025.

Судом встановлено, що позивачем до ДПС України направлено скаргу разом із пакетом документів, щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на Рішення № 13184500/30357156 від 19.08.2025.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Держаної податкової служби України №34522/30357156/2 від 28.08.2025 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо податкової накладної № 17 від 10.04.2025 здійснення господарської операції відбувалось наступним чином.

ПФ «ПРОМЕНЕРГО» 18.03.2025 був укладений Договір поставки товарів оборонного призначення № 5/03-2025 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» (41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 59, ЄДРПОУ 14015318), далі - Договір.

Предмет Договору - Виконавець зобов`язується виготовити та поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Договору товари оборонного призначення (далі-Товар, Виріб) строки поставки, найменування (номенклатура, асортимент), технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) яких зазначені у Договорі та/або Специфікації товарів оборонного призначення (далі - Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки і на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 4 Договору, поставка Виконавцем та прийняття Замовником Товару здійснюється у місці поставки та на підставі товаросупровідних документів та видаткової накладної.

Відповідно до Специфікації від 18.03.2025, яка є невід`ємною частиною Договору, (Додаток № 1 до Договору № 5/03-2025 від 18.03.2025) Виконавець зобов`язується виготовити та поставити Замовнику Виріб у кількості 20 штук. Загальна вартість (ціна) Товару складає 70 080,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 680,00 грн. Умови поставки - самовивіз зі складу Виконавця.

В рамках виконання зазначеного Договору ПФ «ПРОМЕНЕРГО» було виконано передбачені Договором роботи, а саме виготовлення Виробів у кількості 20 штук та передано Замовнику, про що була складена Видаткова накладна № 1 від 10.04.2025.

09.04.2025 ПФ «ПРОМЕНЕРГО» було складено рахунок на оплату № 37 на суму 70 080,00 грн з ПДВ. Замовник здійснив повну оплату що підтверджується платіжною інструкцією № 1588 від 06.05.2025.

У зв`язку із фактичним виконанням робіт, позивачем за фактом першої події, складено податкову накладну № 17 від 10.04.2025 на суму 70 080,00 грн з ПДВ, але її реєстрацію було зупинено, про що вказано у квитанції № [номер приховано].

Зміст квитанції № [номер приховано] мав наступний характер, зокрема «ДOKУMEHT ЗБEPEЖEHO. PEЄCTPAЦIЯ ЗУПИHEHA. Biдпoвідно дo п.201.16 ст.201 Пoдaткового кoдeкcy Укpaїни, Пopядкy зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (дaлi - Пopядoк), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зi змінами), реєстрація податкової накладної «далі наведено номер і дату накладної, реєстрація якої зупинена» в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=11.8903%, «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування у Реєстрі…».

Враховуючи зміст квитанції позивачем разом із пакетом документів було направлено повідомлення № 2 від 31.07.2025.

Після отримання від позивача пояснень та копій документів комісією контролюючого органу було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13149806/30357156 від 07.08.2025 щодо податкової накладної № 17 від 10.04.2025. Зміст цього повідомлення полягав в тому, що необхідно було надати первинні документи щодо транспортування продукції, складські документи та інших документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація містила: відсутні документи щодо транспортування, складські документи.

На вищевказане повідомлення, повідомленням № 13149806/30357156 від 07.08.2025 позивачем було надіслано пояснення разом з копіями документів, а також доведено до відома контролюючого органу про неможливість надати товаросупровідні документи з об`єктивних на те причин, а саме з метою недопущення розголошення інформації, щодо знаходження виробничих потужностей та складських приміщень підприємства відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)» до інформації, яка підпадає під дію Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято Рішення № 13184499/30357156 від 19.08.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Приватній фірмі «ПРОМЕНЕРГО» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 10.04.2025.

Позивачем до ДПС України направлено скаргу на Рішення № 13184499/30357156 від 19.08.2025.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Держаної податкової служби України №34547/30357156/2 від 28.08.2025 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з прийнятим Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність та не обґрунтованість винесених контролюючим органом рішень, оскільки позивачем було надано на розгляд Комісії, а також до суду всі необхідні первинні документи, що підтверджують першу подію та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення права на реєстрацію податкових накладних.

Суд першої інстанції вважав, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями абзаців першого-другого, п`ятого, десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.

Згідно з положеннями пунктів 12, 13, та 17 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться, зокрема, перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами перевірки одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації, визначеної пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано ідентичні за змістом квитанції, в яких зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківській виписки з особових рахунків, документи щодо відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), інші документи.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів зауважує, що у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку необхідним є зазначення детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 7 пункту 6 Порядку № 1165).

Разом з цим, ані детальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, типу операції (придбання/постачання), періоду здійснення господарської операції, коду згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податкового номеру платника податку, задіяного в ризиковій операції, дати включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, другим відповідачем не наведено.

Так само, не містять матеріали справи і самого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що хоча відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку і є передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте, не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації наданих ним спірних податкових накладних.

Статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені правові норми, ПФ «ПРОМЕНЕРГО» має право укладати договори з будь-яким суб`єктом і визначати умови такого договору за домовленістю на власний розсуд, а будь-які сумніви контролюючого органу або віднесення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які знаходяться на контролі ДПС України, повинні бути обґрунтовані належним чином та доведені в установленому законом порядку. Контролюючий орган має право здійснити податкову перевірку або будь-які інші заходи контролю у разі наявності на те законних підстав, однак підміняти такі перевірки рішеннями про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації останньої, на думку колегії суддів, є проявом свавілля, що несумісно з принципами демократичного суспільства.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Положеннями пункту 6 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому із змісту форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 сформував такий правовий висновок:

«Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.».

Під час касаційного перегляду колегія суддів встановила, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165 є сформованими і усталеними.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Так, у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року по справі № 160/29956/24 зазначено, «що формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем щодо податкової накладної № 7 від 09.04.2025 було подано повідомлення № 1 від 31.07.2025 разом з копіями документів, зокрема, штатний розпис ПФ ПРОМЕНЕРГО від 01.07.2025, структура та чисельність ПФ ПРОМЕНЕРГО від 01.07.2025, наказ Мінстратегпрому № 114-ДР від 08.11.2023, наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №443-КВ від 14.08.2024, наказ Мінстратегпрому № 75-КВ від 21.01.2025, сертифікати на систему управління якістю, свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 506 від 06.11.2017 (код NCAGE A02JJ), реєстр орендованого виробничого майна від 16.04.2025, Договір оренди транспортних засобів від 17.05.2023, Договір оренди нежитлового приміщення № 6-11/2024/ПРОМЕНЕРГО(187-в) від 01.11.2024 з додатками, Договір оренди нежитлового приміщення № 5-09/2024/ПРОМЕНЕРГО(136) від 02.09.2024 з додатками, Договір оренди № 19/12-21 від 06.12.2021 нерухомого майна що належить до державної власності, Договір № 28-287 від 27.03.2025 поставки товарів оборонного призначення, Видаткова накладна № 1 від 11.04.2025, Довіреність № 97 від 11.04.2025, Рахунок на оплату № 34 від 04.04.2025, платіжна інструкція № А-134836 від 09.04.2025, видаткова накладна №0412006 від 04.12.2024 між ТОВ «Автопромпідшипник» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СА-0212027 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9112 від 03.12.2024, генеральна довіреність № 4 від 02.01.2024, видаткова накладна № РН-0001159 від 25.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», Рахунок-фактура № СФ-0001384 від 23.12.2024, Платіжна інструкція № 9895 від 24.12.2024, видаткова накладна № РН-0001125 від 16.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СФ-0001293 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9219 від 04.12.2024, видаткова накладна № РН-0001066 від 02.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СФ-0001283 від 29.11.2024, платіжна інструкція № 9060 від 02.12.2024, Довіреність № 3765 від 05.12.2024, видаткова накладна № 156 від 04.12.2024 між ТОВ «Агромаш» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 154 від 27.11.2024, платіжна інструкція № 8977 від 28.11.2024, видаткова накладна № 159 від 16.12.2024 між ТОВ «Агромаш» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 157 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9397 від 10.12.2024, генеральна довіреність № 3 від 02.01.2024, видаткова накладна № 805 від 02.12.2024 між ТОВ «ФІРМА РУБІНІС-М» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 792 від 25.11.2024, платіжна інструкція № 8853 від 26.11.2024, видаткова накладна № 806 від 02.12.2024 між ТОВ «ФІРМА РУБІНІС-М» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 796 від 25.11.2024, платіжна інструкція № 8857 від 26.11.2024, Довіреність № 3704 від 27.11.2024, Довіреність № 3705 від 27.11.2024, видаткова накладна № 1312-03 від 18.12.2024 між ФОП ОСОБА_1 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура №1312-01 від 13.12.2024, платіжна інструкція № 9547 від 16.12.2024, видаткова накладна № 287/24 від 10.12.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 320/240 від 22.11.2024, платіжна інструкція № 8822 від 25.11.2024, платіжна інструкція № 9423 від 10.12.2024, видаткова накладна № 34408 від 23.12.2024 між ТОВ «ЛЕОМАРК» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 56238 від 23.12.2024, платіжна інструкція № 9889 від 24.12.2024, видаткова накладна № 1 від 01.11.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 1 від 02.09.2024, платіжна інструкція № 7030 від 09.09.2024, платіжна інструкція № 8761 від 21.11.2024, видаткова накладна № 52 від 06.09.2024 між ФОП ОСОБА_4 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 52 від 06.09.2024, платіжна інструкція № 7029 від 09.09.2024, платіжна інструкція № 7759 від 15.10.2024, видаткова накладна № ДП-0001497 від 20.12.2024 між ТОВ «ДПЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № ДО001552 від 20.12.2024, платіжна інструкція № 9912 від 24.12.2024, видаткова накладна № ДП-0001493 від 20.12.2024 між ТОВ «ДПЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 9850 від 23.12.2024, платіжна інструкція № 9912 від 24.12.2024, видаткова накладна № 67 від 25.12.2024 між ТОВ «ХАРДРЕВМЕТ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 58 від 03.10.2024, специфікація № 3 від 03.10.2024, платіжна інструкція № 66 від 08.01.2025, видаткова накладна № 14 від 13.12.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 8 від 25.10.2024, платіжна інструкція № 10339 від 30.12.2024, видаткова накладна № 04/09 від 04.09.2024 між ТОВ «Левурда» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 6528 від 16.08.2024, видаткова накладна № 118 від 16.12.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 9899 від 24.12.2024, видаткова накладна № 1005/1 від 10.05.2024 між ФОП ОСОБА_7 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 3377 від 29.04.2024, платіжна інструкція № 3778 від 14.05.2024, видаткова накладна № 2396 від 05.12.2024 між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № Р2396 від 05.12.2024, видаткова накладна № 2394 від 05.12.2024 між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № Р2394 від 05.12.2024, платіжна інструкція № 9480 від 12.12.2024, видаткова накладна № 94 від 16.10.2024 між ТОВ «ДІС ГРУП» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 175 від 09.01.2025.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, за наслідками якої було складено та подано на реєстрацію ПН № 17 від 10.04.2025 позивачем надано другому відповідачу повідомлення № 2 від 31.07.2025 разом із копіями документів, зокрема: штатний розпис ПФ ПРОМЕНЕРГО від 01.07.2025, структура та чисельність ПФ ПРОМЕНЕРГО від 01.07.2025, Наказ Мінстратегпрому № 114-ДР від 08.11.2023, Наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №443-КВ від 14.08.2024, Наказ Мінстратегпрому № 75-КВ від 21.01.2025, сертифікати на систему управління якістю, свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 506 від 06.11.2017 (код NCAGE A02JJ), реєстр орендованого виробничого майна від 16.04.2025, Договір оренди транспортних засобів від 17.05.2023, Договір оренди нежитлового приміщення № 6-11/2024/ПРОМЕНЕРГО(187-в) від 01.11.2024, Договір оренди нежитлового приміщення № 5-09/2024/ПРОМЕНЕРГО(136) від 02.09.2024, Договір оренди № 19/12-21 від 06.12.2021 нерухомого майна що належить до державної власності, Договір № 5/03-2025 від 18.03.2025 поставки товарів оборонного призначення, видаткова накладна № 1 від 10.04.2025, рахунок на оплату № 37 від 09.04.2025, платіжна інструкція № 1588 від 06.05.2025, видаткова накладна №0412006 від 04.12.2024 між ТОВ «Автопромпідшипник» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СА-0212027 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9112 від 03.12.2024, генеральна довіреність № 4 від 02.01.2024, видаткова накладна № РН-0001159 від 25.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СФ-0001384 від 23.12.2024, платіжна інструкція № 9895 від 24.12.2024, видаткова накладна № РН-0001125 від 16.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СФ-0001293 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9219 від 04.12.2024, видаткова накладна № РН-0001066 від 02.12.2024 між АТ «ХАРКІВХІМ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № СФ-0001283 від 29.11.2024, платіжна інструкція № 9060 від 02.12.2024, Довіреність № 3765 від 05.12.2024, видаткова накладна № 156 від 04.12.2024 між ТОВ «Агромаш» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 154 від 27.11.2024, платіжна інструкція № 8977 від 28.11.2024, видаткова накладна № 159 від 16.12.2024 між ТОВ «Агромаш» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 157 від 02.12.2024, платіжна інструкція № 9397 від 10.12.2024, генеральна довіреність № 3 від 02.01.2024, видаткова накладна № 805 від 02.12.2024 між ТОВ «ФІРМА РУБІНІС-М» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 792 від 25.11.2024, платіжна інструкція №8853 від 26.11.2024, видаткова накладна № 806 від 02.12.2024 між ТОВ «ФІРМА РУБІНІС-М» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 796 від 25.11.2024, платіжна інструкція № 8857 від 26.11.2024, довіреність № 3704 від 27.11.2024, довіреність № 3705 від 27.11.2024, видаткова накладна № 1312-03 від 18.12.2024 між ФОП ОСОБА_1 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 1312-01 від 13.12.2024, платіжна інструкція № 9547 від 16.12.2024, видаткова накладна № 287/24 від 10.12.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 320/240 від 22.11.2024, платіжна інструкція № 8822 від 25.11.2024, платіжна інструкція № 9423 від 10.12.2024, видаткова накладна № 34408 від 23.12.2024 між ТОВ «ЛЕОМАРК» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 56238 від 23.12.2024, платіжна інструкція № 9889 від 24.12.2024, видаткова накладна № 1 від 01.11.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 1 від 02.09.2024, платіжна інструкція № 7030 від 09.09.2024, платіжна інструкція № 8761 від 21.11.2024, видаткова накладна № 52 від 06.09.2024 між ФОП ОСОБА_4 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 52 від 06.09.2024, платіжна інструкція № 7029 від 09.09.2024, платіжна інструкція № 7759 від 15.10.2024, видаткова накладна № ДП-0001497 від 20.12.2024 між ТОВ «ДПЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № ДО001552 від 20.12.2024, платіжна інструкція № 9912 від 24.12.2024, видаткова накладна № ДП-0001493 від 20.12.2024 між ТОВ «ДПЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 9850 від 23.12.2024, платіжна інструкція № 9912 від 24.12.2024, видаткова накладна № 67 від 25.12.2024 між ТОВ «ХАРДРЕВМЕТ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 58 від 03.10.2024, специфікація № 3 від 03.10.2024, платіжна інструкція № 66 від 08.01.2025, видаткова накладна № 14 від 13.12.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», рахунок-фактура № 8 від 25.10.2024, платіжна інструкція № 10339 від 30.12.2024, видаткова накладна № 04/09 від 04.09.2024 між ТОВ «Левурда» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 6528 від 16.08.2024, видаткова накладна № 118 від 16.12.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 9899 від 24.12.2024, видаткова накладна № 1005/1 від 10.05.2024 між ФОП ОСОБА_7 та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», платіжна інструкція № 3377 від 29.04.2024, платіжна інструкція № 3778 від 14.05.2024, видаткова накладна № 2396 від 05.12.2024 між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № Р2396 від 05.12.2024, видаткова накладна № 2394 від 05.12.2024 між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО», товарно-транспортна накладна № Р2394 від 05.12.2024, платіжна інструкція № 9480 від 12.12.2024, видаткова накладна № 94 від 16.10.2024 між ТОВ «ДІС ГРУП» та ПФ «ПРОМЕНЕРГО».

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору поставки товарів оборонного призначення № 28-287 від 27.03.2025, за фактом отримання оплати, що підтверджується рахунком на оплату № 34 від 04.04.2025 на суму 1 003 200,00 грн з ПДВ та платіжною інструкцією № А-134836 від 09.04.2025 на суму 1 003 200,00 грн було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 09.04.2025 на суму 1 003 200,00 грн.

Також, на виконання умов Договору поставки товарів оборонного призначення № 5/03-2025 від 18.03.2025 за фактом виконання робіт, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10.04.2025 складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 17 від 10.04.2025 на суму 70 080,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються другим відповідачем, однак залишені поза увагою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

З огляду на те, що контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних документи, подані позивачем разом з додатковими поясненнями, з посиланням на пункт 9 Порядку № 520 платнику податку було надіслано аналогічні за змістом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, із зазначенням про відсутність документів щодо транспортування та складських документів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу було надано пояснення, в яких вказано про неможливість надання первинних документів щодо транспортування продукції та складських документів, з метою недопущення розголошення інформації щодо знаходження виробничих потужностей та складських приміщень підприємства відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)».

Також повідомлено, що Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України ПФ «ПРОМЕНЕРГО» було визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Однак, не зважаючи на отримані від платника податку пояснення, ГУ ДПС в Харківській області прийнято ідентичні за змістом рішення № 13184500/30357156 від 19.08.2025 та № 13184499/30357156 від 19.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 09.04.2025 та №17 від 10.04.2025 з мотивів ненадання/часткового ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання приймання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «додаткова інформація» прийнятих рішень зазначено, що відсутні документи щодо транспортування та складські документи.

З приводу наведеного колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)» до інформації, яка підпадає під дію Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023) відноситься:

- Відомості про виробничі потужності ремонтних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, та виробничі потужності підприємств оборонно-промислового комплексу України, що проводять ремонт озброєння та військової техніки в інтересах Збройних Сил України;

- Відомості про технічне обслуговування і ремонт нових та модернізованих зразків озброєння та військової техніки, за винятком автомобільної техніки номенклатури Центрального управління забезпечення військовою технікою Озброєння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Відомості про відвантаження товарів оборонного призначення та інших матеріально-технічних засобів за сукупністю всіх показників (найменування та кількість товарів оборонного призначення із зазначенням серійних (заводських) номерів та їх вартості, реквізити державних контрактів (договорів), одержувачі вантажу).

- Відомості про зміст державних контрактів (договорів) на поставку (закупівлю) зразків озброєння, військової і спеціальної техніки, ракет та боєприпасів та комплектувальних виробів до них, а також на виконання робіт з будівництва споруд спеціального призначення та робіт (послуг) зі створення об`єктів інфраструктури, що укладаються від імені Міністерства оборони України з виконавцями державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель для забезпечення потреб Збройних Сил України.

Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення обороноздатності держави проти військової агресії РФ вищенаведеним нормативно-правовим актом установлені відповідні обмеження на розповсюдження інформації щодо об`єктів інфраструктури, у зв`язку з чим та задля забезпечення захищеності критичної інфраструктури з метою безперервності роботи, цілісності і стійкості ПФ «ПРОМЕНЕРГО» не мало право надавати документи, які містять критичну технологічну інформацію щодо позивача.

Більше того, за умовами договорів, поставка товару відбувалась за рахунок та власними силами замовника прямо зі складу виконавця, а тому у позивача (виконавця по договорам) не має і не може бути документів щодо транспортування виробів, так як ПП «ПРОМЕНЕРГО» не брав участі в їх транспортуванні.

Крім того, податкові накладні № 7 від 09.04.2025 та № 17 від 10.04.2025 складені по першій події - надходження коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № А-134836 від 09.04.2025 року на суму 1 003 200,00 грн, та фактичне виконання робіт, які оплачені, що підтверджується платіжною інструкцією № 1588 від 06.05.2025.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз всіх господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області № 13184500/30357156 від 19.08.2025 та № 13184499/30357156 від 19.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 09.04.2025 та № 17 від 10.04.2025 другим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема виконанням робіт (ПН № 17) та отриманням передоплати (ПН № 7), що підтверджується видатковою накладною та платіжною інструкцією, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подання їх на реєстрацію.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 7 від 09.04.2025 та №17 від 10.04.2025.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень № 13184500/30357156 від 19.08.2025 та № 13184499/30357156 від 19.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 09.04.2025 та №17 від 10.04.2025 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ПФ «ПРОМЕНЕРГО» № 7 від 09.04.2025 та № 17 від 10.04.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання на реєстрацію.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/30358/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко