ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 р. Справа № 591/7216/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2026, головуючий суддя І інстанції: Бичков І.Г., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі № 591/7216/26
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуна Сергія Володимировича
про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Моргуна Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому, з урахуванням заяви про внесення змін та доповнень до позовної заяви, просив: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7328113 від 07.06.2026, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуном Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2026 у справі № 591/7216/26, провадження № 2-а/591/139/26, було постановлено передати адміністративну справу № 591/7216/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Моргуна Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2026 у справі № 591/7216/26, провадження № 2-а/592/131/26 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646), поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Моргуна Сергія Володимировича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Моргуна Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задоволено частково.
Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - постанову серії ЕНА № 7328113 від 07.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Моргуном Сергієм Володимировичем, і закрито справу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Департамент патрульної поліціїз таким рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2026 року по справі № 591/7216/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Моргуна Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що 07.06.2026, розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, капрал поліції Моргун С.В. виніс постанову серії ЕНА № 7328113 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Капрал поліції Моргун С.В. оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471965 (clip-0.mp4). Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності капралом поліції Моргуном С.В. були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.
Вказав, що адміністративне правопорушення вчинене Позивачем 06.07.2026 року було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис f2d78c04-aa42-40d9-83eb-f49cd518969c). Відеозапис правопорушення зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та відеозапис провадження по справі про адміністративне правопорушення з відеореєстратора Motorola Solutions VB-400 № 471965, є належними, допустимими та достатніми доказами.
Зазначив, що позивач був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська та вул. Холодноярської бригади на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Також вказав на те, що висновок суду першої інстанції про неподання представником Департаменту патрульної поліції відповідних додатків спростовується безпосередньо матеріалами справи. Представником Відповідача Департаменту патрульної поліції до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву по справі № 591/7216/26 з викладеними в ньому запереченнями проти позовної заяви та з усіма наявними додатками, в тому числі відеозаписами адміністративних правопорушень, вчинених Позивачем та відеозаписами проваджень по справах про адміністративні правопорушення. При цьому судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, доданим представником Департаменту патрульної поліції до відзиву, у тому числі відеозаписам, оскільки суд виходив із помилкового припущення про їх неподання.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в задоволенні апеляційної скарги по справі №591/7216/26. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.08.2026 у справі №591/7216/26 залишити без змін.
Зазначив, що суд першої інстанції правильно оцінив наявні матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕНА №7328113 від 07.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Моргуном Сергієм Володимировичем, і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що 07.06.2026 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7328113 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки останній того ж дня о 09:09:43 в м. Суми, вул. Харківська 5/1, керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. Харківська та вул. Холодноярська на заборонений жовтий сигнал світлофора, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI YI CAR DVR Motorola solutions vb400 471965, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух.
Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача всупереч положень КУпАП, не було доведено проведення поліцейськими усіх дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП. Отже, оскільки представником відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, а саме: представницею суб`єкта владних повноважень не були подані суду документи, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відтак суд дійшов, що вимоги позивача в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7328113 від 07.06.2026, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Моргуном Сергієм Володимировичем, є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 Закону № 3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
В силу приписів ч. 4, ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Пунктом 8.7.3 ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
За приписами п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).
За приписами п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися, водночас водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
З матеріалів справи судом встановлено, що спірні обставини було зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI YI CAR DVR Motorola solutions vb400 та нагрудну бодікамеру 471965, інформація про які вказана в п. 7 постанови серії ЕНА №7328113.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву, через систему «Електронний суд» надано відеодокази, а саме відеофайли: f2d78c04-aa42-40d9-83eb-f49cd518969c.mp4; clip-0.mp4; clip-1.mp4.
Так, за змістом оскаржуваної постанови 07.06.2026 о 09:09:43 в м. Суми, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. Харківська та вул. Холодноярська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР.
Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI YI CAR DVR Motorola solutions vb400, 471965.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши долучений відповідачем відеозапис з автомобільного відеореєстратора, зазначає, що транспортний засіб рухався на зелений миготливий сигнал світлофора, який відповідно до пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР України дозволяє рух та лише попереджає про наступну зміну сигналу світлофора, проте після ввімкнення жовтого сигналу світлофора зазначений відеозапис не дає можливості достовірно встановити, що транспортний засіб перетнув стоп-лінію саме на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Суд звертає увагу, що всі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З урахуванням того, що відповідачем не доведено належними доказами проїзд транспортним засобом позивача перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7328113 від 07.06.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Водночас висновки суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки відеофайли з технічних пристроїв, зазначених у п. 7 спірної постанови були долучені відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву.
Колегія суддів також критично оцінює копію наявної в матеріалах справи циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць: Харківська - СКД м. Суми, з огляду на те, що роботу вказаного світлофорного об`єкту засвідчено станом на 18.12.2012, в той час як скоєння адміністративного правопорушення відповідачем позивачу ставиться 07.06.2026. Тобто, у суду відсутні докази того, що саме 07.06.2026 вказаний світлофорний об`єкт працював відповідно до схеми пофазного роз`їзду.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, проте з огляду на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 286, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року по справі № 591/7216/26 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року по справі № 591/7216/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов