Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 р. Справа № 520/5217/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026, по справі № 520/5217/26
за позовом Фермерського господарства «Агрослобода»
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Агрослобода» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області: №13470489/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 13.03.2025, №13470490/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.03.2025, №13470491/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.03.2025, № 15 від 20.03.2025, №3 від 12.05.2025 Фермерського господарства «Агрослобода», датами їх подання на реєстрацію.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області: №13470489/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 13.03.2025 Фермерського господарства «Агрослобода»; №13470490/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.03.2025 Фермерського господарства «Агрослобода»; №13470491/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2025 Фермерського господарства «Агрослобода».
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.03.2025, № 15 від 20.03.2025, №3 від 12.05.2025 Фермерського господарства «Агрослобода», датами їх подання на реєстрацію.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву адвоката Харитонова Олексія Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агрослобода» витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 3500 грн.
Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агрослобода» витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 3500 грн.
Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, позивачем не підтверджено необхідність та неминучість понесення правничих витрат. Позивачем належним чином не обґрунтовано заявлену вартість послуг, яка є неспівмірною зі складністю справи та завищеною.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатським об`єднанням «Юридина фірма Ай Ел Еф» на підставі договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.03.2026.
Відповідно до п. 4.1 Договору за надання юридичних послуг, передбачених п. 1.2 цього Договору, клієнт сплачує виконавцю винагороду у розмірі 28980 грн. протягом трьох календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату.
Згідно з актом здачі-приймання послуг до Договору №А/2026.03.04 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.03.2026 адвокатом надано наступні послуги:
- аналіз матеріалів, переданих клієнтом. Підготовка та подання адміністративного позову (разом із додатками) до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області: №13470489/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 13.03.2025, №13470490/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.03.2025, №13470491/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2025, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.03.2025, № 15 від 20.03.2025, №3 від 12.05.2025 Фермерського господарства «Агрослобода», датами їх подання на реєстрацію - 8 год. - 19320 грн.;
- підготовка відповіді на відзив Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області від 06.04.2026 та подання її до Харківського окружного адміністративного суду - 3 год. - 7245 грн.;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та подання її до Харківського окружного адміністративного суду - 1 год. - 2415 грн.;
Всього 28980 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, вважав справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу суму у розмірі 7000,00 грн.
Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом є складання позовної заяви та відповіді на відзив відповідача.
Стосовно заявленого розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 19320 грн. за складання позовної заяви колегія суддів враховує, що предметом цього позову є визнання протиправними рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто категорія справ, що належить до справ незначної складності, правовідносини у яких є врегульованими чіткими нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1165. При цьому, оцінка протиправності рішень комісії ДПС у таких справах зводиться до перевірки наявності первинних документів.
Таким чином, витрати у розмірі 19320 грн. за складання позовної заяви, на думку суду першої інстанції, із якою погоджується колегія суддів, не відповідають критеріям співмірності, розумності та реальності адвокатських витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Щодо відповіді на відзив, яка подана позивачем, колегія суддів зазначає, що дослідивши зміст відповіді на відзив, слід зазначити , що остання частково відтворює зміст позовної заяви.
Водночас, колегія суддів зазначає, що дії представника позивача щодо підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення не є окремим видом правничої допомоги, який може бути покладений на іншу сторону. Вказані процесуальні дії спрямовані виключно на реалізацію механізму відшкодування вже понесених судових витрат, а тому витрати на саму процедуру їх стягнення не підлягають компенсації.
Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 7000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність зменшення зазначеного розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у той час як позивач (заявник) навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу у наведеному вище розмірі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/5217/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва