ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/24495/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/24495/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночні комплекси).
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 2-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях).
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності.
Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексів) № З-1С, № З-2С, № З-3С, № З-4С, З-5С, № З-6С, № З-7С, № З-8С, № З-9С, № З-10С, № З-11С, № З-12С, № З-13С, № З-14С, № З-15С, № З-16С, № З-17С, № З-18С, № З-19С, № З-20С, № З-21С, № З-22С, № З-23С, № З-24С, № З-25С, № З-26С, № З-27С, № З-28С, № З-29С, № З-30С, № З-31С, № З-32С, № З-33С, № З-34С, № З-35С, № З-36С, № З-37С, № З-38С, № З-39С, № З-40С, № З-41С, № З-42С, № З-43С, № З-44С, № З-45С, № З-46С, № З-47С, № З-48С, № З-49С, № З-50С, № З-51С, № З-52С, № З-53С, № З-54С на 5 (п`ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 2-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях) № Т-1С, № Т-2С, № Т-3С, № Т-4С, № Т-5С, № Т-6С, № Т-7С, № Т-8С, № Т-9С, № Т-10С, № Т-11С, № Т-12С, № Т-13С, № Т-14С, № Т-15С, № Т-16С, № Т-17С, № Т-18С, № Т-19С, № Т-20С, № Т-21С, № Т-22С, № Т-23С, № Т-24С, № Т-25С, № Т-26С, № Т-27С, № Т-28С, № Т-29С, № Т-30С, № Т-31С, № Т-32С, № Т-33С, № Т-34С, № Т-35С, № Т-36С, № Т-37С, № Т-38С, № Т-39С, № Т-40С, № Т-41С, № Т-42С, № Т-43С, № Т-44С, № Т-45С, № Т-46С, № Т-47С, № Т-48С, № Т-49С, № Т-50С, № Т-51С, № Т-52С, № Т-53С, № Т-54С, № Т-255С, № Т-256С, № Т-257С, № Т-258С, № Т-259С, № Т-260С, № Т-261С, № Т-262С, № Т-263С, № Т-264С, № Т-274С, № Т-275С, № Т-276С, № Т-277С, № Т-278С, № Т-279С, № Т-280С, № Т-281С, № Т-282С, № Т-55С, № Т-56С, № Т-57С, № Т-58С, № Т-59С, № Т-60С, № Т-61С, № Т-62С, № Т-63С, № Т-64С, № Т-65С, № Т-66С, № Т-67С, № Т-68С, № Т-69С, № Т-70С, № Т-71С, № Т-72С, № Т-73С, № Т-74С, № Т-75С, № Т-76С, № Т-77С, № Т-78С, № Т-79С, № Т-80С, № Т-81С, № Т-82С, № Т-83С, № Т-84С, № Т-85С, № Т-86С, № Т-87С, № Т-88С, № Т-89С, № Т-90С, № Т-91С, № Т-92С, № Т-93С, № Т-94С, № Т-95С, № Т-96С, № Т-97С, № Т-98С, № Т-99С, № Т-100С, № Т-101С, № Т-102С, № Т-103С, № Т-104С, № Т-105С, № Т-106С, № Т-107С, № Т-108С, № Т-109С, № Т-110С, № Т-111С, № Т-112С, № Т-113С, № Т-114С, № Т-115С, № Т-116С, № Т-117С, № Т-118С, № Т-119С, № Т-120С, № Т-121С, № Т-122С, № Т-123С, № Т-124С, № Т-125С, № Т-126С, № Т-127С, № Т-128С, № Т-129С, № Т-130С, № Т-131С, № Т-132С, № Т-133С, № Т-134С, № Т-135С, № Т-136С, № Т-137С, № Т-138С, № Т-139С, № Т-140С, № Т-141С, № Т-142С, № Т-143С, № Т-144С, № Т-145С, № Т-146С, № Т-147С, № Т-148С, № Т-149С, № Т-150С, № Т-151С, № Т-152С, № Т-153С, № Т-154С, № Т-155С, № Т-156С, № Т-157С, № Т-158С, № Т-159С, № Т-160С, № Т-161С, № Т-162С, № Т-163С, № Т-164С, № Т-165С, № Т-166С, № Т-167С, № Т-168С, № Т-169С, № Т-170С, № Т-171С, № Т-172С, № Т-173С, № Т-174С, № Т-175С, № Т-176С, № Т-177С, № Т-178С, № Т-179С, № Т-180С, № Т-181С, № Т-182С, № Т-183С, № Т-184С, № Т-185С, № Т-186С, № Т-187С, № Т-188С, № Т-189С, № Т-190С, № Т-191С, № Т-192С, № Т-193С, № Т-194С, № Т-195С, № Т-196С, № Т-197С, № Т-198С, № Т-199С, № Т-200С, № Т-201С, № Т-202С, № Т-203С, № Т-204С, № Т-205С, № Т-206С, № Т-207С, № Т-208С, № Т-209С, № Т-210С, № Т-211С, № Т-212С, № Т-213С, № Т-214С, № Т-215С, № Т-216С, № Т-217С, № Т-218С, № Т-219С, № Т-220С, № Т-221С, № Т-222С, № Т-223С, № Т-224С, № Т-225С, № Т-226С, № Т-227С, № Т-228С, № Т-229С, № Т-230С, № Т-231С, № Т-232С, № Т-233С, № Т-234С, № Т-235С, № Т-236С, № Т-237С, № Т-238С, № Т-239С, № Т-240С, № Т-241С, № Т-242С, № Т-243С, № Т-244С, № Т-245С, № Т-246С, № Т-247С, № Т-248С, № Т-249С, № Т-250С, № Т-251С, № Т-252С, № Т-253С, № Т-254С, № Т-255С, № Т-265С, № Т-266С, № Т-267С, № Т-268С, № Т-269С, № Т-270С, № Т-271С, № Т-272С, № Т-273С на 5 (п`ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, № 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32, № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41, № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50, № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59, № 1/60, № 1/61, № 1/62, № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66, № 1/67, № 1/68, № 1/69, № 1/70, № 1/71, № 1/72, № 1/73, № 1/74, № 1/75, № 1/76, № 1/77, № 1/78, № 1/79, № 1/80, № 1/81, № 1/82, № 1/83, № 1/84, № 1/85, № 1/86, № 1/87, № 1/88, № 1/89, № 1/90, № 1/91, № 1/92, № 1/93, № 1/94, № 1/95, № 1/96, № 1/97, № 1/98, № 1/99, № 1/100, № 1/101, № 1/102, № 1/103, № 1/104, № 1/105, № 1/106, № 1/107, № 1/108, № 1/109, № 1/110, № 1/111, № 1/112, № 1/113, № 1/114, № 1/115, № 1/116, № 1/117, № 1/118, № 1/119, № 1/120, № 1/121, № 1/122, № 1/123, № 1/124, № 1/125, № 1/126, № 1/127, № 1/128, № 1/129, № 1/130, № 1/131, № 1/132, № 1/133, № 1/134, № 1/135, № 1/136, № 1/137, № 1/138, № 1/139, № 1/140, № 1/141, № 1/142, № 1/143, № 1/144, № 1/145, № 1/146, № 1/147, № 1/148, № 1/149, № 1/150, № 1/151, № 1/152, № 1/153, № 1/154, № 1/155, № 1/156, № 1/157, № 1/158, № 1/159, № 1/160, № 1/161, № 1/162, № 1/163, № 1/164, № 1/165, № 1/166, № 1/167, № 1/168, № 1/169, № 1/170, № 1/171, № 1/172, № 1/173, № 1/174, № 1/175, № 1/176, № 1/177, № 1/178, № 1/179, № 1/180, № 1/181, № 1/182, № 1/183, № 1/184, № 1/185, № 1/186, № 1/187, № 1/188, № 1/189, № 1/190, № 1/191, № 1/192, № 1/193, № 1/194, № 1/195, № 1/196, № 1/197, № 1/198, № 1/199, № 1/200, № 1/201, № 1/202, № 1/203, № 1/204, № 1/205, № 1/206, № 1/207, № 1/208, № 1/209, № 1/210, № 1/211, № 1/212, № 1/213, № 1/214, № 1/215, № 1/216, № 1/217, № 1/218, № 1/219, № 1/220, № 1/221, № 1/222, № 1/223, № 1/224, № 1/225, № 1/226, № 1/227, № 1/228, № 1/229, № 1/230, № 1/231, № 1/232, № 1/233, № 1/234, № 1/235, № 1/236, № 1/237, № 1/238, № 1/239, № 1/240, № 1/241, № 1/242, № 1/243, № 1/244, № 1/245, № 1/246, № 1/247, № 1/248, № 1/249, № 1/250, № 1/251, № 1/252, № 1/253, № 1/254, № 1/255, № 1/256, № 1/257, № 1/258, № 1/259, № 1/260, № 1/261, № 1/262, № 1/263, № 1/264, № 1/265, № 1/266, № 1/267, № 1/268, № 1/269, № 1/270, № 1/271, № 1/272, № 1/273, № 1/274, № 1/275, № 1/276, № 1/277, № 1/278, № 1/279, № 1/280, № 1/281, № 1/282, № 1/283, № 1/284, № 1/285, № 1/286, № 1/287, № 1/288, № 1/289, № 1/290, № 1/291, № 1/292, № 1/293, № 1/294, № 1/295, № 1/296, № 1/297, № 1/298, № 1/299, № 1/300, № 1/301, № 1/302, № 1/303, № 1/304, № 1/305, № 1/306, № 1/307, № 1/308, № 1/309, № 1/310, № 1/311, № 1/312, № 1/313, № 1/314, № 1/315, № 1/316, № 1/317, № 1/318, № 1/319, № 1/320, № 1/321, № 1/322, № 1/323, № 1/324, № 1/325, № 1/326, № 1/327, № 1/328, № 1/329, № 1/330, № 1/331, № 1/332, № 1/333, № 1/334, № 1/335, № 1/336, № 1/337, № 1/338, № 1/339, № 1/340, № 1/341, № 1/342, № 1/343, № 1/344, № 1/345, № 1/346, № 1/347, № 1/348, № 1/349, № 1/350, № 1/351, № 1/352, № 1/353, № 1/354, № 1/355, № 1/356, № 1/357, № 1/358, № 1/359, № 1/360, № 1/361, № 1/362, № 1/363, № 1/364, № 1/365, № 1/366, № 1/367, № 1/368, № 1/369, № 1/370, № 1/371, № 1/372, № 1/373, № 1/374, № 1/375, № 1/376, № 1/377, № 1/378, № 1/379, № 1/380, № 1/381, № 1/382, № 1/383, № 1/384, № 1/385, № 1/386, № 1/387, № 1/388, № 1/389, № 1/390, № 1/391, № 1/392, № 1/393, № 1/394, № 1/395, № 1/396, № 1/397, № 1/398, № 1/399, № 1/400, № 1/401, № 1/402, № 1/403, № 1/404, № 1/405, № 1/406, № 1/407, № 1/408, № 1/409, № 1/410, № 1/411, № 1/412, № 1/413, № 1/414, № 1/415, № 1/416, № 1/417, № 1/418, № 1/419, № 1/420, № 1/421, № 1/422, № 1/423, № 1/424, № 1/425, № 1/426, № 1/427, № 1/428, № 1/429, № 1/430, № 1/431, № 1/432, № 1/433, № 1/434, № 1/435, № 1/436, № 1/437, № 1/438, № 1/439, № 1/440, № 1/441, № 1/442, № 1/443, № 1/444, № 1/445, № 1/446, № 1/447, № 1/448, № 1/449, № 1/450, № 1/451, № 1/452, № 1/453, № 1/454, № 1/455, № 1/456, № 1/457, № 1/458, № 1/459, № 1/460, № 1/461, № 1/462, № 1/463, № 1/464, № 1/465, № 1/466, № 1/467, № 1/468, № 1/469, № 1/470, № 1/471, № 1/472, № 1/473, № 1/474, № 1/475, № 1/476, № 1/477, № 1/478, № 1/479, № 1/480, № 1/481, № 1/482, № 1/483, № 1/484, № 1/485, № 1/486, № 1/487, № 1/488, № 1/489, № 1/490, № 1/491, № 1/492, № 1/493, № 1/494, № 1/495, № 1/496, № 1/497, № 1/498, № 1/499, № 1/500, № 1/501, № 1/502, № 1/503, № 1/504, № 1/505, № 1/506, № 1/507, № 1/508, № 1/509, № 1/510, № 1/511, № 1/512, № 1/513, № 1/514, № 1/515, № 1/516, № 1/517, № 1/518, № 1/519, № 1/520, № 1/521, № 1/522, № 1/523, № 1/524, № 1/525, № 1/526, № 1/527, № 1/528, № 1/529, № 1/530, № 1/531, № 1/532, № 1/533, № 1/534, № 1/535, № 1/536, № 1/537, № 1/538, № 1/539, № 1/540, № 1/541, № 1/542, № 1/543, № 1/544, № 1/545, № 1/546, № 1/547, № 1/548, № 1/549, № 1/550, № 1/552, № 1/553, № 1/554, № 1/555, № 1/556, № 1/557, № 1/558, № 1/559, № 1/560, № 1/561, № 1/562, № 1/563, № 1/564, № 1/565, № 1/566, № 1/567, № 1/568, № 1/569, № 1/570, № 1/571, № 1/572, № 1/573, № 1/574, № 1/575, № 1/576, № 1/577, № 1/578, № 1/579, № 1/580, № 1/581, № 1/582, № 1/583, № 1/584, № 1/585, № 1/586, № 1/587, № 1/588, № 1/589, № 1/590, № 1/591, № 1/592, № 1/593, № 1/594, № 1/595, № 1/596, № 1/597, № 1/598, № 1/599, № 1/600, № 1/601, № 1/602, № 1/603, № 1/604, № 1/605, № 1/606, № 1/607, № 1/608, № 1/609, № 1/610, № 1/611, № 1/612, № 1/613, № 1/614, № 1/615, № 1/616, № 1/617, № 1/618, № 1/619, № 1/620, № 1/621, № 1/622, № 1/623, № 1/624, № 1/625, № 1/626, № 1/627, № 1/628, № 1/629, № 1/630, № 1/631, № 1/632, № 1/633, № 1/634, № 1/635, № 1/636, № 1/637, № 1/638, № 1/639, № 1/640, № 1/641, № 1/642, № 1/643, № 1/644, № 1/645, № 1/646, № 1/647, № 1/648, № 1/649, № 1/650, № 1/651, № 1/652, № 1/653, № 1/654, № 1/655, № 1/656, № 1/657, № 1/658, № 1/659, № 1/660, № 1/661, № 1/662, № 1/663, № 1/664, № 1/665, № 1/666, № 1/667, № 1/668, № 1/669, № 1/670, № 1/671, № 1/672, № 1/673, № 1/674, № 1/675, № 1/676, № 1/677, № 1/678, № 1/679, № 1/680, № 1/681, № 1/682, № 1/683, № 1/686, № 1/687, № 1/688, № 1/689, № 1/690, № 1/691, № 1/692, № 1/693, № 1/694, № 1/695, № 1/696, № 1/697, № 1/698, № 1/699, № 1/700, № 1/701, № 1/702, № 1/703, № 1/704, № 1/705, № 1/706, № 1/707, № 1/708, № 1/709, № 1/710, № 1/711, № 1/712, № 1/713, № 1/714, № 1/715, № 1/716, № 1/717, № 1/718, № 1/719, № 1/720, № 1/721, № 1/722, № 1/723, № 1/724, № 1/725, № 1/726, № 1/727, № 1/728, № 1/729, № 1/730, № 1/731, № 1/732, № 1/733, № 1/734, № 1/735, № 1/736, № 1/737, № 1/738, № 1/739, № 1/740, № 1/741, № 1/742, № 1/743, № 1/744, № 1/745, № 1/746, № 1/747, № 1/748, № 1/749, № 1/750, № 1/751, № 1/752, № 1/753, № 1/754, № 1/755, № 1/756, № 1/757, № 1/758, № 1/759, № 1/760, № 1/761, № 1/762, № 1/763, № 1/764, № 1/765, № 1/766, № 1/767, № 1/768, № 1/769, № 1/770, № 1/771, № 1/772, № 1/773, № 1/774, № 1/775, № 1/776, № 1/777, № 1/778, № 1/779, № 1/780, № 1/781, № 1/782, № 1/783, № 1/784, № 1/785, № 1/786, № 1/787, № 1/788, № 1/789, № 1/790, № 1/791, № 1/792, № 1/793, № 1/794, № 1/795, № 1/796, № 1/797, № 1/798, № 1/799, № 1/800, № 1/801, № 1/802, № 1/803, № 1/804, № 1/805, № 1/806, № 1/807, № 1/808, № 1/809, № 1/810, № 1/811, № 1/812, № 1/813, № 1/814, № 1/815, № 1/816, № 1/817, № 1/818, № 1/819, № 1/820, № 1/821, № 1/822, № 1/823, № 1/824, № 1/825, № 1/826, № 1/827, № 1/828, № 1/829, № 1/830, № 1/831, № 1/832, № 1/833, № 1/834, № 1/835, № 1/836, № 1/837, № 1/838, № 1/839, № 1/840, № 1/841, № 1/842, № 1/843, № 1/844, № 1/845, № 1/846, № 1/847, № 1/848, № 1/849, № 1/850, № 1/851, № 1/852, № 1/853, № 1/854, № 1/855, № 1/856, № 1/857, № 1/858, № 1/859, № 1/860, № 1/861, № 1/862, № 1/863, № 1/864, № 1/865, № 1/866, № 1/867, № 1/868, № 1/869, № 1/870, № 1/871, № 1/872, № 1/873, № 1/874, № 1/875, № 1/876, № 1/877, № 1/878, № 1/879, № 1/880, № 1/881, № 1/882, № 1/883, № 1/884, № 1/885, № 1/886, № 1/887, № 1/888, № 1/889, № 1/890, № 1/891, № 1/892, № 1/893, № 1/894, № 1/895, № 1/896, № 1/897, № 1/898, № 1/899, № 1/900, № 1/901, № 1/902, № 1/903, № 1/904, № 1/905, № 1/906, № 1/907, № 1/908, № 1/909, № 1/910, № 1/911, № 1/912, № 1/913, № 1/914, № 1/915, № 1/916, № 1/917, № 1/918, № 1/919, № 1/920, № 1/921, № 1/922, № 1/923, № 1/924, № 1/925, № 1/926, № 1/927, № 1/928, № 1/929, № 1/930, № 1/931, № 1/932, № 1/933, № 1/934, № 1/935, № 1/936, № 1/937, № 1/938, № 1/939, № 1/940, № 1/941, № 1/942, № 1/943, № 1/944, № 1/945, № 1/946, № 1/947, № 1/948, № 1/949, № 1/950, № 1/951, № 1/952, № 1/953, № 1/954, № 1/955, № 1/956, № 1/957, № 1/958, № 1/959, № 1/960, № 1/961, № 1/962, № 1/963, № 1/964, № 1/1423, № 1/1424, № 1/1425, № 1/1426, № 1/1427, № 1/1428, № 1/1429, № 1/1430, № 1/1431, № 1/1432, № 1/1433, № 1/1434, № 1/1435, № 1/1436, № 1/1437, № 1/1438, № 1/1439, № 1/1440, № 1/1441, № 1/1442, № 1/1443, № 1/1444, № 1/1445, № 1/1446, № 1/1447, № 1/1448, № 1/1449, № 1/1450, № 1/1451, № 1/1452, № 1/1453, № 1/1454, № 1/1455, № 1/1456, № 1/1457, № 1/1458, № 1/1459 на 5 (п`ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 22.12.2025 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.
16.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 КАС України.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради покладено обов`язок не лише формально розглянути зазначені заяви, а й прийняти рішення за їх результатами саме з урахуванням правових висновків суду, викладених у вказаному рішенні, що є обов`язковими до виконання. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявником встановлено, що відділом примусового виконання рішень зареєстровано заяву Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 10.04.2026 року № 4/2-157, до якої долучено лист-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" відмовлено у продовженні строку дії погоджень. Таким чином, на думку заявника, боржник, перебуваючи у процедурі примусового виконання рішення суду, замість належного виконання покладеного на нього обов`язку, прийняв рішення про відмову у продовженні строку дії погоджень. Заявник вважає, що рішення Департаменту про відмову у продовженні строку дії погоджень прийняте без урахування правових висновків суду та з порушенням вимог Порядку розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 року № 256 (зі змінами).
Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, задоволено.
Визнано протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25, які полягають у прийнятті листа-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" у продовженні строку дії погоджень без урахування правових висновків суду.
Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження на п`ять років строку дії погоджень на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше 10-ти робочих днів з дня її отримання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Департаментом, на виконання рішення суду та з урахуванням його висновків, було розглянуто та прийнято відповідне рішення за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 06.03.2026 № 3/2-134 у формі листа. Скаржник вважає, що Департаментом було у повному обсязі виконано рішення суду з огляду на його правові висновку, про що було зазначено у прийнятому рішенні. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції фактично здійснив повноцінний аналіз законності та обґрунтованості листа-рішення Департаменту від 06.03.2026 № 3/2-134, надав оцінку мотивам прийняття такого рішення, здійснив тлумачення норм матеріального права, положень Порядку, а таким чином фактично підмінив собою судовий розгляд нового спору. Скаржник вказує, що судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали не враховано, що судовим рішенням Департамент було зобов`язано саме розглянути заяви позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, однак суд не визначав конкретного змісту майбутнього рішення та не зобов`язував Департамент ухвалити виключно позитивне рішення про продовження строку дії погоджень. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не навів які його висновки не були враховані відповідачем при виконання рішення.
Учасниками справи подані відзиви на апеляційну скаргу.
ТОВ «СІЛЛ РТ» у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Товариство зазначило, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, належним чином застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не було забезпечено належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/24495/25. Так прийнятим листом-рішенням від 06.03.2026 № 3/2-134 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради фактично проігнорував правові висновки суду, сформував нові підстави для відмови у продовженні строку дії погоджень та застосував правовий підхід, який прямо суперечить висновкам, викладеним у судовому рішенні.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради у відзиві зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. У відзиві зазначено, що правовою підставою для звернення з відповідним позовом стала саме бездіяльність суб`єкту владних повноважень, яка полягала у нерозгляді поданих заяв ТОВ «Сілл РТ».
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Відповідно матеріалам справи, суд спірною ухвалою визнав протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25, які полягають у прийнятті листа-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" у продовженні строку дії погоджень без урахування правових висновків суду. А також зобов`язав Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження на п`ять років строку дії погоджень на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Так суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Сілл РТ», поданої в порядку ст. 383 КАС України, виснував, що рішення відповідача від 06.03.2026 року № 3/2-134 прийнято без урахування правових висновків суду, з порушенням вимог законодавства та не може розцінюватися як належне виконання судового рішення. Вказав, що фактично дії відповідача свідчать про формальне виконання рішення суду без досягнення його правового результату, що є неприпустимим. Департамент, розглянувши заяви позивачів від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225, відмовив Товариству з обмеженою відповідністю "СІЛЛ РТ" з підстав, які не визначені жодним нормативно-правовим актом.
Колегія суддів переглядаючи судове рішення, не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
З цією метою у процесуальний закон введені спеціальні норми, які спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, не покладаючи на позивача додатковий процесуальний тягар у вигляді звернення до суду у загальному порядку з окремим позовом.
Кконтроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному, зокрема, ст. 383 КАС України.
Частиною 1 та 2 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, при розгляді заяв в порядку ст. 383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.
За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.
З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2025 ТОВ «СІЛЛ РТ» звернулося до суду з позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами та зобов`язати подовжити їх строк.
В обґрунтування позивних вимог було зазначено, що Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради допустив протиправну бездіяльність, залишивши заяви позивача без розгляду, та листами від 18.03.2025 № 3/2-111, № 3/2-112 та № 3/2-109 повернув оригінали погоджень позивача без прийняття рішення та проставлення відповідних відміток про продовження.
Отже у даних правовідносинах оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача стосувалась залишенню без розгляду та поверненню заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами та неприйняття рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішень за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" та зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" від 17.02.2025 року № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Як свідчать встановлені обставини справи, та не спростовується сторонами, Департаментом на виконання судового рішення було прийнято відповідне рішення за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 06.03.2026 № 3/2-134.
Суд апеляційної інстанції вважає, що дії по прийняттю рішення та прийняте рішення Департаментом породжує нові правовідносини та, відповідно, можуть бути предметом окремого судового оскарження.
У свою чергу, правомірність вчинених дій щодо прийнятого рішення з огляду на момент прийняття його, не була та не могла бути предметом судового розгляду в межах цієї справи.
Мотиви незгоди позивача з діями Департаменту щодо прийняття рішення та незгоду з рішенням знаходяться за межі розглянутого судом спору у справі № 160/24495/25.
Враховуючи зазначені, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ключовим аспектом для розмежування нового спору від питань, що підлягають вирішенню виключно в порядку ст. 383 КАС України, є те, що позивач оскаржує не сам факт невиконання рішення, а надання оцінки законності і правильності рішення прийнятого відповідачем, якого не існувало на момент виникнення спірних правовідносин.
Врахувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що предметом поданої позивачем заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі зобов`язань, а перевірка правомірності дій відповідача вчинених на прийняття нового рішення, які стосуються нових обставин, що не можуть бути предметом оцінки та судового контролю в межах цієї справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а отже оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради - задовольнити.
Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/24495/25 - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак