Справа № 358/1525/26 Провадження № 2/358/1215/26
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
01 жовтня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИЛА:
29.07.2026 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. № 4, каб. № 4) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 850, 55 грн. та судових витрат по справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 52).
На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .
Відповідно до отриманої відповіді № 3121621 від 04.08.2026, за вказаними параметрами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено (а.с. 53).
Крім того, відповідно до відповіді № 3135520 від 05.08.2026, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалася (а.с. 54).
06.08.2026 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 57).
До суду надійшла відповідь відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/3050/2026, з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58).
Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 16.09.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 59-62).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 16.09.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 18.09.2026 о 10:30:27 до електронного кабінету одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», тобто до 17 години, а відтак днем її вручення є 18.09.2026. (а.с.63).
За таких обставин перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 21.09.2026, а останнім днем такого строку є 25.09.2026 включно.
22.08.2026 на виконання ухвали суду від 16.09.2026 представник позивача
Альховська І.Б. через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про усунення недоліків.
Так, адвокат Альховська Ірина Богданівна, на підтвердження своїх повноважень як представника позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», надала копію ордера серії ВС, № 1428581 від 06.01.2026, з якого убачається, що Альховській І.Б. надається право представляти інтереси Товариства в «Судах всіх інстанцій і юрисдикцій» (а.с.67).
Водночас ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Богуславському районному суді Київської області, що не відповідає вимогам п. 12.4 Положення № 41, а зазначення в ордері «Судах всіх інстанцій і юрисдикцій » не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту довіреності, як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
У постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що «ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».
Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 56, 58, 60 ЦПК України та стаття 10 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
За таких обставин заяву про усунення недоліків від 22.09.2029 підписано особою, право якої на її підписання не підтверджено в установленому законом порядку.
Отже, подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом.
Таким чином, станом на 01.10.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.
Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.
Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.
Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.
Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова