ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3119/26
Провадження № 2/362/4245/26
У Х В А Л А
"02" жовтня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.
При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Представником позивача на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та подано позовну заяву в новій редакції.
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач в позовній заяві (уточненій) припустився нових недоліків.
Суд виходить з того, що згідно з п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити відповідні відомості. Натомість в позовній заяві не вказано таких відомостей.
Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунуто, а позовна заява не відповідає п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Суд виходить з того, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином, позивач в позовній заяві мав зазначити назву кожного документа, його реквізити, та іншого доказу, що додається до позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Натомість в позовній заяві в новій редакції не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви. Суд не може прийняти загальну фразу наведену у позовній заяві, що «позивач зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до цієї заяви», оскільки суд об`єктивно не може знати у кого з учасників справи перебуває оригінал кожного доказу, копії якого долучено до позовної заяви.
Крім того, позивач посилаючись на те, що додатки, на які суд звернув увагу в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху існують виключно в електронній формі, тому в силу ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» роздруковані електронні документи є оригіналом і має однакову юридичну силу з електронним документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено імперативне правило, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Процесуальний закон не містить виключень з правила про обов`язок позивача засвідчити документи які він подає до суду. Більш того відмова позивача засвідчити справжність копії матиме наслідком не відповідність таких документів критеріям, які висуваються до доказів, і такі документи можуть судом не прийматися в обгрунтування позовних вимог.
Роздрукований документ, який існує виключно в електронний формі, є копією електронного документа. Тому додаючи до позовної заяви такі копії електронного документу позивач має їх засвідчити належним чином. Інакше вказані документи не є доказами в розумінні процесуального закону та судом не приймаються.
До позовної заяви у новій редакції додано додатки до позовної заяви №№ 8, 9. Проте вони не містять всіх реквізитів, необхідних для визнання таких документів належним чином засвідченими. Так вони містять відбиток печатки, проте не містять підпису уповноваженої особи.
Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліки не усунуто.
За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).
За таких обставин позовну заяву належить повернути.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя Медведєв К.В.