єдиний унікальний номер справи 531/1667/26
номер провадження 2/531/1236/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Герцова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 631040614 від 24.10.2018 року у розмірі 50 823,93 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору та правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.10.2018 між Акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 631040614.
Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 200000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26,00%.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконує свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АТ «Альфа - Банк» на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: Акціонерне товариство «Сенс Банк».
17 травня 2021 року укладено договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа - Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631040614.
18 травня 2021 року укладено договір № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631040614.
10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №631040614.
Станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №631040614 від 24.10.2018, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50 823,93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 42 406,44 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 0,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 4603,66 грн, заборгованість за комісіями - 0,00 грн, інфляційні збитки - 2830,94 грн, нараховані 3% річних - 982,89 грн.
Ухвалою судді від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу у порядку спрощеного провадження за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом, причина неявки не відома, заяви, клопотання, відзив на позов від відповідача не надходили.
Тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та доказами.
Судом встановлено, що 24.10.2019 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 631040614.
На умовах договору, відповідачу для його особистих потреб відкритий поточний рахунок з електронним платіжним засобом.
Тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування Продукту: «Максимум-готівка».
На умовах договору відповідачу випущена міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD строком дії 3 (три) років з моменту випуску, тобто строком до 14.01.2022. Максимальний розмір кредитної лінії- 200 000 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами - 26%. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Зазначене підтверджується анкетою-заявою про акцепт пропозиції на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» №631040614 від 24.10.2018 року, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №631040614 від 24.10.2018 року, офертою на укладення угоди про надання кредиту №631040614 від 24.10.2018 року.
З підписанням Оферти відповідач беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування».
Також, до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
24.10.2018 ОСОБА_1 підписано заяву (акцепт) №248.631040614.111;227.631040614.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.
Згідно виписки та розрахунку заборгованості, вбачається, що умови договору Банком виконано в повному обсязі, а позичальник прийняв зазначені умови угоди шляхом активного використання кредитних коштів для власних потреб та часткової сплати заборгованості по відсоткам.
Відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка відображає рух коштів по рахунку позичальника та здійсненні ним операції, вбачається, що відповідач з 24.10.2018 активно користувався кредитним лімітом, встановленим АТ «Альфа-Банк» на підставі договору, що свідчить про його отримання і користування кредитним лімітом. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання нею боргу.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року). Факт здійснення погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком первісного кредитора, свідчить про належне усвідомлення відповідачем умов зазначеного договору, його прийняття та фактичне визнання існування заборгованості.
Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним договором, згідно розрахунку за вказаним кредитним договором, має заборгованість у розмірі 47 010,10 гривень, що підтверджено Розрахунком заборгованості за кредитом, складеним АТ «СЕНС БАНК».
17.05.2021 було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №631040614.
На підтвердження оплати по Договору факторингу №2 від 17.05.2021 до матеріалів справи надано платіжне доручення №253 від 17.05.2021.
Згідно витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №631040614 від 24.10.2018 в сумі 47 010,10 грн., з яких 42 406,44 грн. - основний борг, 4603,66 грн - заборгованість за пенею.
18.05.2021 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №631040614 від 24.10.2018.
На підтвердження оплати по Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 надано платіжні доручення від 16.06.2021, 17.06.2021 та 26.07.2021.
Згідно витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №18-05/21від 18.05.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №631040614 від 24.10.2018 в сумі 47 010,10 грн., з яких 42 406,44 грн. - основний борг та 4603,66 грн. - заборгованість за пенею.
Відповідно до наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості за договором №631040614, станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 50823,93 грн., з яких 42 406,44 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 4603,66 грн. - заборгованість за пенею; 982,89 грн - 3% річних; 2 830,94 грн - інфляційні збитки.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №631040614.
Відповідно до Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників до Договору№10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 50 823,93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 42 406,44 грн; пеня - 4 603,66 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 3 813,83 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 30.06.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631040614 становить 50823,93 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 42 406,44 грн, заборгованості за пенею - 4 603,66 грн, нарахованих 3 % річних за користування грошовими коштами - 982,89 грн, інфляційні збитки за користування грошовими коштами - 2 830,94 грн.
Факт відступлення прав вимоги від АТ «Альфа - Банк», ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено належними та достатніми доказами.
Отже, позивачем доведено, що з моменту відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 631040614 від 24.10.2018, позивач набув усі права згідно кредитного договору, що були у первісного кредитора.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.
Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив у повному обсязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, судом встановлено, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 24.10.2018 було укладено договір № 631040614, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти зі сплатою процентів, на умовах вказаних у договорі. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав та не повернув кредитні кошти в строки, передбачені договором і позивач, до якого перейшло право вимоги до відповідача, має право вимагати повернення коштів кредиту, що залишилися, та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідач розрахунки заборгованості не спростував, власні розрахунки чи докази погашення заборгованості не надав.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у повному розмірі.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №[номер приховано] від 30.06.2026).
Отже, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс», Тарифи на послуги АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 2782 від 01.05.2026; витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року на суму 16000,00 грн.
Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу на адресу суду не надходило.
Разом з тим, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Така правова позиція зроблена Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Схожа правова позиція також висловлена Верховним Судом у справі № 340/4492/22 від 25 липня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, а також зважаючи, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, відповідач не заперечував проти позовних вимог та є слабшою стороною у правовідносинах з фінансовою установою (позивачем), суд дійшов висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м.Київ) заборгованість за кредитним договором №631040614 від 24.10.2018 в сумі 50 823,93 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять три гривні дев`яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Герцов