Судові рішення

Рішення № 140266693 у справі № 524/1914/26 від 28.09.2026

Рішення від 28.09.2026 у цивільній справі № 524/1914/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області, суддя Баранська Ж. О.

Справа№ 524/1914/26
СудКременчуцький районний суд Полтавської області
СуддяБаранська Ж. О.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру03.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140266693

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 524/1914/26

Провадження № 2/536/1522/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № 2085981 від 10 лютого 2025 року про надання споживчого кредиту у розмірі 25 249,99 грн., та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 10 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 2085981 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит в розмірі 1 000,00 грн. зі стандартною процентною ставкою - 1 % в день, строком на 360 днів. Вказує, що первісний кредитор в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку останній вказав при оформленні кредиту. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» та ініціював внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту та уклав з товариством додаткову угоду за якою йому було додатково надано ще 4 000, 00 грн кредитних коштів. Вказують, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

30.09.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-39/25, відповідно до умов ТОВ «Селфі Кредит» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до боржників, визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «Селфі Кредит» за договором № 2085981 від 10.02.2025 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» за договором № 2085981 від 10.02.2025 року станом на дату подачі позову, складає 25 249,99 грн., з яких: заборгованість за тілом 4 999,99 грн.; заборгованість за відсотками 10 250,00 грн.; пеня - 10 000грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2026 року цивільну справу № 524/1914/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року головуючого суддю у справі № 524/1914/26 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року цивільну справу № 524/1914/26 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 2085981 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит в розмірі 1 000,00 грн. зі стандартною процентною ставкою - 1 % в день, строком на 360 днів. Вказує, що первісний кредитор в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку останній вказав при оформленні кредиту.

16 лютого 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту, за якою домовилися збільшити суму кредиту на 4 000, 00 грн.

Кредитор ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою до нього виконав в повному обсязі та надав позичальнику кошти на вказаних у кредитному договорі умовах, що підтверджується довідками ТОВ «Пейтек» від 30.09.2025 року про перерахування коштів відповідачу в сумі 1 000,00 грн та 4 000,00 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

30.09.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-39/25, відповідно до умов ТОВ «Селфі Кредит» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до боржників, визначеними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-39/25 від 30.09.2025 року, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2085981 від 10.02.2025 року на суму 25 249,99 грн., з яких: заборгованість за тілом 4 999,99 грн.; заборгованість за відсотками 10 250,00 грн.; пеня - 10 000грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України,за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за договором № 2085981 про надання споживчого кредиту від 10.02.2025 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов`язання тощо.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в загальній сумі 5 000,00 грн, зобов`язання з їх повернення та сплати відсотків у розмірі встановленому договором не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 999,99 грн - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10 250,00 грн - заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 10 000,00 грн пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості по пені нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 2085981 про надання споживчого кредиту від 10.02.2025 року пені в розмірі 10 000,00 грн до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково (60,4%) з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1 607,98 грн.

Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фіінанс» заборгованість за договором № 2085981 про надання споживчого кредиту від 10.02.2025 року в розмірі 15 249,99 грн., з яких: 4 999,99 грн - заборгованості за тілом кредиту; 10 250,00 грн - заборгованості за відсотками.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» судовий збір у сумі 1 607,98 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місце розташування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя Ж. О. Баранська

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.05.2026 Ухвала № 136263726 без тексту Кременчуцький районний суд Полтавської області
10.03.2026 Ухвала № 134740752 без тексту Автозаводський районний суд м. Кременчука

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 37616221. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг