Справа № 136/290/26
Провадження № 22-ц/801/2689/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року Справа № 136/290/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду 29 вересня 2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року у цивільній справі № 136/290/26.
В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Клопотання мотивоване тим, що тридцятиденний строк, обчислений від 28 серпня 2026 року, спливав 27 вересня 2026 року, який припав на неділю. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку був наступний робочий день - 28 вересня 2026 року. Апеляційна скарга подається 29 вересня 2026 року, тобто із формальним пропуском строку лише на один календарний день. Судовий збір за подання апеляційної скарги було фактично сплачено 29 вересня 2026 року, після чого скарга без невиправданої затримки подається до суду. Така поведінка свідчить про послідовне та реальне волевиявлення Апелянта на оскарження рішення, а не про втрату інтересу до справи.
Додатково просить врахувати об`єктивні обставини функціонування електронної інфраструктури у Києві в останні дні строку. Упродовж 23-28 вересня 2026 року внаслідок серії ворожих атак були пошкоджені київські дата-центри та вузли зв`язку UTELS, «Павутина», MiroHost, Datagroup, Cosmonova, а низка провайдерів повідомляла про перебої доступу до мережі. За повідомленнями ЗМІ, тимчасові проблеми з доступом до інтернету відчули значна кількість абонентів у Києві та Київській області. Представник Апелянта здійснює професійну діяльність у місті Києві та подає процесуальні документи через підсистему «Електронний суд», тому нестабільна робота телекомунікаційної інфраструктури в останні дні процесуального строку об`єктивно ускладнювала підготовку та електронне подання об`ємної апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст.284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (ч.4 ст.287 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, установленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Із матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд першої інстанції ухвалив 28 серпня 2026 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року для відповідача спливав 27 вересня 2026 року(вихідний день - неділя). А тому, відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку був наступний робочий день - 28 вересня 2026 року
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду відповідача ОСОБА_1 її представник - адвокат Москвічов А. С. подав через систему «Електронний суд» 29 вересня 2026 року, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 287 ЦПК України строку.
Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, з системного аналізу змісту статей 287, 354 ЦПК України слід дійти висновку, що у разі спливу строку на апеляційне оскарження визначеного до ч.4 ст.287 ЦПК України, поновлення строку можливе виключно у випадку наявності поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Кожна причина має бути обов`язково підтверджена належними письмовими доказами, доданими до заяви про поновлення строку.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, щозаявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії».
Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку не є поважними.
При цьому пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження не може вважатися формальним, як зазначає її представник, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом процесуального строку.
Саме по собі незначне перевищення процесуального строку не є безумовною підставою для його поновлення. Навіть пропуск строку на один день за відсутності поважних причин не може ігноруватися судом, оскільки це суперечило б принципу правової визначеності та нівелювало б обов`язковість установлених законом процесуальних строків.
Посилання представника відповідача на об`єктивні обставини функціонування електронної інфраструктури у місті Києві в останні дні строку, зокрема перебої в роботі електронних сервісів, не підтверджені належними доказами та самі по собі не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Більше того, відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москвічов А. С. не були позбавлені можливості у разі виникнення технічних проблем із функціонуванням електронних сервісів скористатися іншим передбаченим законом способом подання апеляційної скарги, зокрема засобами поштового зв`язку. Доказів того, що перебої в роботі електронної інфраструктури фактично унеможливили подання апеляційної скарги в межах установленого строку або перешкоджали використанню іншого способу її подання, суду не надано.
При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав у своїй практиці, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі.
За таких обставин наведені представником відповідача причини пропуску строку не свідчать про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі відповідача обставин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, а тому не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху і з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 3993,60 грн. (3328 * 150%*0,8).
Відповідачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 635,00 грн, а тому їй необхідно доплатити 358,60 грн.
Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходу бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
За наведених обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.
Відповідачу ОСОБА_1 слід подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази, та оригінал документа про сплату(доплату) судового збору.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2026 року залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують підстави для поновлення такого строку. У разі, якщо докази не будуть подані в зазначений строк, чи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Матківська