ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18928/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 160/18928/25, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 28.12.2024 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести починаючи з 28.12.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 160/18928/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у встановленні судового контролю відмовлено.
Суд виходив з того, що предметом розгляду цієї справи була правомірність нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 28.12.2024 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025. Під час розгляду справи № 160/18928/25 судом не досліджувалась правомірність розрахунків, які здійснені відповідачем, застосування ним Постанови № 821 від 14.07.2025 та проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року на коефіцієнт збільшення 1.121 згідно з Постановою КМУ № 236 від 25.02.2026.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Зазначає, що саме в межах судового контролю суд має перевірити правильність здійснення нарахування та виплати індексації і при цьому немає потреби у дослідженні нових правових норм, достатньо лише встановити факт застосування того самого механізму, неправомірність застосування якого вже підтверджено у цій праві.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.
Таким чином, судовий контроль встановлюється лише у рішенні, яке набрало законної сили і яке не виконано суб`єктом владних повноважень.
Позивачем не заперечується, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення у справі № 160/18928/25, натомість ОСОБА_1 не погоджується з подальшим обмеженням розміру нарахованої індексації пенсії, яке відбулось після її перерахунку.
Відповідно, після розгляду справи № 160/18928/25 виникли нові обставини, пов`язані з обмеженням розміру пенсії ОСОБА_1 , які не охоплюються предметом спору у цій справі.
При цьому є помилковими доводи представника позивача, що ці обставини безпосередньо пов`язані зі спором у справі № 160/18928/25, адже з пояснень учасників спірних правовідносин вбачається, що розмір індексації обмежений на підставі постанови КМУ № 236 від 25.02.2026. Таким чином подальший перерахунок пенсії здійснений на підставі правового акту, який прийнятий після постановлення рішення у цій справі, і суд не може перевірити правомірність рішення УПФУ без надання правової оцінки правильності застосування такого акту, тоді як встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України можливий лише в тому випадку, якщо заява охоплюється предметом спору.
Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що незгода ОСОБА_1 з діями пенсійного органу щодо подальшого обмеження розміру пенсії є підставою для звернення до суду з відповідними позовом у загальному порядку.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/18928/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 01 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 01 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова