ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 280/3279/25
(суддя Богатинський Б.В. м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/3279/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №280/3279/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 по 31.12.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 по 31.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
02 грудня 2025 року рішення набрало законної сили.
20 квітня 2026 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача з посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд: зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 280/3279/25 шляхом надання доказів перерахунку грошового забезпечення позивачу за позовний період з 01.01.2020 по 20.05.2023 у помісячній та поскладовій розбивці та виплати перерахованих сум на розрахунковий рахунок позивача. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначав, що рішення суду залишається не виконаним, відповідач не надав доказів належного перерахунку та виплати грошового забезпечення, чим обумовлено процедуру судового контролю.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
21 травня 2026 року відповідачем поданий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25, у якому повідомляє, що вимоги рішення фактично виконано у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою, платіжними інструкціями, та копіями інших документів.
25 травня 2026 року представником позивача надані до суду заперечення. Позивач вважає поданий звіт неприйнятним, оскільки відповідач не надав жодних доказів, що грошове забезпечення позивача після перерахунку збільшилось у порівнянні з грошовим забезпеченням до перерахунку саме на 1161,41 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року продовжено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25.
Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення з детальним розрахунком грошового забезпечення нарахованого у період з 01.01.2020 по 20.05.2023 (помісячно) за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням.
Ухвала суду мотивована тим, що з наданої відповідачем довідки про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 р. по справі № 280/3279/25 щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 неможливо встановити правильність сум перерахованих складових грошового забезпечення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить змінити ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у прийнятті звіту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 280/3279/25 - відмовити та накласти штраф на боржника
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із положеннями статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Згідно частин 1, 2,3, 5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. (ч. 11 ст. 382-3 КАС України)
Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд першої інстанції прийшов до висновків, що з наданої відповідачем довідки про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 р. по справі № 280/3279/25 щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 неможливо встановити правильність сум перерахованих складових грошового забезпечення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для перевірки правильності перерахованих складових грошового забезпечення необхідно надати відповідачу додатковий строк для надання до суду детального розрахунку грошового забезпечення нарахованого у період з 01.01.2020 по 20.05.2023 (помісячно) за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про необґрунтоване незастосування судом першої інстанції ч. 3 ст. 382-3 КАС України в частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, оскільки штраф накладається у разі відмови у прийнятті звіту. Проте суд не приймав ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням, слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/3279/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва