П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/32705/25
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В
Казанчук Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 9.09.2025р. за №118 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2025р. ГУ Держпродспоживслуби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) продуктів щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.
За результатами даної перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин з зазначенням терміну їх виконання.
У липні 2025р. відбулася повторна позапланова перевірка позивача під час якої було встановлено, що вимоги зазначені у приписі виконані не в повному обсязі, про що складено Акт та протокол, якими зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ..
У вересні 2025р. контролюючим органом винесено постанову №118 про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ять мінімальних заробітних плат - 40 000грн..
Не погоджуючись з постановою прийнятою ГУ Держпродспожислужби в Одеській області позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час позапланової перевірки, проведеної 26.05.2025р., позивач отримав припис із зазначенням 52 порушень чинного законодавства, які повинен був усунути у визначений строк, після спливу якого, ГУ Держпродсовивслужби в Одеській області знову провело позаплановий захід контролю та виявило 12 не виконаних вимог, на підставі чого була прийнята оскаржувана постанова. Доводи позивача зазначені у позовній заяві не спростовують факту невиконання ним вимог Припису, а надані докази не підтверджують дотримання положень ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимог до їх проектування.
За таких обставин, на підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно, за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, винесено постанову про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 9.09.2025р. №118.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що Бондаренко В.Г., є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є розведення свійської птиці, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
26.05.2025р. ГУ Держпродспоживлужби в Одеській області було винесено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) продуктів щодо додержання суб`єктом господарювання ФОП - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1344 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №46.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на виконання наказу від 9.07.2025р. №2180 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» проведено позаплановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин в період з 17.07.2025р. по 18.07.2025р. у формі інспектування потужностей позивача. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 7.03.2018р. №130 переліком питань. Підстава для здійснення заходу: перевірка виконання ФОП ОСОБА_1 припису від 26.05.2025р. №46.
За результатами здійснення позапланового заходу посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт від 18.07.2025р. №1942, яким зафіксовано не усунуті на виконання вимог припису порушення ФОП ОСОБА_1 ..
Протоколом про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 30.07.2025р. зафіксовано невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу від 25.05.2025р. №46 ФОП ОСОБА_1 , а саме:
- відсутні акти приймання-передавання для проведення утилізації або видалення побічних продуктів тваринного походження (акти на вивезення пташиного посліду);
- відсутня огорожа на території господарства; господарство працює не в режимі підприємств закритого типу (відсутня огорожа на території господарства);
- не представлено процедуру поводження з пташиним послідом;
- не надана інформація, що для визначення категорій, до яких належить побічні продукти тваринного походження, (пташиний послід) залучаються спеціалісти ветеринарної медицини;
- не надана інформація щодо кількості утворених побічних продуктів та їх обробки;
- не створені належні санітарні умови на потужності (об`єкті) з оброблення побічних продуктів тваринного походження (для зберігання пташиного посліду не облаштований майданчик);
- не надано докази, що ведеться облік та надання територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини інформації про кількість і якість утворюваних побічних продуктів тваринного походження відповідно до їх категорії;
- не надано інформації про кількість та якість побічних продуктів, які утворюються на потужності;
- не надано докази, що забезпечено належне поводження з небезпечними побічними продуктами тваринного походження, що не підлягають утилізації (процедура поводження з пташиним послідом, не облаштований окремий майданчик для складання пташиного посліду у випадку визнання його небезпечним);
- не надано докази, що перевезення пташиного посліду здійснюється в герметичному транспорті та забезпечується його ефективне очищення та дезінфекція;
- не надано докази, що потужність відповідає ветеринарно-санітарним вимогам (відсутня огорожа на території господарства, для зберігання пташиного посліду не облаштований майданчик, в тому числі і для зберігання пташиного посліду у випадку визнання його небезпечним, не представлено процедуру поводження з пташиним послідом, не ведеться облік побічних продуктів, які утворюються на потужності);
- не представлено схему розміщення потужності з урахуванням відстані до найближчого забійного цеху або потужності з виробництва харчових продуктів.
Листом від 27.08.2025р. №Вих-10284/02.3/31, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ФОП ОСОБА_1 , що розгляд справи про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин», відбудеться 9.09.2025р.. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_1 28.08.2025р., про що свідчить його особистий підпис.
В подальшому, 9.09.2025р. ГУ Держпродспожислужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №118, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ять мінімальних заробітних плат - 40 000грн. за порушення вимог п.3.1,4.2,4.8,4.9,4.12-4.16 «Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування», п.2-3 ч.1 ст.20, абз.3,4 пп.5 ч.1 ст.20, абз.3,4,5,6,7,8 п.5 ч.1 ст.20, п.6 ч.1 ст.20, ч.6 ст.20, ч.1 ст.21, п.1 ч.3 ст.21 ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», п.2 ч.1 ст.16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена п.19-9 ч.1 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення контролюючого органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. №877-V (надалі - Закон №877-V).
У розумінні ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Положеннями ст.2 Закону №877-V передбачено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Приписами ч.1 ст.4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.4 ст.18 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин" від 18.05.2017р. №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII) заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.
Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно зі ст.65 Закону № 2042-VIII передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.
Як вбачається із матеріалів справи, що 9.09.2025р. по відношенню до позивача було прийнято постанову №118 про накладення штрафу на підставі невиконання ОСОБА_1 вимог припису із зазначенням у ній порушень, які не були усунуті та наявність яких спростовує позивач.
Так, в контексті дослідження наявності у діях позивача факту невиконання вимог припису, судова колегія зазначає, що Ветеринарно-санітарними правилами для птахівницьких господарств і вимогами до їх проектування, затвердженими Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 3.07.2001р. №53 (далі - Правила №53) визначено вимоги до птахівничих господарств, зокрема порушення яких було виявлено під час позапланової перевірки.
З метою встановлення правомірності/неправомірності дій ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при винесені оскаржуваної постанови необхідно проаналізувати порушення зазначені у приписі та пояснення і докази надані позивачем, якими на його думку, спростовується факт невиконання вимог контролюючого органу.
Отже, стосовно відсутності огорожі на території господарства, судова колегія зазначає наступне.
Так, із наданих пояснень позивача контролюючому органу, а надалі й суду вбачається, що чинне законодавство не містить вимог до матеріалів які застосовуються для огорожі, а тому територія господарства була обладнана насипним валом, який виконує цю функцію та обмежує доступ сторонніх осіб і тварин, тобто підприємство працює в режимі закритого типу. Проте з цим не може погодитися судова колегія з огляду на наступне.
Приписами п.4.3 Правил №53 визначено, що птахівничі господарства (ферми) необхідно відгороджувати від житлової забудови санітарно-захисними зонами відповідно до діючих санітарних норм.
Птахівниче господарство повинно бути огороджене відповідно до діючих норм проектування огороджень території і ділянок підприємств, будинків і споруджень.
По всьому периметру огорожі передбачають насадження висококронних дерев, які виконують функцію біологічних фільтрів і захисту від вітру.
Крім того, п.4.8 Правил №53, визначено, що усе підприємство в цілому і кожна його зона повинні мати свою огорожу.
Отже, як вбачається з наданих пояснень, з метою усунення даного порушення позивачем не було вчинено жодних активних дій в строк, визначений у приписі. Наявність насипного валу по периметру території, який існував і до позапланової перевірки, не спростовує факту відсутності висококронних дерев. Крім того, позивачем не надано доказів оснащення огорожі всередині господарства.
Стосовно відсутності на території підприємства облаштованого майданчика для зберігання пташиного посліду, в тому числі для зберігання пташиного посліду у випадку визнання його небезпечним, позивач зазначає, що дана вимога є надмірною і він не згоден облаштовувати на своїй території компостні майданчики, виходячи лише з того, що послід не зберігається ним для власного використання. ОСОБА_1 зазначає, про наявність у нього окремого огородженого місця для тимчасового зберігання пташиного посліду.
З даного приводу слід зазначити, що п.4.15 Правил №53 визначено, що склад пташиного посліду, місця його переробки й утилізації розміщуються з навітряного боку надходження повітря на відстані 1,5 - 3,0 км від основних виробничих майданчиків. Доказів дотримання вимог законодавства при визначенні місця для зберігання пташиного посліду позивачем не надано.
На спростування порушення щодо відсутності актів приймання-передавання для проведення утилізації або видалення побічних продуктів тваринного походження (акти на вивезення пташиного посліду), позивач надав ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а надалі й суду Договір про надання послуг з вивезення посліду від 1.06.2025р., укладений з приватним підприємством «Фактор» та Акт від 15.07.2025р. приймання-передачі наданих послуг з вивезення пташиного посліду за договором від 1.06.2025р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приписами п.5 ч.1 ст.20 ЗУ "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" від 7.04.2015р. №287-VIII (далі Закон №287-VIII) чітко визначено, що оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов`язані, зокрема забезпечувати: фіксацію факту виконаних робіт з оброблення, переробки, утилізації побічних продуктів тваринного походження на власних потужностях (об`єктах) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження із складанням акту виконаних робіт; складання акту приймання-передачі та акту виконаних робіт у разі надання послуг з оброблення, переробки, утилізації чи видалення відповідно до договору про надання послуг з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження.
Отже, з наданого позивачем Договору та Акту неможливо встановити виконання робіт саме з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження.
Спростовуючи порушення щодо ненадання доказів того, що на господарстві ведеться облік та надання територіальному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини інформації про кількість і якість утворюваних побічних продуктів тваринного походження відповідно до їх категорії позивач посилається на Інструкцію з поводження з пташиним послідом, затверджену наказом №01.01 від 21.01.2025р. та Наказ «Про призначення відповідальної особи за поводження з побічними продуктами тваринного походження (ППТП)» від 1.01.2025р., проте судова колегія зазначає, що лише їх наявність не спростовує факт даного порушення, оскільки як вбачається зі змісту п.2 вказаного наказу, передбачено ведення журналу обліку ППТП за встановленою формою, однак даний журнал ані ГУ Держпродсоживлсужби в Одеській області, ані суду надано не було, а отже встановити факт його ведення та кількість утворених побічних продуктів неможливо.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.20 Закону №287-VIII оператор ринку щомісяця звітує компетентному органу про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг. Доказів виконання цієї вимоги позивачем також не надано.
У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук