П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/23090/25
Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просила:
- визнати дії ГУ ДПС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за II-IV квартали 2020 року протиправними;
- скасувати вимоги від 8.02.2021р. №Ф-26266-13-У на суму 3 300грн. і від 6.11.2020р. №Ф-26266-13-У на суму 6 295,3грн.;
- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - зменшити суму нарахувань з Єдиного соціального внеску за ІІ-IV квартали 2020 року на суму 9 595,3грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 8.02.2021р. №Ф-26266-13-У на суму 3 300грн. та від 6.11.2020р. №Ф-26266-13-У на суму 6 295,3грн..
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 211,2грн. до державного бюджету на рахунок Одеського окружного адміністративного суду: отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..
28.09.2026р. до суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про усунення недоліків, у якій апелянт, зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вказує наступне.
Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду прийняте 31 березня 2026р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 10 вересня 2026р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.
При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначав, що відповідальний за супроводження даної судової справи юрист на даний час є звільнений з органів ДПС України. Неналежне виконання своїх обов`язків особою раніше визначеною на супроводження зазначеної справи призвело до порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області строків на подання апеляційної скарги.
При цьому, апелянт зазначає, що поновлення строку в цій ситуації дозволить забезпечити реалізацію права на апеляційний перегляд та розгляд справи судом апеляційної інстанції по суті, тоді як відмова у поновленні строку фактично позбавить Головне управління ДПС можливості реалізувати право на апеляційне оскарження через незначний за тривалістю пропуск процесуального строку, причини якого підтверджуються доданими доказами.
Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, судова колегія зауважує на тому, що зазначені скаржником обставини не є поважною причиною пропуску строку, оскільки впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача.
Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку (аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022р. у справі №560/403/22, від 8 серпня 2024р. у справі №440/15583/23).
Апеляційний суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Також необхідно звернути увагу на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме апеляційна скарга подана більше ніж через п`ять місяці з дня отримання оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук