ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/19477/26 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурфікс» про стягнення коштів за податковим боргом,
У С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ПУРФІКС» із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в якій просило стягнути з ТОВ «ПУРФІКС» (ЄДРПОУ 45000393) з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу 223004,68 грн.
Заява подана в порядку ст. 283 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 та від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:
- електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд;
- у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд, суди мають перевіряти, чи дотримано учасниками справи правила створення електронного доручення, зокрема, чи було його сформовано через електронний кабінет тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді;
- заяву підписано та подано до суду через електронний кабінет Головченко Інни Сергіївни, яка містить її електронний цифровий підпис. До заяви долучено електронну довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022, яка сформована за допомогою підсистеми Електронний суд, та згідно з якою Афонов Роман Петрович на підставі витягу з ЄДР від 19.10.2021 уповноважує в порядку передоручення Головченко Інну Сергіївну представляти інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування;
- електронна довіреність сформована через електронний кабінет Головченко І.С. Тобто, електронна довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022 сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої вона видана. Ця обставина унеможливлює прийняття судом вказаної довіреності, як документу, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, яка в порядку передоручення уповноважує Головченко І.С. представляти інтереси позивача. Отже, за висновком суду першої інстанції, належних доказів на право підписання та подання заяви від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області суду не надано, оскільки довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022 сформована через електронний кабінет не керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 44118663) Афонова Романа Петровича;
- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит судді (відповідь №2713297 від 08.05.2026) керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663) є Федорова Оксана Володимирівна керівник, начальник, дата призначення 30.05.2025.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що:
- у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чітко визначено повноваження представника Головченко І.С. на представлення інтересів ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області;
- право на подання і підписання Головченко І.С., зокрема, заяви, поданої в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку самопредставництва, визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження у довіреності, що не відкликана та є чинною та в ЄДР який містить достовірні відомості.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
У силу норм п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21, затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Тож, з наведеного слідує, що електронна довіреність, яку можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронна довіреність видається лише за умови її підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі, така електронна довіреність автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
Частиною сьомою статті 59 КАС України та підрозділом 2 розділу ІІІ Положення визначено особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі. Зі змісту вказаних норм випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.
Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позовну заяву було сформовано в підсистемі "Електронний суд" та підписано електронно-цифровим підписом представника - Головченко Інни Сергіївни.
До заяви було долучено електронну довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022, яка сформована за допомогою підсистеми Електронний суд, та згідно з якою Афонов Роман Петрович на підставі витягу з ЄДР від 19.10.2021 уповноважує в порядку передоручення Головченко Інну Сергіївну представляти інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Також, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим в системі Електронний суд 27.10.2021, у пункті Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, зазначено, що керівником юридичної особи Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 44118663) є Афонов Роман Петрович начальник.
Хоча, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит судді (відповідь №2713297 від 08.05.2026) керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663) є Федорова Оксана Володимирівна керівник, начальник, дата призначення 30.05.2025.
Отже, дійсно, станом на день звернення із заявою до суду, Афонов Роман Петрович не є начальником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663).
Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву - Головченко Інни Сергіївни до заяви не додано.
Водночас, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 у справі № 9901/39/20 звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження, а у постанові від 04 грудня 2019 у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
У разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Проте, на переконання колегії суддів, наведені висновки Великої Палати Верховного Суду до даної справи не є релевантними, позаяк, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Головченко Інни Сергіївни від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), на що також звернув увагу і суд першої інстанції.
При цьому, колегією суддів досліджено надані представником позивача документи на підтвердження повноважень, що додано до матеріалів справи, та виявлено, що, дійсно, позивачем на виконання вимог частини 3 статті 55 КАС України, не було надано доказів на підтвердження повноважень іншої особи в порядку самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень представляти інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області, якими в даному випадку могли бути: наказ про призначення на посаду; посадова інструкція, яка визначає повноваження на представництво інтересів Головного управління ДПС у Запорізькій області в суді; положення про структурний підрозділ, в якому працює така особа; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про особу, яка підписала та подала заяву до суду. (а.с. 8-11)
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що право на подання і підписання Головченко І.С., зокрема, заяви, поданої в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку самопредставництва, визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження у довіреності, що не відкликана та є чинною та в ЄДР який містить достовірні відомості, є непідтвердженими, адже заява не містила відповідних додатків, і до апеляційної скарги таких надано не було. Натомість, до апеляційної скарги було доданоактуальну довіреність у порядку передоручення та витяг з Реєстру, у якому наявне підтвердження про керівника, яка видала довіреність - Федорова О.В.
Тож, за даних обставин, мова про застосування судом першої інстанції надмірного формалізму при поверненні заяви, не йде, а суд першої інстанції мав підстави для застосування приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Крім того, відповідно до вимог статті 161 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. ст. 315, 316 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко