ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/21474/26 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" до Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" з позовом до Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 від 25.12.2008 № 1051/1051 та від 22.09.2011 № 35/6251;
визнання протиправним і скасування підпункту 5.42 пункту 5 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911;
зобов`язання Відповідача 2 видати ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" дозвіл на тимчасове порушення благоустрою по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, будинок 24 у місті Києві на час виконання земляних, будівельних та інших робіт.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року позовну заяву ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" у справі № 320/21474/26 повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Скала" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 та від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
29.07.2026, під № 27958 до суду від Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Також, 29.07.2026, під № 27964 до суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:
- позовна заява подана представником позивача 18.05.2026 з використанням підсистеми "Електронний Суд" без пояснень причин пропуску строку на подання такої заяви або заяви про поновлення такого строку, тобто із пропуском шестимісячного строку після винесення оскаржуваних рішень;
- щодо заявленої вимоги про надання позивачеві дозволу на порушення благоустрою, суд зазначив про те, що тимчасове порушення ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" благоустрою за адресою вулиця Митрополита Андрея Шептицького, будинок 24 у місті Києві та отримання позивачем відповідного дозволу Департаменту територіального контролю міста Києва є у тому числі предметом розгляду адміністративної справи № 320/58015/25, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду;
- суд першої інстанції дійшов висновку повернути позовну заяву позивачеві без розгляду та наголосити на неприпустимості зловживання процесуальними правами зокрема, шляхом подання аналогічних позовних заяв до одного й того самого відповідача/відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, адже такі дії можуть бути сприйняті, як спроба маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не мав підстав для повернення позовної заяви, з огляду на те, що:
- судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому, що позовні вимоги позивача у справі № 320/58015/25, не є схожими чи тодожними вимогами з вимогами позивача у справі № 320/21474/26, не досліджено судом та не враховано обставин оскарження позивачем нормативно-правових актів, якими є рішення відповідача-1, не врахування судом положень ч. 3ст. 264 КАС України щодо оскарження нормативно-правових актів відповідача-1 у справі №320/21474/24 є прямим порушення вимог Закону, щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущені грубі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вибіркове використовування судом окремих відомостей та ігнорування іншої частини доказової бази, оскільки такий підхід призводить до викривлення фактичних обставин справи та ухвалення необгрунтованого рішення.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За вимогами ч. ч. 1 та 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч. 2 ст. 169 КАС України)
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тож, з наведеного слідує, що у разі надходження до суду позовної заяви з недоліками, до яких належить і питання обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду, суд першої інстанції має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. За даних же обставин, суд першої інстанції без залишення позовної заяви без руху, постановив ухвалу про її повернення.
Також, слід врахувати й приписи ч. 3 ст. 264 КАС України, на які посилався позивач, та якими передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Судом першої інстанції вказане питання не було досліджено та не з`ясовано чи віднесено заявлені позовні вимоги до вимог, які врегульовано приписами даної норми та чи поширюється загальний строк звернення до суду до спірних правовідносин.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Відповідача 2 видати ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" дозвіл на тимчасове порушення благоустрою по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, будинок 24 у місті Києві на час виконання земляних, будівельних та інших робіт, суд першої інстанції зауважив на те. що такі вимоги є у тому числі предметом розгляду адміністративної справи № 320/58015/25, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, у справі № 320/58015/25 заявлено ПП «Науково-Виробнича Фірма «Скала`до 1. Київської міської ради; 2. Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3. Комунального підприємства «Київблагоутрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) такі позовні вимоги: 1. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у не розгляді Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 «Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» та не прийнятті відповідного рішення; 2.Зобов`язати Київську міську раду, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно розглянути Подання Державної регуляторної служби України від 30.08.2025р.№6 «Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» та прийняти відповідне рішення; 3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у невиконанні Припису Державної регуляторної служби України від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025Акту позапланової перевірки Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2025р. № 10/112-Д-2025 та видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою після попередньої сплати суб`єктами господарювання коштів за надання послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідних для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою; 4. Зобов`язати Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати у повному обсязі Припис Державної регуляторної служби України від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025 Акту позапланової перевірки Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2025 р. № 10/112-Д-2025 шляхом припинення видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою; 5. Заборонити Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) примушувати суб`єктів господарювання отримувати та надавати документи дозвільного характеру, які не внесені до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, укладати договори про надання платних послуг по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення дозволу(контрольної картки) на тимчасове порушення благоустрою та видавати контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою; 6. Визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у не видачі приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА»(ПП «НВФ» «СКАЛА) (ЄДРПОУ 19024291), (місто Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького 24 ) Дозволу на порушення об`єкту благоустрою для проведення будівельних та ремонтних робіт з реконструкції нежилого приміщення (літ.А) з влаштуванням окремих вхідних груп та інше по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі міста Києва», згідно Заяв ПП «НВФ» «СКАЛА», (ЄДРПОУ 19024291) від 02.09.25р. (вх.від 02.09.25р.№50142-009999664-846-01), від 19.09.25р.№3999 (вх.від 19.09.25р.), від 22.09.25р. (вх. від 22.09.25р.№50142-010062506-846-01); 7. Зобов`язати Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА»(ПП «НВФ» «СКАЛА) (ЄДРПОУ 19024291), (місто Київ, вулиця Митрополита Андрея Шептицького 24 ) Дозвіл на порушення об`єкту благоустрою для проведення будівельних та ремонтних робіт з реконструкції нежилого приміщення (літ.А.) з влаштуванням окремих вхідних груп та інше по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі міста Києва», згідно Заяв ПП «НВФ» «СКАЛА» від 02.09.25р. (вх від 02.09.25р.№50142-009999664-846-01), від 19.09.25р.№3999 (вх.від 19.09.25р.), від 22.09.25р. (вх.від 22.09.25р. №50142-010062506-846-01).
Водночас, судом першої інстанції, в цій частині висновків не здійснено аналізу чи дійсно заявлені позовні вимоги в наведеній та даній справі збігаються, виходять з одних спірних правовідносин та чи є тотожними за змістом та суттю.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними та здійсненими з неповним з`ясуванням всіх обставин та неповною оцінкою обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, на яку посилався суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема (п. 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. ч. 3 та 4 ст. 45 КАС України)
Тож, для висновку про зловживання процесуальними правами, слід було встановити збіг трьох елементів: ті самі сторони (позивач та відповідач), той самий предмет (матеріально-правова вимога) та ті самі підстави (фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога).
Водночас, колегія суддів вважає, що висновуючи про зловживання позивачем процесуальними правами, суд першої інстанції лише здійснив посилання на номер справи, яка перебуває в провадженні суду, проте не здійснив належної оцінки та обґрунтування наведеним висновкам.
Фактично, в оскаржуваній ухвалі судом було застосовано наслідки для позову, щодо якого пропущено строк на звернення до суду, проте без залишення позовної заяви без руху з наданням можливості позивачу їх усунути, та зловживання процесуальними правами, проте без надання оцінки таким обставинам тотожності спорів.
Колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати, як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних дій для застосування приписів ст. ст. 45 та 169 КАС України.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко