ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4067/21
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним рішення відповідача №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року щодо відмови позивачеві у переведенні її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника без обмеження її максимального розміру;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - ОСОБА_2 - на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України №21- 1306зп від 22 червня 2020 року, в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою - без обмеження її граничного розміру - починаючи з 18 квітня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року в частині обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника починаючи з 18.04.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 60 % середньомісячного (чинного) заробітку померлого годувальника без обмеження максимальним розміром, починаючи з 18.04.2020, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21.
У подальшому, 11.11.2025 до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21 виконана повністю, оскільки здійснено перерахунок пенсії та нарахування коштів в сумі 417661 грн, виплату яких буде проведено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Щодо виплати заборгованості з перерахованої пенсії відповідач зазначив, що виплату заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.11.2025 №2600-0803-8/196394 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі 640/4067/21.
07.03.2026 Головне управління подало до суду звіт.
20.04.2026 від позивача надійшла заява про неприйняття звіту та накладення на керівника відповідача - ОСОБА_3 штрафу за частиною третьою статті 382 з приміткою 3 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121 120,00 грн
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.05.2026. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 призначено справу до розгляду у режимі відеоконференції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.07.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.04.2026 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21 - один місяць із дня винесення цієї ухвали, але не менше десяти календарних днів з дня її отримання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у накладанні штрафу на керівника відповідача та постановити нову ухвалу, якою накласти такий штраф.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. передано вищевказану апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/4067/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
На адресу Шостого апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Василенка Я.М.
Заява мотивована тим, що справа була витребувана з суду першої інстанції у липні 2026 року, однак справа ще не надійшла до суду апеляційної інстанції. При цьому, головуючий суддя по справі нічого з цим не робить, хоча міг би винести окрему ухвалу, у зв`язку з цим позивач вважає головуючого суддю по справі упередженим і заявляє йому відвід.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про відвід головуючого судді Василенка Я.М., колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Василенко Я.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість судді.
Щодо тверджень апелянта, що головуючим суддею не вчиняються дії щодо витребуваня матеріалів справи з суду першої інстанції, у зв`язку з цим позивач вважає головуючого суддю по справі упередженим і заявляє йому відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Під час розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі суддя перевіряє дотримання скаржником вимог статей 295-297 КАС України (дотримання вимог щодо строків на апеляційне оскарження, форми та змісту апеляційної скарги та порядку подання апеляційної скарги).
У зв`язку з вказаним колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини десятої статті 18 КАС України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Оскільки, розгляд справи № 640/4067/21 здійснювався за матеріалами судової справи у паперовій формі, доступ до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС у суду апеляційної інстанції обмежений (з наявних матеріалів справи в електронному вигляді неможливо встановити дату отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом), суддя дійшов висновку про необхідність витребувати із суду першої інстанції справу, судове рішення у якій оскаржується, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/4067/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Колегія суддів звертає увагу на те, що головуючим суддею вчинено всі необхідні процесуальні дії у межах наданих повноважень задля забезпечення витребування та своєчасного розгляду даної справи. Процедура та фактичний строк безпосереднього направлення матеріалів адміністративної справи до суду апеляційної інстанції залежить від суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду, у провадженні якого перебувала справа та який здійснює її формування й відправку.
Крім того, на даний час витребувана адміністративна справа вже надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відбудеться після вирішення питання про відвід.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянт фактично не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід головуючого судді необґрунтованою, оскільки вона не містить визначених законом обґрунтувань.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М.
Справу № 640/4067/21 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Василенка Я.М.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Я.М. вважати необґрунтованою.
Передати справу № 640/4067/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.