ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/43328/25
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парненко В.С. та суддів: Епель О.В., Ясиновського І. Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 07 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 07 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки останнє ним було отримано лише 19.08.2026 року
Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 07 червня 2026 року, втім апеляційна скарга подана лише 19 серпня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Перевіривши доводи апелянта, зазначені в його клопотанні суд відзначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.
На підтвердження отримання оскаржуваного рішення саме 19 серпня 2026 року апелянт зазначає, що надає знімок екрану в його електронному кабінеті, натомість з долученого знімку не вбачається його походження, оскільки такий не містить відповідних відомостей.
Таким чином, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку апелянт не надав суду належних доказів, які дозволяли б колегії суддів прийти до висновку про наявність обставин, які унеможливлювали або перешкоджали апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою з дотримання строку, встановленого КАС України.
Водночас, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 286, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.С. Парненко
Судді: О.В. Епель
І. Г. Ясиновський