У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 560/3985/26
01 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гнап Д.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
23 вересня 2026 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суддя-доповідач установив таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини другої цієї статті апеляційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
За змістом частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані чітко та узгоджуватися з її обґрунтуванням, щоб можна було визначити предмет і межі апеляційного перегляду.
У пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі №560/3985/26 «в частині скасувати».
Водночас апелянт не зазначає, у якій саме частині просить скасувати це рішення: щодо яких позовних вимог, податкових повідомлень-рішень, вимоги або рішень контролюючого органу та в якому обсязі.
Зазначена невизначеність має значення, оскільки суд першої інстанції задовольнив позов частково, зокрема скасував окремі акти контролюючого органу повністю, податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 05 березня 2026 року - частково, а в задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Наведене в пункті 3 прохальної частини прохання ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю не усуває необхідності конкретизувати, яку саме частину рішення суду першої інстанції апелянт оскаржує та просить скасувати.
Крім того, у мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт висловлює незгоду з додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року. Зокрема, наводить доводи щодо відсутності детального опису наданих адвокатом послуг, неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та необхідності врахування часткового задоволення позову при розподілі судових витрат.
Проте прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про скасування або зміну додаткового рішення від 11 вересня 2026 року та не визначає, яке рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу апелянт просить ухвалити за результатами апеляційного перегляду.
Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги неможливо однозначно встановити, чи є додаткове рішення від 11 вересня 2026 року також предметом оскарження за цією скаргою та які саме вимоги заявлено щодо нього.
Суд не може самостійно формулювати апеляційні вимоги замість особи, яка подала скаргу.
Для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, у якій:
- конкретизувати, у якій саме частині та в якому обсязі він просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року;
- уточнити, чи оскаржує він додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року, і, якщо оскаржує, сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції щодо цього рішення;
Уточнену апеляційну скаргу необхідно подати з дотриманням вимог статті 296 КАС України, зокрема щодо надання доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.
З огляду на викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений судом спосіб.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, її буде повернуто скаржнику.
Копію цієї ухвали наслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.