ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1772/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
розглянувши у письмовому провадженні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вх. №3719/26 від 16.09.2026) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» (вх.3800/26 від 22.09.2026) про ухвалення додаткової постанови в апеляційному провадженні
в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026, ухвалене суддею Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 23.02.2026
по справі №916/1772/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А»
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПІВНІЧНИЙ»
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в якій з урахуванням заяви від 01.07.2025 про зміну предмета позову просило суд:
- визнати неправомірними нарахування акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025;
- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 та направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звіти про обсяги спожитої електричної енергії до червня 2024 року з урахуванням: обсягу електричної енергії, спожитої у період з 09.06.2023 по 31.05.2024, в межах показників приладу обліку (№ 0251358) з 381498 до 391687 (кВт) у розмірі 10189 кВт/год.
Господарський суд Одеської області рішенням від 12.02.2026 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» задовольнив у повному обсязі. Визнав неправомірними нарахування Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025, зобов`язав Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 та направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звіти про обсяги спожитої електричної енергії до червня 2024 року з урахуванням: обсягу електричної енергії, спожитої у період з 09.06.2023 по 31.05.2024, в межах показників приладу обліку (№ 0251358) з 381498 до 391687 (кВт) у розмірі 10189 кВт/год. Стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі №916/1772/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А».
За результатами апеляційного перегляду Південно-західний апеляційний господарський суд від 15.09.2026 ухвалив постанову, якою:
«Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 по справі №916/1772/25 в частині задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними нарахування Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 року (п. 2 рішення) та відповідного розподілу судових витрат (п. 4 рішення) - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку №04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 та направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звіти про обсяги спожитої електричної енергії до червня 2024 року з урахуванням: обсягу електричної енергії, спожитої у період з 09.06.2023 по 31.05.2024, в межах показників приладу обліку (№ 0251358) з 381498 до 391687 (кВт) у розмірі 10189 кВт/год.
3. В задоволенні решти позову - відмовити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.».
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів».
Короткий зміст заяв та дії суду апеляційної інстанції щодо поданих заяв про ухвалення додаткового рішення .
16.09.2026 за вх. 3719/26 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
В обґрунтування вище вказаної заяви, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» вказує, що понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, які мають бути компенсовані за рахунок позивача, відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 постановлено здійснювати розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх.3719/26 від 16.09.2026 ПЗАГС) у справі №916/1772/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» строк для подання письмових пояснень/заперечень на заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх.3719/26 від 16.09.2026 ПЗАГС) у справі №916/1772/25 до 23.09.2026 включно.
Також, 22.09.2026 за вх. 3800/26 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування вище вказаної заяви, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» вказує, що понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, які мають бути компенсовані за рахунок відповідача, відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 постановлено здійснювати розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення (вх. 3800/26 від 22.09.2026 ПЗАГС) у справі №916/1772/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та об`єднано заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення для їх сумісного розгляду. Цією ж ухвалою суду встановлено Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання письмових пояснень/заперечень на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення (вх.3800/26 від 22.09.2026 ПЗАГС) у справі №916/1772/25 до 28.09.2026 включно.
Письмові пояснення та заперечення учасників:
Щодо заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
24.09.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених відповідачем до стягнення витрат з огляду на поведінку відповідача та обставини виникнення спору. Позивав вказує, що починаючи зі стадії досудового врегулювання спірних правовідносин, які виникли через подання до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» необґрунтованого розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та подальшого виникнення заборгованості, відповідач систематично вдавався до погроз у вигляді попереджень про припинення електропостачання на об`єкт ОСББ «ПАРУС-79А». У відповідь на такі дії Об`єднання змушене було звертатися до НКРЕКП зі скаргою від 20.12.2024 № 46, наголошуючи, що саме протиправна поведінка АТ «ДТЕК Одеські електромережі» змушує ОСББ звертатися до суду, сплачувати судовий збір та нести витрати на правничу допомогу з метою захисту прав мешканців багатоквартирного будинку, більшість з яких є особами похилого віку. Відповідач був повністю обізнаний з обґрунтуванням правової позиції позивача, однак свідомо ігнорував вказані обставини, не виконав вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що призвело до затягування виконання вимог профільного законодавства, тривалого судового процесу та ініціювання апеляційного перегляду з відповідним збільшенням обсягу судових витрат. Оскільки саме навмисне невиконання відповідачем вимог законодавства створило умови для тривалого судового захисту порушеного права позивача, елемент неминучості витрат АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повністю відсутній, що унеможливлює їх покладення на ОСББ «ПАРУС-79А».
Щодо заяви ОСББ «ПАРУС-79А».
28.09.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях відповідач наголошує на недоведеності складу та реальності наданих правничих послуг безпосередньо в суді апеляційної інстанції. Як зазначає відповідач у своїх запереченнях, погоджений між ОСББ «ПАРУС-79А» та адвокатом фіксований гонорар у розмірі 20 000 грн, згідно з умовами договору та додаткової угоди, стосується загального супроводження справи як у досудовому порядку, так і в судах різних інстанцій. Позивач не надав належного опису виконаних робіт і не відокремив витрати на апеляційне провадження від досудового супроводу чи першої інстанції, що унеможливлює встановлення того, які саме послуги надавалися під час апеляційного перегляду та чи не компенсувалися вони раніше. Також відповідач вказує на неспівмірність заявленої позивачем суми стягнення витрат на правничу допомогу вимогам частин 2 - 4 статті 126 ГПК України, зазначаючи -оскільки основним документом ОСББ «ПАРУС-79А» в апеляційній інстанції був відзив на апеляційну скаргу, який не вимагав вивчення справи з початку, збирання нових доказів чи вирішення складних правових питань, а лише повторював раніше викладену позицію. Вказує на те, що загальні посилання позивача на сплату податків та оплату праці помічника є внутрішніми організаційними витратами адвоката, які не можуть автоматично перекладатися на іншу сторону. Натомість, саме ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» виконало основний обсяг аналітичної роботи з формування підстав для скасування судового рішення і домоглося його часткового скасування, заявивши до відшкодування 6 000 грн, що наочно демонструє явну непропорційність та завищеність вимог ОСББ «ПАРУС-79А» враховуючи отриманий позивачем результат за результатом перегляду оскаржуваного рішення в апеляційній інстанції.
З огляду на це, заявник наголошує, що питання розподілу судових витрат обох сторін має вирішуватися судом комплексно та пропорційно, що виключає можливість задоволення заяви ОСББ «ПАРУС-79А» про стягнення 20 000 грн у повному обсязі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови:
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» дотримались вимог щодо строків звернення із заявами про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки означені ними вимоги були заявлені в описових частинах відповідачем - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в апеляційній скарзі, позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» у відзиві на апеляційну скаргу, а також подали відповідні докази, у межах строку, визначеного у ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
У якості доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» надало до Південно-західного апеляційного господарського суду :
1. Договір про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (Адвокатське об`єднання) та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього Договору (надалі - «Правнича допомога»), а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі - «Звіт»).
Відповідно до п. 3.2. Договору Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги.
2. Додаткову Угоду від 05.01.2026 № 1 до Договору про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025.
У Додатковій угоді сторони домовились доповнити Розділ 4 Договору п.п 4.5. - 4.9 наступного змісту:
Відповідно до п. 4.5 Додаткової угоди, після набрання Судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу Сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється Акт наданих послуг, що є підтвердженням надання Правничої допомоги за цим Договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в Акті наданих послуг.
Пунктом 4.6. Додаткової угоди сторонами узгоджено, що фактична вартість Правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на Правничу допомогу.
Згідно з п. 4.7. Додаткової угоди, у випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на Правничу допомогу по відношенню до Звіту, наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту по відповідній справі та підписаного Сторонами, такий Звіт не потребує корегувань, остаточна вартість Правничої допомоги зазначається Сторонами у Актах наданих послуг.
За умовами п. 4.8. Додаткової угоди, до порядку підписання Акту наданих послуг застосовуються вимоги щодо підписання документів за допомогою КЕП, передбачені пунктами 3.5.-3.16 Договору.
Відповідно до п. 4.9. Додаткової угоди, на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Адвокатське об`єднання реєструє податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Адвокатським об`єднанням у строки, встановлені Податковим кодексом України.».
Ця Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін, та є невід`ємною частиною Договору (п. 5 Додаткової угоди).
3. Звіт про надання правничої допомоги №94-ОЕМ від 16.09.2026 за Договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» надало Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» правничу допомогу у справі №916/1772/25 в Південно-західному апеляційному господарському суді, а саме:
- юридичний аналіз матеріалів справи, судової практики та розробка загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді, витрачений час - 3 години, адвокат, що надає правничу допомогу - Албул В.С.
- підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (апеляційна скарга, додаткові пояснення тощо), витрачений час - 3 години, адвокат, що надає правничу допомогу - Албул В.С.
- участь у судових засіданнях, витрачений час - 3 години, адвокат, що надає правничу допомогу - Албул В.С.
Крім того, у звіті визначено, що Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги разом з ПДВ становить 7 500,00 грн.
4. Витяг із наказу Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» про прийняття на роботу №45-к від 07.12.2023, відповідно до якого Албула Володимира Сергійовича прийнято на посаду адвоката з 08.12.2023 за сумісництвом на 0,1 норми робочого часу, з оплатою пропорційно фактично відпрацьованому часу, з окладом згідно штатного розпису.
5. Довіреність №111/2026 від 13.07.2026, якою Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» уповноважує адвоката Албула Володимира Сергійовича представляти свої інтереси в усіх органах судової влади.
6. Довідку №405 від 05.05.2026 із зазначенням реквізитів поточного рахунку АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
7. Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004814, виданого Албулу В.С. на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 13.07.2022 №71. та копію посвідчення адвоката від 15.07.2022.
Отже, відповідачем, згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідач (в описовій її частині) зазначив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе відповідач у справі в суді апеляційної інстанції, становить 20 000,00 грн.
У заяві про ухвалення додаткової постанови відповідач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Отже, відповідач, згідно з ч. 7 ст. 129 ГПК України, станом на 16.09.2026 (звернення до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови) повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання заяви про попереднє визначення суми судових витрат не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) та які саме.
Натомість, заява відповідача про ухвалення додаткової постанови взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо зменшення цієї суми на 7 500,00 грн.
Колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язком для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумним та виправденим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи наведене, дослідивши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткової постанови у справі, а також надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
У якості доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» надало до Південно-західного апеляційного господарського суду :
1. Договір про надання правової (правничої) допомоги №101/10 від 04.10.2024, укладений між адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» (Замовник).
Відповідно до п. 1.2 Договору, Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, всіх організаціях, установах, підприємствах в незалежності від форми власності та підпорядкування, перед ФОП та фізичними особами та здійснювати іншу професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені законодавством України для здійснення представництва та надання правової (правничої) допомоги в якості юридичного супроводження господарської діяльності ОСББ «ПАРУС-79А».
У п. 1.1. Договору сторонами домовлено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності Замовника (надалі - Юридичні послуги), а Замовник зобов`язується оплатити виконані Виконавцем Юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановленому чинним законодавством та умовами Договору або додатковою угодою до Договору.
Перелік Юридичних послуг, які є завданням Замовника визначається додатковою угодою до Договору (п. 1.2 Договору).
За умовами п. 2.2 Договору, після виконання замовлень Сторонами підписується акт виконаних робіт з урахуванням п. 4.2 Договору.
Ціна Договору складається з вартості всіх Юридичних послуг, наданих Виконавцем Замовнику та зазначених в Актах виконаних робіт, підписаних сторонами цього Договору та скріпленими їх печатками з урахуванням розділу 4. Цього Договору (п. 2.3 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору, перелік послуг, які фактично надані Виконавцем Замовнику (за визначений період), зазначаються Виконавцем в Акті виконаних робіт (за визначений період) разом з іншою інформацією, необхідною для складання такого Акту. Складений Виконавцем Акт виконаних робіт надається Замовнику для його перевірки, узгодження та підписання.
У п. 4.1 Договору сторонами домовлено, що Замовник, отримавши від Виконавця Акт виконаних робіт, здійснює в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту його отримання одну з наступних двох дій:
-погоджує, підписує та скріпляє печаткою відповідний Акт виконаних робіт та надає його Виконавцю;
-повертає відповідний Акт виконаних робіт Виконавцю на доопрацювання із зазначенням своїх зауважень.
За умовами п. 4.2 Договору, у випадку, якщо Замовник, отримавши Акт виконаних робіт , наданий Виконавцем, не вчиняє жодної з дій, визначених у п. 4.1 цього Договору, Акт виконаних робіт вважається погодженим з ним.
Відповідно до п. 5.1 Договору, Оплата за надані Виконавцем Юридичні послуги здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. В загальну вартість оплати за юридичні послуги не входять фактичні витрати, які понесені з виконанням доручення за договором та сплачуються Замовником окремо (офіційні державні, комунальні та інші збори, державні мита, оплати поштових відправлень, судові збори тощо).
Замовник в повному обсязі оплачує погоджені з Виконавцем послуги в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п. 5.2 Договору).
Згідно з п. 8.2 Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту підписання його посадовими особами сторін цього Договору (уповноваженими сторонами на таке підписання), чиї підписи скраплені печатками відповідних сторін.
2. Додаткову угоду №4 від 16.04.2026 до Договору №101/10 про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2024.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони домовились, з урахуванням умов п. 1.1 Договору, про те, що Адвокат може приймати на себе обов`язки виконати доручення (згідно попередньо узгодженої калькуляції), зокрема представляти інтереси ОСББ «ПАРУС-79А» по справі №916/1772/25 у Південно-західному апеляційному господарському суді (брати участь у судових засіданнях, готувати та подавати заяви, клопотання та інші процесуальні документи).
При цьому сторони оговорили вартість наданої правової (правничої) допомоги, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди у фіксованому розмірі 20 000 грн.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди, після набрання судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу Сторонами протягом 20 (двадцяти робочих днів оформлюється Акт наданих послуг, що є підтвердженням надання правової (правничої) допомоги за цим Договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в Акті наданих послуг.
У п. 4 Додаткової угоди сторонами домовлено, що фактична вартість правової (правничої) допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, у випадку зменшення або збільшення рішення/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, остаточна вартість правової (правничої) допомоги зазначається Сторонами у Актах наданих послуг.
5. Довіреність №б/н від 05.02.2025, якою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» уповноважує, в порядку передоручення, адвоката Павленко Альону Леонідівну представляти свої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства .
6. Довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №250102SU16580200 від 02.01.2026 про відкриття рахунку ОСББ «ПАРУС-79А» із зазначенням реквізитів .
Отже, в даному випадку, вартість послуг з правової допомоги у суді апеляційної інстанції була визначена у Додатковій угоді №4 до Договору №101/10 про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2024 та у фіксованому розмірі 20 000,00 грн.
Стосовно доводів відповідача, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності із виконаною роботою колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
Так, для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Щодо критеріїв оцінки розміру витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» на надання адвокатом послуг правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів висновує про наявність підстав для часткової відмови у стягненні заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заявленої суми судових витрат зі складністю справи, зазначає, що справа не містить завеликий обсяг матеріалів та не містить складних юридичних конструкцій.
Південно-західний апеляційний господарський суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.
Суд зауважує увагу на тому, що заявник хоча і посилається на погодження фіксованої суми винагороди адвоката за надані послуги у суді апеляційної інстанції, втім, на переконання колегії суддів, перелік виконаних робіт представником ОСББ «ПАРУС-79А» підлягає оцінці на предмет дотримання критеріїв їх співмірності та обґрунтованості.
Дослідивши надані адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів доходить до висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції на загальну суму 20 000,00 грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт та складністю справи.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувся за три судових засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, після зміни предмета позову у суді першої інстанції, правова позиція ОСББ «ПАРУС-79А» була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями.
Колегія суддів зазначає, що із заяв по суті в суді апеляційної інстанції ОСББ «ПАРУС-79А» було подано один документ - відзив на апеляційну скаргу, а також на виконання вимоги ухвали апеляційного суду від 25.08.2026 подано письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, з посиланням на судову практику Верховного Суд.
Зміст відзиву на апеляційну скаргу є аналогічним зі змістом позовної заяви, поданої позивачем в суді першої інстанції, тобто доводи позивача не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування.
При цьому, колегія суддів зазначає, що самі по собі Договір про надання правової (правничої) допомоги №101/10 від 04.10.2024 та Додаткова угода №4 від 16.04.2026 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.
Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги, що за результатами розгляду апеляційної скарги позовні вимоги було задоволено частково на користь позивача - ОСББ «ПАРУС-79А», керуючись такими критеріями, як складність справи, а також розумну необхідність судових витрат для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що витрати ОСББ «ПАРУС-79А» на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь ОСББ «ПАРУС-79А» за рахунок АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у зазначеній вище сумі.
Враховуючи означене, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення (вх.3800/26 від 22.09.2026) по справі №916/1772/25 слід задовольнити частково, стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, у задоволенні решти заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково заяву (вх. №3719/26 від 16.09.2026) Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1772/25.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
3. В задоволенні заяви (вх. №3719/26 від 16.09.2026) Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в частині стягнення 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.
4. Задовольнити частково заяву (вх.3800/26 від 22.09.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1772/25.
5. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
6. В задоволенні заяви (вх.3800/26 від 22.09.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» в частині стягнення 15 000, 00 грн витрат на правничу допомогу - відмовити
7. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Додаткову постанову складено та підписано 01 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман