ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"21" вересня 2026 р. Справа № 873/126/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідачки: Олійник Г.О. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026
у третейській справі № 59/26 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Фізичної особи-підприємця Іщук Марини Олександрівни
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Іщук Марини Олександрівни (далі - ФОП Іщук М.О., відповідачка) про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 позов АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Іщук М.О. про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП Іщук М.О. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 011/0029/01664420 від 21.11.2024 у сумі 168 346,67 грн. Стягнуто з ФОП Іщук М.О. на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 2 083,47 грн.
АТ "Райффайзен Банк" 14.08.2026 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справі за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 присвоєно № 873/126/26 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.09.2026 об 11:30. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи № 59/26 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 59/26 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 59/26 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
04.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи № 873/126/26 без участі його представника. У клопотанні позивач зазначає, що заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити.
07.09.2026 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 59/26 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Іщук М.О. про стягнення заборгованості.
08.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Іщук М.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 задоволено заяву ФОП Іщук М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкладено розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 на 21.09.2026 об 11:00.
У судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026, взяв участь представник відповідачки у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Разом із тим, суд враховує клопотання АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи № 873/126/26 без участі його представника, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 04.09.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 за відсутності в судовому засіданні представника позивача.
У судовому засіданні 21.09.2026 представник відповідачки заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд враховує, що розгляд заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду у справі № 873/126/26 вже відкладався 14.09.2026 з урахуванням клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення ним з матеріалами справи. У судовому засіданні 21.09.2026 представник відповідачки підтвердив, що ознайомився з матеріалами справи в системі "Електронний суд".
Разом із тим, суд зазначає, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі в процесі виконання рішення.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов висновку про відхилення зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідачки підтвердив, що остання отримувала кошти за кредитним договором № 011/0029/01664420 від 21.11.2024.
Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26, заслухавши представника відповідачки, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов`язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 59/26 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФОП Іщук М.О. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/0029/01664420 від 21.11.2024 в розмірі 168 346,67 грн.
У п. 11.4 кредитного договору № 011/0029/01664420 від 21.11.2024 (далі - Договір, копія долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.
Таким чином, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження).
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачкою рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду (14.08.2026) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (21.09.2026).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачку.
Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.07.2026 у третейській справі № 59/26 видати накази такого змісту:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщук Марини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 21.03.2024р. органом 5114, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/0029/01664420 від 21.11.2024 року у сумі 168 346 (сто шістдесят вісім тисяч триста сорок шість) гривень 67 копійок.";
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщук Марини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 21.03.2024р. органом 5114, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейський збір у сумі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) гривень 47 копійок.".
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщук Марини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 21.03.2024 органом 5114, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
4. Матеріали третейської справи № 59/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена 02.10.2026.
Суддя А.М. Демидова