Справа № 452/1173/26
Провадження № 2/452/1271/2026
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2026 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,
з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа №452/1173/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою судді від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 травня 2026 року.
Підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідачки.
25 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді у даній цивільній справі, який мотивований тією обставиною, що на його очах відповідач ОСОБА_2 «подала секретарю судді свій паспорт і конверт (підозрює, що в ньому були гроші (хабар), секретар пішла з ним до кабінету судді».
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у даній цивільній справі визнано необгрунтованою, заяву передано до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року (головуючий суддя Пташинський І.А.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. відмовлено.
12 серпня 2026 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з необхідністю ознайомлення відповідачки з матеріалами справи, оскільки позивачем подані суду додаткові докази.
31 серпня 2026 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бікезіної О.В., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вважав, що є різне ставлення судді до сторін справи.
В підготовче засідання 09 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про поважені прични неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення справи суду не надав.
Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у даній цивільній справі визнано необгрунтованою, заяву передано до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року (головуюча суддя Кущ Т.М.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. відмовлено.
28 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді у даній цивільній справі, який мотивований тими обставинами, що у 2024 році суддя Бікезіна О.В. «сфабрикувала рішення суду та подала апеляцію».
Відповідно до ч. 8. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
У пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28).
У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).
Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).
Під головування судді Бікезіної О.В. було розглянуті наступні справи за участю ОСОБА_1
1) ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування з земельної ділянки, що навколо його будинку по АДРЕСА_1 , всіх перешкод, а саме кущів та зведеної відповідачкою огорожі.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року у справі № 452/3831/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом демонтування з земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , зведеної нею огорожі. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.
2) Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року у справі № 452/2715/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправним та скасування передачі земельних ділянок(паїв) у власність повернуто позивачу.
3) Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року у справі № 452/1133/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернуто позивачу.
4) Ухвалою судді від 25 червня 2025 року у справі № 452/1910/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернуто позивачу.
5) ОСОБА_1 23 червня 2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Б.О. в якому просив: " Ухвалити рішення про повернення. Зобов`язати Самбірський Держкомзем видати правильні акти -2,72 га. Я не доотримав 1,05 соток".
Ухвалою судді від 30 червня 2025 року у справі № 452/2180/25 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
6) Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, усунення порушень у користуванні земельною ділянкою, а саме: скасувати рішення Новокалинівської міської ради Самбірської районної ради Львівської області в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; та визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у справі № 452/4564/24 провадження у справі закрито за клопотанням позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору.
7) ОСОБА_1 04.12.2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить: визнати незаконними дії Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області (правонаступником прав і обов`язків якої є Новокалинівська міська рада) щодо розподілу та передачі земельних ділянок (паїв) у власність позивача та землі запасу (резерву) Гординянської сільської ради.
Ухвалою судді у справі № 452/4586/25 11 грудня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо розподілу і передачі земельних ділянок (паїв) у власність та користування - відмовлено на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.05.2026 ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 скасовано і направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційним судом зазначено, що предмети позовів у справах №452/1345/18 та №452/4586/25 не є тотожними, а відтак відмова у відкритті провадження є передчасною.
8) Крім того ОСОБА_1 21.10.2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду зі скаргою дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області вважає себе потерпілим, та що апеляційний суд поновив йому строки.
Ухвалою судді від 22.10.2024 року у справі № 452/3879/24 скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - повернуто заявнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи № 452/1173/26 позивачем ОСОБА_1 судді Бікезіній О.В. вже двічі заявлявся відвід, який хоча і не був задовлений, але спричинив затягування розгляду справи.
Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Цивільну справу № 452/1173/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя