КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/17659/2026
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року місто Київ
справа №752/15555/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі Приватного підприємства «Раном» на ухвалу Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 02 грудня 2022року про відкриття провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про відмову у забезпеченні позову та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про прийняття справи до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрософт Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року суддею Чекулаєвим С.О. прийнято справу до свого провадження.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, особа, яка не брала участь в справі ПП «Раном» в особі директора ОСОБА_2 18 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу (вхідний №118105).
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого скінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19.
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч. 2 ст.43 ЦПК України).
09 вересня 2026 року не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про відкриття провадження, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про прийняття справи до провадження третя особа ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про відкриття провадження та від 20 лютого 2025 року про прийняття справи до провадження не входять до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст.353 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Ратмир-Соло» подану ОСОБА_2 .
Після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 10 вересня 2026 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Ратмир-Соло» 18 вересня 2026 року ОСОБА_2 знову звернувся вже як керівник ПП «Раном» до апеляційного суду з ідентичною за змістом (з поданою раніше 09 вересня 2026 року) апеляційною скаргою на вказані вище ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції 12 жовтня 2023 року, 22 травня 2024 року та 23 вересня 2024 як директор ПП «Ратмир-Соло» (т.3 а.с.200, т.8 а.с. 48, т.9 а.с. 87), а також звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відкладення судового засідання як директор ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» (т. 10 а.с. 154).
Колегія суддів вважає, що такі дії ОСОБА_2 щодо повторного оскарження ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, 06 грудня 2022 року та 20 лютого 2025 року спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та відповідно є зловживанням процесуальними правами згідно приписів статті 44 ЦПК України.
А відтак, апеляційна особи, яка не брала участь в справі Приватного підприємства «Раном» поданою директором Свічколапом С.Д. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.43,44,357 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Раном» подану директором Свічколапом Сергієм Дмитровичем на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022року про відкриття провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про відмову у забезпеченні позову та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про прийняття справи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрософт Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів - повернути апелянту.
Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами у формі звернення із апеляційними скаргами ідентичними за змістом на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022року про відкриття провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про відмову у забезпеченні позову та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про прийняття справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: