КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/17576/2026
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року місто Київ
справа №758/1733/19
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ «Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року позовні вимоги ПАТ «МТБ «Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ «Банк» заборгованість у розмірі 1075399,73 грн та 120021,18 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ «Банк» судовий збір у розмірі 62481,99 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 12 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
18 вересня 2026 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи №758/1733/19.
25 вересня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На обґрунтування доводів вказаного клопотання вказувала, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 14 серпня 2026 року.
А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відповідно до протоколу судового засідання від 30 червня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення (т.3, а.с.27-30).
Як вбачається з протоколу від 10 липня 2026 року, складеного секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у справі на оголошення ухвали суду, фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до супровідного листа від 14 серпня 2026 року, Подільським районним судом міста Києвавідповідачу ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу копію рішення від 10 липня 2026 року (т.3 а.с.45) і як вбачається з довідки про доставку електронного листа документ доставлено 14 серпня 2026 року о 17:28:30 год.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 була подана до суду 12 вересня 2026 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Разом з апеляційною скаргою, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказувала, що на даний час її матеріальний стан є складним, оскільки вона є пенсіонером і не зважаючи на те, що вона працевлаштована на ТОВ «Хайвей Медіа Групп», однак з 01 березня 2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на період військового стану. А за 12 місяців відповідач отримала 104855,10 грн пенсійних виплат.
У зв`язку з цим сплата судового збору за подання апеляційної скарги є для неї обтяжливою та фактично унеможливлює реалізацію його права на апеляційне оскарження.
Просила відстрочити строк на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття Київським апеляційним судом постанови у даній справі.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Європейський суд з прав людини (у рішеннях від 26 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі», від 26 липня 2005 року у справі «Єдамський та Єдамська проти Польщі») вказав, що, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розміру заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.
Тобто можливість особи розпоряджатися своїми коштами та майном повинна враховуватися судами при оцінці фінансового (майнового) стану цієї особи при вирішенні питань, пов`язаних зі сплатою судового збору.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідач надала суду довідку про розмір заробітної плати та довідку про відкриття рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання пенсійних виплат.
Разом з тим, вказані довідки, які долучені апелянтом до клопотання не можуть бути єдиною та безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки вони не підтверджують реальний майновий стан відповідача на момент подання апеляційної скарги, зокрема не є достатніми доказами на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 інших доходів за останні 12 місяців.
А відтак, наведені апелянтом доводи щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та надані у їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки апелянтом не надано суду доказів на підтвердження складного майнового стану за 2025 рік, який би унеможливлював сплату ОСОБА_1 судового збору: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відсутність нерухомого та рухомого майна з якого отримується дохід, компенсації, прибутку.
Враховуючи викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені ч.1 ст.136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 62481,99 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове.
Беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 93722,98 грн (62481,99 грн *150%).
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 93722,98 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.
А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в нього, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в неї, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України та надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ «Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.