КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 760/15786/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17129/2026
У Х В А Л А
1 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нищенко Світлани Іванівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності,
установив:
рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2026 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 7 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нищенко С.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
9 вересня 2026 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 вересня 2026 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, до апеляційної скарги докази сплати судового збору не додані.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено», що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно прохальної частини апеляційної скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Нищенко С.І. просить скасувати рішення суду в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
Разом з цим, з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник відповідачки оскаржує рішення суду у частині задоволених позовних вимог у повному обсязі.
За таких обставин, у разі оскарження рішення суду в частині всіх задоволених позовних вимог, представнику відповідачки необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та сплатити судовий збір за оскарження рішення суду про задоволення двох вимог немайнового характеру та про задоволення позовних вимог майнового характеру.
При цьому, звертаю увагу представника відповідачки на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про оціночну вартість спірних транспортних засобів, тому представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Нищенко С.І. необхідно визначити вартість спірних транспортних засобів та сплатити судовий збір відповідно до вартості спірного майна.
У разі оскарження рішення суду тільки в частині задоволених вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 381,76грн (2 481грн х 0,4) х 2 немайнові вимоги) х 150%) х 0,8.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нищенко Світлани Іванівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2026 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Нищенко Світлані Іванівні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя