У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Київ
Справа № 757/13185/17-ц
Провадження № 22-з/824/589/2026
Резолютивна частина ухвали оголошена 30 вересня 2026 року
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.
сторони: позивач заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6
в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідачі: Управління державної реєстрації Головного територіального
управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2»,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Кінах Яною Валеріївною, про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року позов прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради задоволено.
Визнано нечинним і скасовано свідоцтво про право власності від 03 грудня 2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві, на групу приміщень № 29 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49025433).
Визнано нечинним і скасовано свідоцтво про право власності від 03 грудня 2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві на групу приміщень № 30 площею 168,6 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49028788).
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора Лаптія Ю. В. і ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № 29 площею 170,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора Лаптія Ю. В. і ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № 30 площею 168,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.
Витребувано від ОСОБА_2 нежитлові приміщення: групи приміщень № 29 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 та групи приміщень № 30 площею 168,6 кв. м на АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Стягнуто з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 540,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року в частині позовних вимог заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 22 890,00 грн.
24 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Кінах Я.В подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.
12 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Кінах Я.В подала заяву про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, як помилково направлене до Київського апеляційного суду.
В судовому засіданні прокурор Хорин О.А. не заперечувала проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прпокурора ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, сторони будуть позбавлені оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_2 , подана адвокатом Кінах Яною Валеріївною, про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Кінах Яною Валеріївною, про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна