П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Київ
Справа 369/14345/24
Провадження№22-ц/824/9890/2026
Резолютивна частина постанови оголошена 30 вересня 2026 року
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2026 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.
сторони:
позивач заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області
в інтересах держави в особі: Головного управління держгеокадастру у
місті Києві та Київській області, Національної академії аграрних наук
України
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року, постановлену у складі судді Янченко А.В.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 . ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна організація «Національний науковий центр «Інститут Землеробства» Національної академії аграрних наук України», Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 щодо витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок.
24 лютого 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської областінадійшла заява Фастівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову, згідно якої остання просила суд: вжити заходів забезпечення позову у справі № 369/14345/24 шляхом накладення арешту на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: [номер приховано]:02:010:5463, [номер приховано]:02:010:5464, [номер приховано]:02:010:5471, [номер приховано]:02:010:5466, [номер приховано]:02:010:5467, [номер приховано]:02:010:5474, [номер приховано]:02:010:5469, [номер приховано]:02:010:5470, [номер приховано]:02:010:5477 [номер приховано]:02:010:5472, [номер приховано]:02:010:5473, [номер приховано]:02:010:5480, [номер приховано]:02:010:5475, [номер приховано]:02:010:5476, [номер приховано]:02:010:5483, [номер приховано]:02:010:5478, [номер приховано]:02:010:5479, [номер приховано]:02:010:5486, [номер приховано]:02:010:5481, [номер приховано]:02:010:5482, [номер приховано]:02:010:5490, [номер приховано]:02:010:5484, [номер приховано]:02:010:5485, [номер приховано]:02:010:5493, [номер приховано]:02:010:5488, [номер приховано]:02:010:5489, [номер приховано]:02:010:5496, [номер приховано]:02:010:5491, [номер приховано]:02:010:5492, [номер приховано]:02:010:5500, [номер приховано]:02:010:5494, [номер приховано]:02:010:5495, [номер приховано]:02:010:5503, [номер приховано]:02:010:5497, [номер приховано]:02:010:5498, [номер приховано]:02:010:5506, [номер приховано]:02:010:5501, [номер приховано]:02:010:5502, [номер приховано]:02:010:5509, [номер приховано]:02:010:5504, [номер приховано]:02:010:5505, [номер приховано]:02:010:5512, [номер приховано]:02:010:5507, [номер приховано]:02:010:5508, [номер приховано]:02:010:5515, [номер приховано]:02:010:5510, [номер приховано]:02:010:5511, [номер приховано]:02:010:5518, [номер приховано]:02:010:5513, [номер приховано]:02:010:5514, [номер приховано]:02:010:5521, [номер приховано]:02:010:5322, [номер приховано]:02:010:5517, [номер приховано]:02:010:5524, [номер приховано]:02:010:5516, [номер приховано]:02:010:5520, [номер приховано]:02:010:5527, [номер приховано]:02:010:5519, [номер приховано]:02:010:5523, [номер приховано]:02:010:5530, [номер приховано]:02:010:5522, [номер приховано]:02:010:5526, [номер приховано]:02:010:5533, [номер приховано]:02:010:5525, [номер приховано]:02:010:5529, [номер приховано]:02:010:5536, [номер приховано]:02:010:5528, [номер приховано]:02:010:5532, [номер приховано]:02:010:5539, [номер приховано]:02:010:5531, [номер приховано]:02:010:5535, [номер приховано]:02:010:5557, [номер приховано]:02:010:5534, [номер приховано]:02:010:5538, [номер приховано]:02:010:5560, [номер приховано]:02:010:5537, [номер приховано]:02:010:5541, [номер приховано]:02:010:5563, [номер приховано]:02:010:5540, [номер приховано]:02:010:5559, [номер приховано]:02:010:5566, [номер приховано]:02:010:5558, [номер приховано]:02:010:5562, [номер приховано]:02:010:5569, [номер приховано]:02:010:5561, [номер приховано]:02:010:5565, [номер приховано]:02:010:5572, [номер приховано]:02:010:5564, [номер приховано]:02:010:5568, [номер приховано]:02:010:5575, [номер приховано]:02:010:5567, [номер приховано]:02:010:5571, [номер приховано]:02:010:5578, [номер приховано]:02:010:5570, [номер приховано]:02:010:5574, [номер приховано]:02:010:5573, [номер приховано]:02:010:5577, [номер приховано]:02:010:5576, [номер приховано]:02:010:5465, [номер приховано]:02:010:5597, [номер приховано]:02:010:5468.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що звернення до суду з даним позовом обумовлено тим, що всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 116, 122, 141, 142, 149, 150 Земельного кодексу України, на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 06.01.2016 № 10-43/15-16-сг неправомірно припинено право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству «Дослідне господарство «Чабани» ННЦ «Інститут землеробства НААН України» площею 11,45 в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського (на теперішній час Фастівського) району Київської області, за рахунок якої, в подальшому, на підставі відповідних наказів Головного управління Держземагенства у Київській області у власність фізичних осіб незаконно передано спірні земельні ділянки.
Вказане повністю підтверджується долученими прокуратурою до матеріалів справи доказами.
Як зазначено в позові наказом Головного управління Держземагенства у Київської області від 06.01.2016 № 10-43/15-16-сг неправомірно припинено право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству «Дослідне господарство «Чабани» ННЦ «Інститут землеробства НААН України» площею 11,45 в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського (на теперішній час Фастівського) району Київської області та віднесено дану земельну ділянку до складу земель сільськогосподарського призначення державної власності, а також протягом короткого періоду незаконно надано в приватну власність відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 100 земельних ділянок, після чого 7 земельних ділянок за кадастровими номерами: [номер приховано]:02:010:5563, [номер приховано]:02:010:5562, [номер приховано]:02:010:5560, [номер приховано]:02:010:5559, [номер приховано]:02:010:5558, [номер приховано]:02:010:5505, [номер приховано]:02:010:5466 були відчужені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відповідачам.
Отже, відповідачі розуміючи те, що спірні земельні ділянки були передані їм незаконно та можуть бути витребувані в судовому порядку, зможуть розпорядитися ними, зокрема, відчужити іншим особам, тоді як відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачами до вирішення цієї справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, призвести до неефективності обраного позивачем способу захисту прав або інтересів та бути підставою для повторного звернення до суду.
За таких обставин з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, саме накладення арешту на земельні ділянки, що на праві власності зареєстровані за відповідачами, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вважає, що обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірних земельних ділянок, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026року заяву Фастівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі № 369/14345/24 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зазначає, судом не враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.
Адже у разі , якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізоване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за вказаною позовною заявою без нових звернень до суду.
При цьому, безпідставними є висновок суду, що прокурором не надано жодних доказів, що відповідачі мають намір будь-яким чином розпорядитися майном спірним нерухомим майном, а заява про забезпечення позову містить лише припущення прокурора про можливість вчинення відповідачами недобросовісних дій з нерухомим майном, оскільки, наявність у відповідачів правомочностей власників спірного майна вказує на можливість у будь-який момент , в тому числі під час розгляду справи судом даного позову, але до прийняття рішення в цій справі, розпорядитися спірним майном на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання рішення в цій справі у разі задоволення позову.
Крім того, відсутність на даний час будь-яких дій відповідачів, що могли би підтвердити намір відчужити об`єкти нерухомості, не спростовують наявність у відповідачів можливості вільно розпорядитися нерухомий майно, якщо не вижити заходи забезпечення позову.
Зокрема зазначає, що суд не вказав у своїй ухвалі жодних обґрунтованих мотивів, чому заявлені заходи забезпечення позову є неспівмірними або надмірними.
Відмова відповідача у поверненні коштів є вагомою підставою для забезпечення позову, якщо це створює реальний ризик невиконання майбутнього рішення.
Враховуючи стійку відсутність у відповідача бажання врегулювати даний спір свідчить вірогідний намір вчинити дії, які в подальшому унеможливлять відшкодування завданих збитків, наявні підстави для забезпечення позову.
Сторони правом подання відзиву не скористалися.
В судовому засіданні прокурор Бондаренко І.Р. підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції аналізуючи обставини справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, дійшов висновку , що не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що прокурор просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.
Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірних земельних ділянок після пред`явлення позову до суду. А тому самі лише твердження прокурора про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.
Заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України закріплюють, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 921/333/23).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 759/13257/19.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що відповідачі розуміючи те, що спірні земельні ділянки були передані їм незаконно та можуть бути витребувані в судовому порядку, зможуть розпорядитися ними, зокрема, відчужити іншим особам, тоді як відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачами до вирішення цієї справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, призвести до неефективності обраного позивачем способу захисту прав або інтересів та бути підставою для повторного звернення до суду.
Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірних земельних ділянок після пред`явлення позову до суду. А тому самі лише твердження прокурора про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є вірним.
Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, у прохальній частині заяви заявником не зазначено кому саме належить та чи інша земельна ділянка відносно якої заявник просить забезпечити поданий ним позов.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Київ
Справа 369/14345/24
Провадження№22-ц/824/9890/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.
сторони:
позивач заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області
в інтересах держави в особі: Головного управління держгеокадастру у
місті Києві та Київській області, Національної академії аграрних наук
України
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року, постановлену у складі судді Янченко А.В., -
Відповідно до вимог ч.6 ст.259, ч.6 ст.268, ст. 383 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.
Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна