номер провадження справи 26/4/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2026 Справа № 908/30/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,
кредитори: 1/ ОСОБА_2 ;
2/ Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК";
3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ",
боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович,
про неплатоспроможність,
за відсутності учасників справи,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі № 908/30/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.
Ухвалою суду від 10.03.2026 визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у розмірі 2 267 065,12 грн основного боргу та 6 656,00 грн судового збору. Додатковою ухвалою від 19.03.2026 визначено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів згідно з протоколом від 03.04.2026, та припинено повноваження керуючого реструктуризацією.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а матеріали справи передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лященка С.С., у якій заявник просить встановити порушення керуючим реструктуризацією вимог статей 48, 114, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонити його від виконання повноважень та призначити іншого арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.
Скарга обґрунтована неналежною перевіркою декларацій боржниці, неповним дослідженням її доходів, майна та витрат, недоліками організації зборів кредиторів від 03.04.2026, а також порушенням строків подання первісного плану реструктуризації.
Ухвалою суду від 02.07.2026 скаргу призначено до розгляду.
06.08.2026 арбітражний керуючий Лященко С.С. подав заперечення на скаргу, в яких зазначив про вжиття додаткових заходів із перевірки майнового стану боржниці, отримання документів щодо її доходів, підготовку оновленого плану реструктуризації та скликання повторних зборів кредиторів.
У зв`язку з технічними обставинами судове засідання, призначене на 11.08.2026, не відбулося. Ухвалою від 12.08.2026 розгляд скарги призначено на 24.09.2026.
Надалі до матеріалів справи надійшли додаткові документи та пояснення учасників провадження, зокрема щодо перевірки доходів боржниці, її майнового стану, оновленого плану реструктуризації та результатів голосування кредиторів.
У судове засідання 24.09.2026 учасники справи не з`явилися. Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, заперечення керуючого реструктуризацією, подані учасниками справи документи та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 12 та 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний сумлінно та розумно здійснювати свої повноваження, організувати виявлення й опис майна боржника, перевірити декларації про його майновий стан, брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів, забезпечити його розгляд зборами кредиторів і подання на затвердження господарському суду.
За змістом частини третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією зобов`язаний направити суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника у встановлений законом строк.
У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що подання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника, а відображення в ній повної та достовірної інформації необхідне для встановлення реального обсягу активів боржника та ефективного проведення процедури неплатоспроможності.
Верховний Суд також роз`яснив, що до членів сім`ї боржника для цілей частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства належать, зокрема, його діти, у тому числі повнолітні, батьки та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від спільного проживання.
У постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21 Верховний Суд зазначив, що невстановлення арбітражним керуючим обставин, які можуть свідчити про неповноту або недостовірність декларацій, не доводить їх достовірності та не звільняє господарський суд від обов`язку самостійно перевірити відповідні обставини й надати їм юридичну оцінку.
Отже, перевірка декларацій керуючим реструктуризацією не може мати виключно формальний характер і повинна передбачати зіставлення відомостей, повідомлених боржником, з інформацією, отриманою з офіційних джерел, відповідей на запити та інших належних доказів.
Як установлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, під час підготовки первісного плану реструктуризації не було належним чином перевірено суперечності між відомостями про доходи та витрати боржниці.
Зокрема, у проєкті плану від 24.12.2025 боржниця зазначала щомісячний дохід у розмірі 10 000,00 грн та можливість спрямовувати на погашення вимог кредиторів 5 000,00 грн щомісяця. Натомість у плані від 23.03.2026 зазначено щомісячний неофіційний дохід у розмірі 60 000,00 грн, із якого на задоволення вимог кредиторів пропонувалося спрямовувати лише 1 968,66 грн, залишаючи 58 031,34 грн на побутові потреби.
Апеляційний господарський суд констатував відсутність належних пояснень та доказів, які б обґрунтовували таку зміну доходів і витрат боржниці за короткий проміжок часу.
Також апеляційним судом звернуто увагу на відсутність належного документального підтвердження доходів боржниці від зазначеного нею роботодавця, відсутність у матеріалах справи на момент апеляційного перегляду довідок ОК-5 та ОК-7, а також недостатність перевірки відомостей, покладених в основу первісного плану реструктуризації.
За таких обставин суд погоджується з доводами скаржника про те, що під час підготовки звіту від 23.03.2026 та первісного плану реструктуризації керуючим реструктуризацією не було забезпечено належної перевірки всіх істотних відомостей щодо доходів і майнового стану боржниці.
Водночас виявлення недоліків перевірки не є тотожним встановленню факту умисного приховування боржницею майна або свідомого подання арбітражним керуючим неправдивих відомостей. Такі обставини потребують самостійного доказування.
Суд ураховує, що після постановлення рішення апеляційним господарським судом керуючий реструктуризацією вжив додаткових заходів, спрямованих на усунення встановлених недоліків, зокрема щодо отримання інформації про доходи боржниці, уточнення відомостей про її майно та підготовки оновленого плану реструктуризації.
Оцінка повноти цих заходів, достовірності оновлених декларацій, обґрунтованості нового плану реструктуризації та його відповідності вимогам законодавства має здійснюватися судом під час подальшого розгляду справи.
Заявник посилається на неповідомлення його про збори кредиторів, оформлені протоколом від 03.04.2026, порушення порядку проведення зборів шляхом опитування та неналежне оформлення результатів голосування.
Відсутність у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вирішального голосу не позбавляє його передбачених Кодексом України з процедур банкрутства прав на участь у зборах кредиторів із дорадчим голосом.
Разом із тим первісний план реструктуризації, схвалений відповідними зборами, вже був предметом апеляційного перегляду, за результатами якого в його затвердженні відмовлено.
Отже, недоліки процедури схвалення первісного плану мають оцінюватися з урахуванням факту скасування ухвали від 14.04.2026 та подальшого проведення повторних зборів кредиторів.
Належність повідомлення всіх кредиторів про повторні збори, правильність визначення результатів голосування та дотримання процедури погодження оновленого плану підлягають окремій перевірці під час вирішення питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності.
Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений від виконання повноважень, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, зловживання правами чи подання суду неправдивих відомостей.
У постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 Верховний Суд зазначив, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, визначених частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, повинно бути належно обґрунтованим, із достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання ним обов`язків чи інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення відповідних повноважень.
Вирішуючи питання про відсторонення, суд має оцінити характер установлених порушень, їхні наслідки для процедури неплатоспроможності, наявність доказів неналежного виконання обов`язків та обставини, що виникли після вчинення оскаржуваних дій.
Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 27.05.2026 уже розглянув вимогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відсторонення ОСОБА_3 та не встановив достатніх підстав для її задоволення.
Подання кредитором окремої скарги не позбавляє його права посилатися на нові обставини та докази, які не були предметом апеляційного перегляду. Однак повторне наведення тих самих обставин без доведення додаткових порушень саме собою не є достатньою підставою для іншого вирішення питання про відсторонення.
З матеріалів, поданих під час розгляду цієї скарги, вбачається, що після скасування ухвали про затвердження первісного плану арбітражний керуючий продовжив виконання своїх повноважень, здійснював додатковий збір інформації про майновий стан боржниці, організував підготовку оновленого плану та скликання повторних зборів кредиторів.
З огляду на наведене, хоча недоліки первісної перевірки майнового стану боржниці та підготовки плану реструктуризації підтверджені висновками апеляційного господарського суду, наявні матеріали не дають достатніх підстав для висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
При цьому суд наголошує, що продовження виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не звільняє його від обов`язку забезпечити повноту перевірки декларацій, достовірність інформації про доходи та майно боржниці, належне оформлення результатів зборів кредиторів і подання економічно обґрунтованого плану реструктуризації.
З урахуванням викладеного скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає частковому задоволенню в частині неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків під час первісної перевірки майнового стану боржниці та підготовки плану реструктуризації від 23.03.2026.
У задоволенні вимог про відсторонення керуючого реструктуризацією та призначення іншого арбітражного керуючого слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 28, 113, 114, 116, 122- 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 86, 222, 232- 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 25.06.2026 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича у справі № 908/30/26 задовольнити частково.
Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Лященком Сергієм Сергійовичем обов`язків керуючого реструктуризацією в частині повноти перевірки відомостей про доходи та майновий стан боржниці ОСОБА_1 під час підготовки звіту від 23.03.2026 та первісного плану реструктуризації боргів.
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відсторонення арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/30/26 відмовити.
У задоволенні вимоги про призначення іншого арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору відмовити.
Зобов`язати керуючого реструктуризацією Лященка Сергія Сергійовича до судового засідання, призначеного на 06.10.2026, подати до суду належним чином оформлені результати додаткової перевірки декларацій боржниці, документи на підтвердження її доходів та майнового стану, а також повний комплект документів за результатами повторних зборів кредиторів.
Питання щодо затвердження оновленого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та подальшої судової процедури вирішити в судовому засіданні 06.10.2026 об 11:30.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у випадках і порядку, передбачених законодавством.
Ухвалу складено та підписано-02.10.26.
Суддя О.О. Юлдашев