номер провадження справи 3/154/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2026 Справа № 908/2582/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2582/25
за позовом:1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.ЖУКОВА" (вул. Козака Бабури, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код 40591726).
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання правління.
за участю сторін:
представник позивача 1:- ОСОБА_5 (в залі суду) - довіреність № 176;
позивач 2:- ОСОБА_2 паспорт громадянина України;
позивач 3:- ОСОБА_3 паспорт громадянина України;
позивач 4: не з`явився;
представник відповідача: Вишнякова І.О. (в режимі відеоконференції), ордер серії АР №1265153 від 16.09.2025;
вільний слухач: ОСОБА_6 (в залі суду);
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) та ОСОБА_4 (позивач-4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, та визнання недійсним рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.01.2020.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25, позов задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного; визнав недійсним рішення засідання правління відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з відповідача на користь позивачів суму витрат з оплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. на кожного.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 908/2582/25 касаційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25 скасовано; справу № 908/2582/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 справу № 908/2582/25 передано на розгляд судді Мірошниченку М. В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2026 прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер провадження 3/154/25- 33/74/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026 о 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання часу на підготовку відповіді на відзив; підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 о 12-00 год.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2026 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання часу на ознайомлення з клопотанням позивачів та підготовку письмових заперечень щодо нього, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2026 об 11 год. 30 хв.
10.09.2026 копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача-1 та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Позивач- 2, позивач- 3 та позивач-4 не мають електронних кабінетів. У зв`язку з цим копію ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку за адресами їх місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
25.09.2026 від позивачів надійшла заява про призначення судової експертизи.
28.09.2026 від відповідача надійшло заперечення проти заяви позивачів про призначення судової експертизи.
28.09.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 28.09.2026 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2582/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
28.09.2026 від позивача-1 надійшло заперечення позивачів щодо повноважень представника відповідача.
28.09.2026 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача-1 про прийняття окремої ухвали суду.
28.09.2026 від відповідача надійшло заперечення на заяву позивачів про надання відповідей на запитання.
28.09.2026 від позивача-1 надійшла заява, у якій він просив суд поновити процесуальний строк на подання додаткових доказів, повторно прийняти та врахувати заяву про їх подання, а також долучити до матеріалів справи заяви свідків.
28.09.2026 від позивача-4 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача-4.
У судовому засіданні 28.09.2026 були присутні представник позивача-1, позивач-2, позивач-3 та представник відповідача. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Представник позивача-1 підтримав подану позивачем-1 заяву із запереченнями щодо повноважень представника відповідача, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката Вишнякової І. О. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. ЖУКОВА" у справі № 908/2582/25.
Зазначив, що ордер адвоката містить посилання на договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024, який, на думку позивачів, стосувався іншої судової справи. Крім того, зазначив, що строк дії вказаного договору про надання правничої допомоги закінчився у 2025 році. Станом на час розгляду цієї справи керівником ОСББ є Крученюк О. А., який не надавав адвокату Вишняковій І. О. повноважень на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. ЖУКОВА" у справі № 908/2582/25. Також вказав на відсутність рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. ЖУКОВА" про надання повноважень на представництво інтересів відповідача саме у цій справі та про укладення додаткової угоди до зазначеного договору. У зв`язку з викладеним просив суд витребувати у відповідача належні докази на підтвердження повноважень представника.
Позивач-3 та позивач-4 підтримали позицію представника позивача-1 та просили суд задовольнити заяву позивачів із запереченнями щодо представництва відповідача.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача-1 щодо відсутності належно підтверджених повноважень представника відповідача. Зазначив, що повноваження адвоката на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. ЖУКОВА" у цій справі належним чином підтверджені документами, поданими до матеріалів справи, зокрема відповідним ордером. На думку представника відповідача, доводи позивачів щодо відсутності або припинення таких повноважень є необґрунтованими, а надані до матеріалів справи документи підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача.
Розглянувши заяву позивача-1 та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповіднодо ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги, довіреність та ордер.
З огляду на наведені норми законодавства, враховуючи доводи позивачів, викладені у заяві щодо відсутності належного підтвердження повноважень представника відповідача, та з метою з`ясування наявності відповідних повноважень на представництво інтересів відповідача у цій справі, суд ухвалив заяву позивача-1 задовольнити, запропонувати відповідачу надати належні докази на підтвердження повноважень його представника та відкласти підготовче засідання на 12.10.2026 об 11 год. 30 хв.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в цьому підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 120, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 12.10.2026 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
2.Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.
3.Запропонувати відповідачу надати до суду належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги, додаткових угод до зазначеного договору та протоколів засідань правління, зокрема № 38.
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 02.10.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко