номер провадження справи 34/206/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 Справа № 908/3376/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., за участю секретаря судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3376/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )
до відповідача: Акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 28 388 176 грн 42 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Кучерява В.Ф., адвокат, посвідчення № ЗП 002273 від 16.07.2019, довіреність № 522 від 09.12.2025
СУТЬ СПОРУ:
05.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3711/08-07/25, документ сформований в системі "Електронний суд" 04.11.2025) Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до відповідача: Акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" про стягнення суми 28 388 176,42 грн, яка складається з: 28 266 189,19 грн - заборгованість та 121 987,23 грн - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 12.12.2023 № 01/68271 Позивач підтвердив приєднання Відповідача до умов договору з 01.01.2024, таким чином, між Позивачем і Відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії з датою акцептування 01.01.2024 та ідентифікатором № 0503-02041 ПП (далі - Договір). На виконання умов договору, протягом серпня-вересня 2025 року, позивачем надано, а відповідачем отримано послугу на загальну суму 28 192 475,26 грн., що підтверджується актами приймання-передачі за надані Послуги від 31.08.2025 № ПРА-0012175 та від 30.09.2025 № ПРА-0012807 (акти додано в додатках до позову). Водночас відповідач свої зобов`язання перед позивачем прострочив, надану послугу за спірний період не здійснив, внаслідок чого у АТ «Запоріжжяобленерго» за вказаний вище період виникла відповідна заборгованість. Також НЕК «Укренерго» сформовано та надіслано АТ «Запоріжжяобленерго» Акти коригування до Актів приймання-передачі послуг за січень 2025, травень 2025 та червень 2025 року а саме: від 02.09.2025 № ПРА_К-0011057, від 04.08.2025 № ПРА_К-0010639, 03.09.2025 № ПРА_К-0011348. Згідно вказаних актів об`єми наданих послуг за січень, травень та червень 2025 скориговані у бік збільшення на підставі чого, перераховано суму, що підлягала оплаті з боку Відповідача також в бік збільшення в загальному розмірі 73 713,93 грн. У зв`язку і вищезазначеним, у Відповідача перед Позивачем, за спірний період, виникла заборгованість в загальному розмірі 28 266 189,19 грн. За порушення здійснення розрахунків за січень, травень, червень,серпень та вересень 2025 року, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 28 266 189,19 грн основного боргу та 121 987,23 грн нарахованих 3% річних.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 05.112025, здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3376/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
05.11.2025 суддя Федько О.А. постановила ухвалу про самовідвід від розгляду цієї справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу № 908/3376/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 11.11.2025 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
17.11.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3376/25, присвоєний номер 34/206/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 17.12.2025 о 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні 17.12.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3376/25. Суд оголосив склад суду.
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
10.12.2025 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду. У наданому суду відзиві на позов зазначено, що позивачем було враховано лише акти коригування у сторону збільшення вартості послуги, у зв`язку із чим Позивач нарахував 28 388 176,42 грн. Що не відповідає обсягам заявленим самим Позивачем. Окрім цього, предметом розгляду судової справи:- № 908/528/25 є період грудня 2024 - січня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024;- № 908/2299/25 є період травня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024;- № 908/2882/25 є період червня - липня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024. Таким чином, Позивач не врахував акти коригування на зменшення вартості послуг та періоди, які вже розглядаються судами в інших справах. Отже заявлена Позивачем сума заборгованості на суму 28 388 176,42 є необґрунтованою. АТ «Запоріжжяобленерго» на значній території обмежено у виконанні зобов`язання при здійсненні діяльності з розподілу електричної енергії в частині контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділах. На значний території відсутній доступ до розрахункових засобів обліку (відсутність засобів зв`язку) та не надходять відомості споживачів про обсяг спожитої ними електричної енергії. 14.08.2023 року Відповідач отримав Сертифікат Запорізької торгово-промислової палати № 2300-23-3559 щодо неможливості з 01 серпня 2022 року виконання зобов`язань по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0503 02041 від 27.05.2019 року на територіях на яких велися (ведуться) бойові дії, або тимчасово окупованих територіях, а саме: виконання зобов`язань, передбачених Договором, щодо територій, на яких велися (ведуться) бойові дії або тимчасово окупованих територіях, а саме - надання повідомлень про планові обсяги послуги, а також уточнені дані комерційного обліку для коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідно до п.4.1, п.4.2, п.5.3, пп.1, 4 п.8.3, п.9.1 Договору; - п.3.2.3 - забезпечити наявність обладнання зв`язку для передачі в режимі реального часу з належним захистом таких сигналів від генеруючого об`єкта до диспетчерських пунктів оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, а також від Оператора системи розподілу інформації, пов`язаної з областю спостереження; - п.3.2.16 - з урахуванням переліку, отриманого від оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, згідно з підпунктом 3.1.7 затверджувати перелік електротехнічного обладнання із доповненнями. Здійснювати обмін інформацією відповідно до Порядку планування зміни стану обладнання системи передачі та Користувачів, Порядку координації виведення з роботи обладнання та Порядку введення в роботу обладнання, передбачених главами 2, 3 та 4 розділу VI Кодексу системи передачі відповідно; - 3.2.18 - надавати постійні дані та дані, що надаються на періодичній основі оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю згідно з вимогами Кодексу системи передачі; - 3.2.19 - надавати оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю свої прогнози споживання та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі. Крім того, 21.07.2023 року Відповідач отримав Сертифікат Запорізької торгово промислової палати №2300-23-3315 щодо неможливості з 01 серпня 2022 року виконання зобов`язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління №0503-03041 від 27.05.2019 року на територіях на яких велися (ведуться) бойові дії, або тимчасово окупованих територіях, а саме:- п.3.2.3 - забезпечити наявність обладнання зв`язку для передачі в режимі реального часу з належним захистом таких сигналів від генеруючого об`єкта до диспетчерських пунктів оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, а також від Оператора системи розподілу інформації, пов`язаної з областю спостереження; - п.3.2.16 - з урахуванням переліку, отриманого від оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, згідно з підпунктом 3.1.7 затверджувати перелік електротехнічного обладнання із доповненнями. Здійснювати обмін інформацією відповідно до Порядку планування зміни стану обладнання системи передачі та Користувачів, Порядку координації виведення з роботи обладнання та Порядку введення в роботу обладнання, передбачених главами 2, 3 та 4 розділу VI Кодексу системи передачі відповідно; - 3.2.18 - надавати постійні дані та дані, що надаються на періодичній основі оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю згідно з вимогами Кодексу системи передачі; - 3.2.19 - надавати оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю свої прогнози споживання та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі. А також зобов`язань, передбачених п.2.3 Положення про взаємодію ОСП та АТ "Запоріжжяобленерго" (ОСР) при диспетчерському (оперативно-технологічному) управлінні (Додаток 7 до Договору): 2) цілодобове оперативно-диспетчерське управління обладнанням і ПЛ напругою 150 кВ і нижче, що знаходяться в оперативному управлінні або віданні ОСР; 3) управління перемиканнями при зміні оперативного стану обладнання, ПЛ-150кВ і ни-жче і їх пристроїв РЗА, а також при ліквідації технологічних порушень, що знаходяться в оперативному управлінні, або віданні ОСР; 4) виконання заходів щодо забезпечення додержання встановлених режимів електроспоживання. Відповідальність за додержання режимів електроспоживання несе керівництво та оперативний персонал ОСР; 5) виконання розпоряджень ЧД РДЦ з примусового зниження електроспоживання та по-тужності (графіки обмежень, аварійних відключень, утому числі погодинних, тощо) на величину і в терміни, визначені ЧД РДЦ; 6) подання інформації про всі порушення в роботі обладнання ОСР, про спрацювання захистів та автоматики на обладнанні, що знаходиться в оперативному підпорядкуванні ЧД РДЦ, у тому числі порушення згідно з Регламентом оперативних повідомлень щодо порушень у роботі підприємств паливно-енергетичного комплексу України, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, надання на запит ЧД РДЦ оперативної інформації про стан і режими роботи обладнання ОСР. Отже, Сертифікатами ТПП підтверджено неможливість надання оператору системи передачі (ОСП) Виконавцю (Позивачу по справі), свої прогнози споживання, розподілення та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі. Листом АТ «Запоріжжяобленерго» від 09.03.2022 року №007-007/1533, відповідно до п.7.3. Договору Відповідач повідомив Позивача про настання форс-мажорних обставин, за наслідками яких АТ "Запоріжжяобленерго" звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання (неналежне виконання) своїх зобов`язань за Договором на час дії зазначених обставин до їх офіційного закінчення. Також, про наявність форс-мажорних обставин Відповідач зазначає у листах на адресу Позивача від 21.08.2022 року №809/003, від 18.11.2022 року №001-46/2524, від 20.09.2022 року №001-46/1988, від 15.02.2023 року №001-46/369, у відповіді на претензію від 25.05.2022 року №001-007/1106, повідомленні від 18.03.2022 року №007 72/1706. Оскільки, АТ "Запоріжжяобленерго" не може вплинути на розрахунки споживачів за надані послуги з розподілу електричної енергії, а також АТ "Запоріжжяобленерго" не має змоги провести оплату вкрай необхідного обладнання та матеріалів для відновлення електричних мереж, об`єктів енергетичної інфраструктури, які були пошкоджені або зруйновані внаслідок бойових дій на території Запорізькій області, розпочатих військовою агресією - це призвело до неможливості сплати сум нарахувань за Договором на підконтрольній території Запорізької області. Також, у зв`язку із постійними пошкодженням та руйнуванням енергетичної інфраструктури через воєнні бойові дії спричинені російською збройною агресією проти України, значна кількість грошових коштів щомісячно спрямовується товариством на проведення аварійно-відновлювальних робіт, вжиття заходів щодо захисту об`єктів електроенергетики, проведення поточних ремонтів, сплати першочергових платежів. Станом на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 30.09.2024 у АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» наявні ознаки критичної неплатоспроможності (що підтверджується висновком ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України № 003-СНЮ/24 від 17.01.2025 року). Таким чином, в умовах воєнного та надскрутного фінансового стану, керуючись пріоритетними завданнями ОСР з забезпечення спроможності розподілу електричної енергії на території здійснення ліцензійної діяльності та підтримки роботи ОЕС України, АТ «Запоріжжяобленерго» не вчинило жодних винних, умисних протиправних або незаконних дій спрямованих на порушення прав та/або інтересів НЕК «Укренерго».
У відзиві також містилась заява про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача надала пояснення, підтримала заяву, просила зупинити провадження у даній справі.
Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі №908/3376/25.
Окрім того, у відзиві відповідач просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з АТ "Запоріжжяобленерго" заборгованості в розмірі 3 750 049,91 грн.
Представник відповідача підтримала клопотання.
Представник позивача пояснила, що на час судового засідання не може підтвердити зарахування коштів, повідомила, що протягом декількох днів надасть до суду заяву щодо надходження або ненадходження коштів на рахунок.
Ухвалою суду від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2026 о 10 год. 20 хв.
19.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку прийнято до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 16.02.2026 зупинено провадження у справі № 908/3376/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.
22.07.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2026 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.08.2026 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 21.08.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3376/25. Суд оголосив склад суду.
17.08.2026 від представника відповідача надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження в частині вимог за відсутністю предмета спору.
21.08.2026 від представника відповідача надійшла заява. У заяві представник просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 7397 від 20.08.2026 в підтвердження часткової оплати заборгованості. Провадження у справі № 908/3376/25, в частині вимог щодо стягнення з АТ "Запоріжжяобленерго" заборгованості в розмірі 17 619 950,60 грн, закрити за відсутністю предмета спору.
В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті заяв, просила долучити документи до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи по суті.
Судом долучено до матеріалів справи документи надані представником відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 26.08.2026 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 26.08.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3376/25. Суд оголосив склад суду.
25.08.2026 від представника відповідача надійшли пояснення.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала подані пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні висловила позицію щодо позовних вимог, надала пояснення по суті спору.
Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідним постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.09.2026 о 11 год. 40 хв.
28.08.26 представником відповідача надано до суду додаткові пояснення, а 15.09.26 представником позивача подано додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду в порядку ст. 207 ГПК України.
У судовому засіданні 16.09.2026 здійснювалась фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Представники виступили із вступним словом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача просила надати час для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача від 15.09.26.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.26.
23.09.26 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,50). Винести на вирішення експертизи наступні питання:- чи підтверджується документально факт припинення зобов`язання (оплата, зарахування, тощо) АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ПрАТ «НЕК» «УКРЕНЕРГО» за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0503-02041-ПП, за період серпень 2025 року - вересень 2025 р. в сумі 25 489 819,80 грн?
Вказане клопотання мотивоване таким. Предметом розгляду даної справи є вимога Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача в розмірі 28 263 240,32 грн з яких: 28 141 253,09 грн є сумою основного боргу за небаланси електричної енергії за розрахункові періоди серпень - вересень 2025 року за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0503-02041-ПП. Однак заявлений Позивачем до стягнення розмір заборгованості є недостовірним, неправильним, значно завищеним в порівнянні з фактичним та реальним розміром заборгованості, оскільки вважаємо, що до загальної суми заборгованості увійшла також сума, яка була сплачена за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0503-02041-ПП, а саме:
- 27.11.2025 на користь «НЕК «Укренерго» АТ «Запоріжжяобленерго» сплачено грошові кошти в розмірі 3 750 049,91 грн призначення платежу: ч/опл за 08.2025 послуги передачі ел.ен. осн.борг по справі № 908/3376/25, дог.№0503-02041 ПП/01.01.24, за надані у серпні 2025 послуги з передачі електричної енергії відповідно укладеного між учасниками ринку електричної енергії Договору;
- 27.07.2026 на користь «НЕК «Укренерго» АТ «Запоріжжяобленерго» сплачено грошові кошти в розмірі 10 947 925,24 грн призначення платежу: опл. Залишку заборг.за 08.2025 за послуги передачі ел.ен. по справі № 908/3376/25, дог.№0503 02041-ПП/01.01.24, за надані у серпні 2025 послуги з передачі електричної енергії відповідно укладеного між учасниками ринку електричної енергії Договору;
- 20.08.2026 на користь «НЕК «Укренерго» АТ «Запоріжжяобленерго» сплачено грошові кошти в розмірі 2 921 975.44 грн призначення платежу: оплата за 09.2025, послуги передачі ел.ен. осн.борг по справі № 908/3376/25 за актом № ПРА-0012807, дог.№0503-02041-ПП/01.01.24, за надані у вересні 2025 послуги з передачі електричної енергії відповідно укладеного між учасниками ринку електричної енергії Договору;
- 21.08.2026 на користь «НЕК «Укренерго» АТ «Запоріжжяобленерго» сплачено грошові кошти в розмірі 7 869 869,21 грн. призначення платежу: опл. за 09.2025, послуги передачі ел.ен. осн.борг по справі № 908/3376/25 за актом № ПРА-0012807, дог.№0503-02041-ПП/01.01.24, за надані у вересні 2025 послуги з передачі електричної енергії відповідно укладеного між учасниками ринку електричної енергії Договору. Що разом складає 25 489 819,80 грн.
Відповідач, зі своєї сторони надає до суду Акт звірки взаємних розрахунків по справі № 908/3376/25 між НЕК «УКРЕНЕРГО» та АТ «Запоріжжяоблнерго». Відповідно до Акту АТ «Запоріжжяобленерго», відображена інформація про суми, відображені в Актах прийому-передачі послуг та Акта коригування, оплати за Актами прийому-передачу за період, який є предметом стягнення. Таким чином, враховуючи проведені Відповідачем оплати на користь Позивача за актами прийому-передачі послуг за період серпень-вересень 2026, з урахуванням проведених між Сторонами коригувань, які відображених в Акті у заявленому Позивачем періоді - серпні-вересня 2025 року, де загальне сальдо за спільний період, з урахуванням вищезазначених оплат та коригувань складає станом на 21.09.2026 - 2 651 433,29 грн. Отже, Позивачем самостійно в позові визначена як сума заборгованості так і період за який така заборгованість виникла. Проте, отримавши частково оплату в процесі розгляду цієї справи (№908/3376/26), Позивач намагається цією оплатою здійснити виконання інших рішень суду, стягення по яким відбувається в процесу виконання судових рішень. З метою встановлення дійсно фактичних та реальних оплат, здійснених Відповідачем на користь Позивача в межах заявлений позовних вимог за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0503-02041-ПП, ПАТ «Запоріжжяобленерго» реалізує своє процесуальне право на справедливий судовий розгляд шляхом заявлення клопотання про проведення економічної експертизи, оскільки вважає, що примусова подвійна сплата особою заборгованості за послугу є незаконною і докази в підтвердження даної правової позиції мають бути достеменно досліджені під час розгляду даної справи.
23.09.26 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, яка судом задоволена.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та у зупиненні провадження по справі.
Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи передбачено пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, воно не відповідає імперативним вимогам ч. 3 ст. 195 ГПК України.
Крім того, судова експертиза призначається тільки у випадку застосування спеціальних знань, потреба у яких відповідно обставин цієї справ відсутня. Надання оцінки порядку оплати за договором та доказам часткової оплати є правовим питанням, яке може бути вирішено судом без застосування спеціальних знань.
23.09.26 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство». Засновником і єдиним акціонером НЕК «Укренерго» є держава в особі Міністерства енергетики України (п. 6.1 Статуту НЕК «Укренерго», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 21.09.2021 № 218).
НЕК «Укренерго» (Позивач) виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 31, 33, п. 8 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»; постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.07.2014 № 1012 «Про видачу ліцензії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами ДП «НЕК «Укренерго», від 17.12.2021 № 2624 «Про видачу ліцензії з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго»; п. 2.1, 2.2 Статуту НЕК «Укренерго», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 21.09.2021 № 218).
Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Наказом НЕК «Укренерго» від 03.10.2023 № 549 було затверджено умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії (копія додається), в п. 1 якого визначено, що умови договору набувають чинності з 01.01.2024.
Відповідач подав Позивачу заяву-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, у якій надано письмову згоду на приєднання до умов договору. Листом від 12.12.2023 № 01/68271 Позивач підтвердив приєднання Відповідача до умов договору з 01.01.2024; таким чином, між Позивачем і Відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії з датою акцептування 01.01.2024 та ідентифікатором № 0503-02041 ПП (далі - Договір).
Пунктами 1.1, 1.2 Договору визначено, що цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з передачі електричної енергії.
Згідно із п. 15.1, 15.2 Договору цей договір може бути змінений ОСП (Позивачем) в односторонньому порядку у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов`язані з наданням послуги. Договір зі змінами оприлюднюється на сайті ОСП.
Так, наказом НЕК «Укренерго» (ОСП) від 07.06.2024 № 343 внесено зміни до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (затверджено умови договору в новій редакції; копія додається).
На офіційному вебсайті ОСП (Позивача) доступні як попередня редакція (що діяла у спірний період), так і чинні умови Договору (з 07.06.2024) за адресою https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv rynku/dogovory/#1696341713148-16b0f4f3-d1df.
Згідно із п. 2.1 Договору ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 6.2 Договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду (календарного місяця) згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за договором, відповідач зобов`язаний, окрім суми основного боргу сплатити НЕК «Укренерго» 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 388 176,42 грн, яка складається з: 28 266 189,19 грн - основний борг та 121 987,23 грн - 3% річних.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються зокрема договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону оператор системи передачі надає послуги, зокрема, з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії затверджується Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.
Регулятором на ринку електричної енергії є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), правовий статус якої визначений у ст. 1, 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Кодекс системи передачі затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018, зі змінами (далі - Кодекс СП).
Згідно із абз. 14 п. 5.3 Кодексу СП, між ОСП та Користувачем, який є (або планує стати) учасником ринку електричної енергії, укладається один Договір про надання послуг з передачі електричної енергії, який є додатком 6 до цього Кодексу, сукупно за всіма видами діяльності цього Користувача на ринку електричної енергії. Договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на підставі типової форми договору, який затверджується Регулятором та є додатком 6 до Кодексу СП (п. 5.5 Кодексу СП).
Як вже було зазначено, між Позивачем і Відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії з датою акцептування 01.01.2024 та ідентифікатором № 0503-02041 ПП.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 6.2 Договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду (календарного місяця) згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Надалі згідно з п. 6.4 Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.
Отже, укладений між сторонами договір передбачає регулярні щомісячні платежі (планові оплати та оплата за фактично надані послуги).
Пунктом 3.1. Договору планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді.
Виходячи з наведених вище умов договору, за період протягом серпня-вересня 2025 року, позивачем надано, а відповідачем отримано послугу на загальну суму 28 192 475,26 грн, що підтверджується актами приймання-передачі за надані Послуги від 31.08.2025 № ПРА-0012175 та від 30.09.2025 № ПРА-0012807.
Відповідач погодив обсяг та вартість визначені в спірних актах шляхом підписання, не відкрив спір щодо обсягу та вартості послуги при отримані спірних актів.
Також НЕК «Укренерго» сформовано та надіслано АТ «Запоріжжяобленерго» Акти коригування до Актів приймання-передачі послуг за січень 2025, травень 2025 та червень 2025 року а саме: від 02.09.2025 № ПРА_К-0011057, від 04.08.2025 № ПРА_К-0010639, 03.09.2025 № ПРА_К-0011348. Згідно вказаних актів об`єми наданих послуг за січень, травень та червень 2025 скореговані у бік збільшення на підставі чого, перераховано суму, що підлягала оплаті з боку Відповідача також в бік збільшення в загальному розмірі 73 713,93 грн.
Зазначені Акти-коригування Відповідачем не оплачені, у зв`язку з чим вказані суми по актам заявлені Позивачем до стягнення. Акти приймання-передачі послуги, як і Акти коригування до Актів приймання передачі послуги, створені в електронній формі (у вигляді файлів формату pdf) і підписані електронними підписами (файли формату p7s). Рахунки та акти доставлялись Відповідачу через систему електронного документообігу.
Таким чином, структура договору передбачає два взаємопов`язані етапи виконання грошового зобов`язання: поетапні платежі планової вартості протягом відповідного розрахункового періоду та подальший остаточний розрахунок за фактично надану послугу із можливістю її коригування відповідно до уточнених даних комерційного обліку.
Саме цей зміст договору має принципове значення для оцінки доводів АТ "Запоріжжяобленерго" про те, що правові наслідки, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, не могли настати до остаточного визначення фактичного обсягу послуги.
Актуальний підхід Верховного Суду до такого питання викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2026 у справі № 918/604/25.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2026 року по справі № 918/604/25 зазначено:
« 4.7. Як установили суди попередніх інстанцій у пункті 5.1 договору сторони передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передач (далі - KCП) на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КCП.
Тобто використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором.
Водночас, як уже зазначалося, порядок оплати планових обсягів послуг сторони передбачили у пункті 6.2 договору, відповідно до якого користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
У свою чергу фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4 договору).
Звідси плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів із моменту отримання акта приймання-передачі послуги.
4.8. Таким чином, при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, на яку на обґрунтування підстави, визначеної у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається скаржник у касаційній скарзі).
4.9. Оскільки укладеним між сторонами договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 10.04.2024 у справі № 913/211/23.
4.10. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій вказаних положень законодавства та умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії щодо моменту настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а також наведених правових висновків Верховного Суду не врахували та дійшли передчасних висновків про часткову відмову у задоволенні позову».
Верховний Суд касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2025 у справі № 918/604/25 в частині відмови у позові Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 3% річних у сумі 119 649,59 грн скасував і в цій частині справу передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Аналогічно справі № 918/604/25 у цій справі сторони також у пунктах 6.2, 6.4 договору передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. При розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць.
Верховний Суд дійшов висновку, що плановий та фактичний обсяги послуги використовуються одночасно, є взаємопов`язаними та не замінюють один одного, тому у Користувача немає права обирати, оплачувати лише плановий чи лише фактичний обсяг. Невиконання як обов`язку з поетапної оплати планового обсягу, так і обов`язку з оплати фактичного обсягу є порушенням грошового зобов`язання, яке тягне передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України правові наслідки.
У справі № 914/2625/23 ОП КГС ВС встановила, що укладений між НЕК "Укренерго" та ПрАТ "Львівобленерго" договір хоча й передбачав часткову попередню оплату, однак конкретні його умови визначали таку оплату у відсотковому співвідношенні від вартості наданої послуги, тоді як оплати саме планових обсягів цим договором передбачено не було. Саме тому Об`єднана палата зазначила, що в тій справі необхідно виходити з вартості фактично наданої послуги, а не планових обсягів.
При цьому ОП КГС ВС сформулювала принципово важливий загальний висновок: при вирішенні такого спору суд повинен керуватися умовами фактично укладеного сторонами договору, а не замінювати їх положеннями типового договору, якщо конкретний укладений договір містить інший порядок розрахунків.
Таким чином, постанова ОП КГС ВС від 20.03.2026 у справі № 914/2625/23 не спростовує можливості виникнення прострочення щодо планових платежів у цій справі. Навпаки, застосування сформульованого Об`єднаною палатою підходу до конкретних обставин справи № 908/3376/25 потребує виходити саме з пунктів п. 6.2-6.4 Договору, які прямо передбачають оплату планової вартості послуги за кожну декаду та встановлюють спосіб визначення планового обсягу на підставі даних АКО.
Тобто фактичні обставини справи № 914/2625/23 і цієї справи у відповідній частині є різними: у першій оплата планових обсягів конкретним договором не була передбачена; у цій справі вона передбачена прямо.
Ця відмінність є істотною й у світлі постанови Верховного Суду від 30.04.2026 у справі № 908/2528/23, яка стосувалася саме спору між НЕК "Укренерго" та АТ "Запоріжжяобленерго" за договором про диспетчерське (оперативно-технологічне) управління іншої редакції.
У справі № 908/2528/23 Верховний Суд скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду в частині вирішення вимог про 3 % річних та інфляційні втрати й передав справу в цій частині на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційний суд не врахував конкретних умов укладеного сторонами договору, висновків ОП КГС ВС у справі № 914/2625/23 та не дослідив належним чином докази, на яких ґрунтувалися розрахунок і контррозрахунок відповідних нарахувань.
Тому з постанови у справі № 908/2528/23 не випливає висновок про те, що стягнення 3 % річних з АТ "Запоріжжяобленерго" за плановими платежами є в принципі неможливим. Її правове значення для цієї справи полягає в іншому: суд повинен встановити зміст конкретної редакції договору та перевірити розрахунок відповідно саме до його умов, а не виходити лише із загальної моделі ринку чи типового договору.
У зв`язку і вищезазначеним, у Відповідача перед Позивачем, за спірний період, виникла заборгованість в загальному розмірі 28 266 189,19 грн.
Відповідно до п. 5.5. Договору коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.
02.04.2026 сторонами підписано Акт коригування № ПРА_К-0014210 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0012175 від 31.08.2025 (з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0012713 від 13.11.2025) за яким суму за серпень 2025 зменшено на - 30 184,76 грн.
06.05.2026. підписано Акт коригування № ПРА_К-0014716 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0012807 від 30.09.2025 (з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0013198 від 09.12.2025) за яким суму за вересень 2025 зменшено на - 94 751,34 грн.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки після відкриття провадження у даній справі, сторонами відкориговано у бік зменшення суму наданих послуг - 124936,10 грн за наведеними вище актами, що було підтверджено представником позивача в судовому засіданні, провадження у справі в цій частині позовних вимог, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Щодо посилання АТ «Запоріжжяобленерго» на проведення часткових оплат в процесі розгляду справи та заявлення клопотань про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для оцінки платіжних інструкцій, на які відповідач посилається, як належних доказів оплати саме спірної заборгованості у цій справі та відмовляє в цій частині у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі з таких підстав.
Нормами ст. 629 ЦК України визначено що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки ст. 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину і ця презумпція поширюється на договір в цілому та його окремі умови, умови договору підлягають застосуванню, поки ці умови або договір в цілому невизнані недійсними судом.
Згідно із п. 6.6 Договору від 01.01.2024 № 0503-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи) за наявності заборгованості за цим Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
Також статтею 534 Цивільного кодексу України встановлено що, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у відповідній черговості, якщо інше не встановлено договором або законом".
Тобто, з урахуванням ст. 534 ЦПК, черговість погашення грошових вимог може бути змінена договором.
Таким чином, якщо в договорі передбачено першочергове погашення найдавнішої заборгованості, кредитор зобов`язаний керуватися договором, а не волевиявленням платника в графі "призначення платежу". Оскільки Договір у цій справі містить умову про першочергове погашення заборгованості з найдавнішим строком виникнення, зарахування отриманих коштів здійснюється відповідно до умов Договору.
Які вірно зазначає позивач, за наслідком довготривалого порушення зобов`язання за Договором, у АТ "Запоріжжяобленерго" виникла загальна сума боргу за отримані послуги, з урахуванням всіх актів та актів коригування з моменту укладання Договору.
Враховуючи наявність заборгованості АТ «Запоріжжяобленерго» за попередні періоди, що не є предметом даного спору, сума в розмірі 3 750 049,91 грн була зарахована в період з найдавнішим терміном такої заборгованості, а саме в червень 2024. Платіж на суму 10 947 925,25 грн за платіжною інструкцією № 6658 від 27.07.2026 зараховано у січень 2025 року відповідно до Балансу по договору від 01.01.2024 № 0503-02041-ПП сформований станом на 16.02.2026 та зіставленням коштів та коригувань на зменшення станом на 09.09.2026, в яких відображені всі оплати та зарахування по даному договору із зазначенням їх розподілу по періодам.
Щодо посилання АТ «Запоріжжяобленерго» з того приводу, що позивач не врахував акти коригування на зменшення вартості послуг та періоди, які вже розглядаються судами в інших справах.
Так, Відповідач посилався на справи:
1. № 908/528/25 де позовними вимогами є стягнення заборгованості за період грудня 2024 - січня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024. Дійсно у справі № 908/528/25 та справі, що розглядається до предмету позовних вимог належить стягнення заборгованості за січень місяць 2025. Однак, у справі № 908/528/25 з Відповідача стягувалась заборгованість за січень 2025, що виникла на підставі Акта приймання-передачі від 31.01.2025 № ПРА-0008077 на суму 26 718 359,02 грн, коли у справі № 908/3376/25 стягується заборгованості за Актом коригування від 02.09.2025 № ПРА_К-0011057 до Акту приймання-передачі посли від 31.01.2025 № ПРА-0008077 на суму 8992,90 грн.
2. № 908/2299/25 де позовними вимогами є стягнення заборгованості за період травня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024. У справі № 908/2299/25 з Відповідача стягувалась заборгованість за травень 2025, що виникла на підставі Акта приймання-передачі від 31.05.2025 № ПРА-0010363 на суму 15 606 829,25 грн, коли у справі що розглядається стягується заборгованості за Актом коригування від 04.08.2025 № ПРА_К-0010639 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2025 № ПРА-0010363 на суму 10758,13 грн.
3. № 908/2882/25 де позовними вимогами є стягнення заборгованості за період червня - липня 2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024. У справі № 908/2882/25 з Відповідача стягувалась заборгованість за червень 2025, що виникла на підставі Акта приймання-передачі від 30.06.2025 № ПРА-0010954 на суму 16 156 406,42 грн, коли у справі що розглядається стягується заборгованості за Актом коригування від 03.09.2025 № ПРА_К-0011348 до Акта приймання-передачі від 30.06.2025 № ПРА-0010954 на суму 53 962,90 грн.
Результати розгляду вище перелічених справ і справи № 908/3376/25 не впливають один на одного, оскільки документи, якими підтверджено заборгованість, виходячи з умов визначення окремо суми зобов`язання, що підлягає оплаті та строків виконання цих зобов`язань, є самостійними.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Платіжні інструкції на суми 3 750 049,91 грн та 10 947 925,25 грн суд оцінює як неналежні докази сплати заборгованості саме у цій справі, оскільки ПрАТ «НЕК «Укренерго» правомірно скористалось своїм правом та зарахувало їх у відповідності до п. 6.6 договору в попередні періоди, які хоч і розглядались у судовому порядку, але з точки зору існування грошового зобов`язання не припинені належним виконанням. Сам факт винесення судового рішення про стягнення такої суми не свідчить про її погашення.
Аналогічні правові висновки щодо алгоритму зарахування платежів за наявності заборгованості першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.26 у справі 908/3266/25.
Такий підхід узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду.
Зокрема, у постанові КГС ВС від 01.04.2026 у справі № 904/426/25 Верховний Суд розмежував ситуації, коли порядок зарахування платежу договором не визначений, і випадки, коли сторони прямо погодили відповідний алгоритм.
Верховний Суд зазначив, що якщо договором установлено спеціальний порядок зарахування платежів за наявності заборгованості, саме цей договірний порядок є обов`язковим для сторін; боржник не вправі в односторонньому порядку змінити його лише шляхом зазначення іншого періоду у реквізиті "призначення платежу". У тій справі погоджена сторонами умова про першочергове погашення найдавнішої заборгованості була визнана такою, що має застосовуватися відповідно до статей 6, 627, 628, 629 ЦК України.
Зазначений висновок є релевантним у цій справі, оскільки пункт 6.6 Договору від 01.01.2024 № 0503-02041-ПП так само містить чітко погоджений сторонами алгоритм зарахування коштів за наявності попередньої заборгованості.
Тому сам факт зазначення відповідачем у платіжних інструкціях серпня 2025 року не змінює установленого договором порядку їх зарахування, доки існує непогашена заборгованість попередніх періодів.
Суд не погоджується з доводами з приводу того, що виконання зобов`язання учасника ринку, що зазнав впливу форс-мажору, переноситься на весь період його дії, включаючи період ліквідації наслідків в цьому випадку.
Відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Водночас відсутність у боржника необхідних коштів сама по собі випадком або непереборною силою не визнається.
За змістом частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними є надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання конкретного зобов`язання. До переліку таких обставин, зокрема, віднесено збройний конфлікт, військові дії, вторгнення, блокаду, захоплення підприємств тощо. Водночас саме поняття форс-мажору закон пов`язує не просто з існуванням надзвичайної події, а з її об`єктивним впливом на можливість виконання відповідного зобов`язання.
Таким чином, для застосування статті 617 ЦК України недостатньо встановити лише факт війни або окупації частини території діяльності боржника. Необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між конкретною форс-мажорною обставиною та неможливістю виконання саме того зобов`язання, прострочення якого є предметом спору, у конкретний період його виконання.
Зокрема, у постанові КГС ВС від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 Верховний Суд, розглядаючи доводи суб`єкта критичної інфраструктури про неможливість своєчасних розрахунків унаслідок воєнної агресії, зазначив, що загальне існування форс-мажорних обставин не є достатнім: боржник повинен довести, що саме ці обставини об`єктивно спричинили неможливість виконання конкретного грошового зобов`язання.
Аналогічний підхід підтверджено і в найновішій релевантній постанові КГС ВС від 10.03.2026 у справі № 908/1965/24. Верховний Суд наголосив, що сертифікат ТПП не має наперед установленої сили, а наявність форс-мажору визначається судом на підставі всієї сукупності доказів, зокрема з перевіркою безпосереднього причинного зв`язку між надзвичайною обставиною та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
АТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що сертифікатом Запорізької ТПП від 14.08.23 № 2300-23-3559 підтверджено неможливість виконання зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041.
Однак, сертифікат Запорізької ТПП від 14.08.23 № 2300-23-3559 стосується іншого договору, аніж Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0503-02041-ПП, тому він не є належним доказом у цій справі.
Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану як надзвичайні, невідворотні й об`єктивні обставини.
Існування такого листа та його зміст підтверджуються оприлюдненими даними ТПП України: документ адресований невизначеному колу осіб "всім, кого це стосується" і засвідчує загальний факт військової агресії та воєнного стану як форс-мажорних обставин.
Разом із тим цей загальний лист не засвідчує неможливість виконання саме АТ "Запоріжжяобленерго" конкретного грошового обов`язку з оплати послуг за договором № 0503-02041-ПП у 2025 році.
Він не встановлює ані конкретного договору, ані конкретного грошового зобов`язання відповідача, ані його суми, ані конкретного періоду прострочення, ані причинного зв`язку між військовою агресією та неможливістю перерахувати кошти НЕК "Укренерго".
Тому цей лист підтверджує загальний надзвичайний характер подій, але сам по собі не доводить юридично необхідної для статті 617 ЦК України умови неможливості виконання саме спірного зобов`язання.
Відхиляє суд і посилання відповідача на листи АТ «Запоріжжяобленерго» від 09.03.2022 року №007-007/1533, 21.08.2022 року №809/003, від 18.11.2022 року №001-46/2524, від 20.09.2022 року №001-46/1988, від 15.02.2023 року №001-46/369, відповідь на претензію від 25.05.2022 №001-007/1106, повідомлення від 18.03.2022 №007 72/1706. щодо повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин.
Договір, з якого виникли спірні грошові зобов`язання у цій справі, № 0503-02041-ПП акцептований 01.01.2024, тоді як листи, повідомлення, на які посилається апелянт, датовані раніше 01.01.2024.
Таким чином, такі повідомлення об`єктивно не могли бути повідомленнями про неможливість виконання конкретних грошових зобов`язань за договором № 0503-02041-ПП і не доводить дотримання ним порядку повідомлення про форс-мажор щодо конкретного зобов`язання, спірного в цій справі, оскільки на момент їх направлення цей договір ще не був укладений, а зобов`язання з оплати послуг за 2025 рік взагалі не існували.
Частина друга статті 625 ЦК України встановлює спеціальні наслідки прострочення грошового зобов`язання. За своєю правовою природою 3 % річних не є неустойкою, штрафом або пенею, розмір яких залежить від застосування загальних правил про вину як умову цивільно-правової відповідальності.
Особливо чітко це питання вирішене Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22. КГС ВС зазначив, що інститут форс-мажору спрямований на звільнення сторони від негативних наслідків у вигляді відповідальності за невиконання або прострочення зобов`язання, однак нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, мають компенсаційну природу. Тому правила статті 617 ЦК України про звільнення від відповідальності внаслідок непереборної сили не підлягають застосуванню до зобов`язання зі сплати інфляційних втрат і процентів річних за статтею 625 ЦК України.
Цей же висновок підтверджений Верховним Судом уже у 2026 році.
У постанові КГС ВС від 10.03.2026 у справі № 908/1965/24 прямо зазначено, що форс-мажор може за наявності необхідних умов звільнити боржника від таких форм відповідальності, як пеня, проте не усуває акцесорного грошового зобов`язання, передбаченого частиною другою статті 625 ЦК України. Верховний Суд окремо підтвердив, що правила статті 617 ЦК України не застосовуються як підстава звільнення від інфляційних втрат та процентів річних.
Таким чином, навіть за умови доведення відповідачем певних форс-мажорних обставин, які впливали на виконання окремих його договірних обов`язків, це не означало б автоматичного звільнення від виконання основного зобов`язання та, передбаченої статтею 625 ЦК України, компенсації за користування несвоєчасно сплаченими грошовими коштами.
При цьому вирішальним залишається момент виникнення прострочення. Договір у цій справі містить конкретні строки поетапних та остаточних розрахунків; доказів їх зміни сторонами або належного перенесення саме щодо спірних грошових зобов`язань матеріали справи не містять.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних суд не вбачає підстав для його задоволення.
Велика Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25) прямо визначила, що три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом, є законодавчо встановленим мінімальним розміром процентів річних, на який вправі розраховувати кредитор у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання, і такий мінімальний розмір не підлягає зменшенню судом.
У справі № 903/602/24 суди першої та апеляційної інстанцій саме з огляду на тривалий період прострочення, повне погашення основного боргу та скрутний фінансовий стан боржника зменшили суму 3 % річних. Велика Палата Верховного Суду визнала такий підхід неправильним та наголосила, що під час визначення можливого розміру зменшення процентів суд обмежений установленою законодавцем нижньою межею трьома процентами річних.
Цей висновок є безпосередньо релевантним до справи № 908/3266/25, оскільки НЕК "Укренерго" заявило до стягнення не підвищений договором розмір процентів, а саме передбачений частиною другою статті 625 ЦК України мінімальний законний розмір 3 % річних.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 усунула можливість такого поширеного тлумачення: суд може оцінювати пропорційність підвищених процентів і за відповідних умов їх зменшувати, однак не нижче встановленої частиною другою статті 625 ЦК України мінімальної межі у 3 % річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Виходячи з наведеного 3 % річних в сумі 121 987 грн 23 коп. за загальний період з 16.10.25 по 03.11.25 визначені з урахуванням декад та умов договору в межах правильного розрахунку і підлягають стягненню з урахуванням декад та умов договору.
У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, окрім суми 124 936 грн 10 коп. відносно якої провадження у справі судом закривається внаслідок коригування, здійсненого сторонами після відкриття провадження по справі. Судовий збір в частині суми 124 936 грн 10 коп., провадження за якою закрито, повертається позивачеві за його заявою окремою ухвалою суду, а в іншій частині задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Закрити провадження в частині стягнення 124 936 грн 10 коп.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035) на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 ) 28 141 253 (двадцять вісім мільйонів сто сорок одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн 09 коп. заборгованості, 121 987 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) грн 23 коп. 3% річних та 339 158 (триста тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 89 коп. судового збору. Видати наказ.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2026.
Суддя А.О. Науменко