ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/972/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграф медіа»,
3) фізичної особи-підприємця Осадчого Вадима Вячеславовича
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Дубина Т.М.
представники учасників справи:
від позивача: Раєнок В.А.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Сич М.В.;
від відповідача-3: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграф медіа» (надалі - відповідач-2) та фізичної особи - підприємця Осадчого Вадима Вячеславовича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», такого змісту: «Служба безпеки України у середу, 27 листопада, навідалася до офісу ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у місті Глобино Полтавської області. Співробітники служби вилучали документи. За інформацією джерел, все через кримінальне провадження за статтею 111-2 КПК України, яка передбачає покарання за пособництво державі-агресору»; « 27 листопада співробітники Служби безпеки України провели обшуки в офісі ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вилучивши документи. Тепер стало відомо, що підприємство підозрюють у використанні схеми постачання ковбасної оболонки з росії під виглядом продукції, виробленої в Європі»; «Глобино» імпортувало поліамідну ковбасну оболонку «Amiflex Т-3 Print», яка за характеристиками ідентична російській оболонці «Аміцел» виробництва компанії «Атлантіс- Пак»; «дії компанії можуть бути кваліфіковані за статтею 111-2 Кримінального кодексу України як сприяння державі-агресору»; «Історія про можливу співпрацю групи компаній «Глобино» з російським бізнесом почалася наприкінці листопада, коли СБУ провела обшуки на підприємствах компанії. Правоохоронці підозрюють, що «Глобино» використовує ковбасну оболонку російського виробництва, яка постачається через підставні компанії під виглядом латвійської продукції. А додаткові факти вказують на те, що зв`язки «Глобино» з російським бізнесом мають давню історію»; «Як «Глобино» могло купувати оболонку з росії через посередників? За матеріалами досудового розслідування, ковбасна оболонка «Amiflex Т-3 Print», яку використовує «Глобино», могла виготовлятися російською компанією «Атлантіс-Пак»; «Далі товар постачався на афілійовані підприємства - ТОВ "УПК Груп» і ТОВ «Торговий дім «ДТС», звідки він потрапляв до «Глобино»; «у «Глобино» не могли не знати про реальне походження ковбасної оболонки, яку використовують. Унікальність продукції, зв`язки постачальників із росією, історія роботи в окупованому Криму та співпраця з російським бізнесом ставлять під сумнів прозорість діяльності компанії»;
- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», інформацію, поширену в мережі інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеграф Медіа» та фізичною особою-підприємцем Осадчим Вадимом Вячеславовичем, такого змісту: «Служба безпеки України у середу, 27 листопада, навідалася до офісу ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у місті Глобино Полтавської області. Співробітники служби вилучали документи. За інформацією джерел, все через кримінальне провадження за статтею 111-2 КПК України, яка передбачає покарання за пособництво державі-агресору»; « 27 листопада співробітники Служби безпеки України провели обшуки в офісі ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вилучивши документи. Тепер стало відомо, що підприємство підозрюють у використанні схеми постачання ковбасної оболонки з росії під виглядом продукції, виробленої в Європі»; «Глобино» імпортувало поліамідну ковбасну оболонку «Amiflex Т-3 Print», яка за характеристиками ідентична російській оболонці «Аміцел» виробництва компанії «Атлантіс-Пак»; «дії компанії можуть бути кваліфіковані за статтею 111-2 Кримінального кодексу України як сприяння державі-агресору»; «Дійсно, ми працювали з цією компанією. У нас є абсолютно всі документи, які підтверджують країну походження цієї оболонки, - це Латвія, а не росія. Але ми не маємо змоги контролювати кожного нашого постачальника, тому працюємо згідно з офіційними документами, які нам надає постачальник. Ми їх приймаємо як факт». «Перехід на посередника з Латвії після початку війни, ймовірно, міг бути лише спробою приховати походження оболонки; «Обшуки СБУ на «Глобинському м`ясокомбінаті» та подальші підозри щодо постачання ковбасної оболонки з росії під латвійським маркуванням викликали значний суспільний резонанс»; « 27 листопада СБУ провела обшуки на «Глобинському м`ясокомбінаті»; «Кузьмінська визнала співпрацю з постачальником, який фігурує у справі, та наголосила: «Ми маємо всі необхідні документи, які підтверджують, що країна походження цієї оболонки - Латвія, а не росія. Звідки фактично завозиться оболонка я не знаю, ми не маємо змоги фізично контролювати кожного постачальника». Далі Марина додає, що до повномасштабного вторгнення ця оболонка завозилась через Білорусь»; «Глобино» закуповувала її і до повномасштабного вторгнення, компанія навряд чи могла не знати, що її виготовляє лише одна компанія - «Атлантіс-Пак». Перехід на посередника з Латвії після початку війни, ймовірно, міг бути лише спробою приховати походження оболонки»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщенув мережі інтернет за посиланням https://apostrophe.ua/ua/news/business/2024-ll-28/sbu-izyimaet-dokumentyi-u-proizvoditelya-myasnoy-produktsii-globino/335062, https://apostrophe.ua/ua/news/business/2024-12-04/sbu-podozrevaet-globino-v-postavkah-kolbasnoy-obolochki-iz-rossii/335361, https://apostrophe.ua/ua/article/society/2024-12-11/globino-prodoljaet-sotrudnichestvo-s-rossiyskim-biznesom-s-2014-goda-po-nastoyaschee-vremya/60270, шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті apostrophe.ua, у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та групи компаній «Глобино»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеграф медіа» та фізичну особу-підприємця Осадчого Вадима Вячеславовича невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», розміщену в мережі інтернет за посиланням https://news.telegraf.com.ua/ukr/ukraina/2024-l1-28/5888181-sluzhba-bezopasnosti-ukrainy-izymaet-dokumenty-u-proizvoditelya-myasnoy-produktsii-globino, https://news.telegraf.com.ua/ukr/obshhestvo/2024-12-04/5888901-sbu-pidozryue-globino-u-postachanni-kovbasnoi-obolonki-z-rosii, https://news.telegraf.com.ua/ukr/ukraina/2024-12-10/5889720-deystvitelno-li-globino-ne-znalo-o-rossiyskom-proiskhozhdenii-svoey-obolochki, шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті telegraf.com.ua, у відповідних розділах, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та групи компаній «Глобино».
Як стверджує позивач у позовній заяві, поширена відповідачами у спірних публікаціях недостовірна інформація щодо позивача, яка викладена у стверджувальній формі, завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки викликає негативну оцінку у відвідувачів відповідних веб-сайтів про господарську діяльність позивача, створює у суспільства переконання у протиправності дій позивача та причетності останнього до пособництва державі-агресору, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства негативного ставлення до діяльності позивача, що може негативно вплинути і на результати господарської діяльності останнього та завдати позивачу значних збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2026, у позові відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 скасовано, а справу № 910/972/25 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
20.04.2026 матеріали справи №910/972/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 суддею Карабань Я.А. прийнято справу №910/972/25 до свого провадження та відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 26.05.2026.
04.05 2026 від представника відповідача-2, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.
06.05.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.
18.05.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.05.2026, на іншу дату.
У підготовче засідання 26.05.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-2 від 01.05.2026, які надійшли до суду 04.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 05.05.2026, які надійшли до суду 06.05.2026. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР» інформацію. Крім того, суд протокольними ухвалами у порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідачів 1-3 інформацію та документи. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача докази та письмові пояснення. Крім цього, суд протокольною ухвалою витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс» інформацію та належним чином засвідчені копії документів. Також суд протокольними ухвалами у порядку ст. 74 ГПК України витребував у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Департаменту кіберполіції Національної поліції України інформацію, з наданням відповідних доказів на її підтвердження. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 23.06.2026.
05.06.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення, разом із доданими до них доказами.
08.06.2026 від представника відповідача-2, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом із доданими до них доказами.
10.06.2026 від представника відповідача-3, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом із доданими до них доказами.
15.06.2026 від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом із доданими до них доказами.
18.06.2026 від Департаменту кіберполіції Національної поліції України, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, разом із доданими до них доказами.
23.06.2026 від представника позивача надійшли пояснення.
У підготовче засідання 23.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідачів 1,3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 04.06.2026, які надійшли до суду 05.06.2026, разом із доданими до них доказами, пояснення відповідача-2 від 06.06.2026, які надійшли до суду 08.06.2026, разом із доданими до них доказами, пояснення відповідача-3 від 01.06.2026, які надійшли до суду 10.06.2026, разом із доданими до них доказами, пояснення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.06.2026, які надійшли до суду 15.06.2026, разом із доданими до них доказами, пояснення Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 09.06.2026, які надійшли до суду 18.06.2026, разом із доданими до них доказами та пояснення позивача від 22.06.2026, які надійшли до суду 23.06.2026. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» інформацію. Крім цього, суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс» та відповідача-1 інформацію та документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 21.07.2026.
25.06.2026 від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
13.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс», на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення.
14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР» на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення.
У підготовче засідання 21.07.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-Фікс» від 10.07.2026, які надійшли до суду 13.07.2026 та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТМАЙСТЕР» від 10.07.2026, які надійшли до суду 14.07.2026. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію та належним чином засвідчені копії документів. Крім цього, суд протокольними ухвалами у порядку ст. 74 ГПК України повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» та втретє витребував у відповідача-1 інформацію і документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 29.09.2026.
24.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення та докази.
28.09.2026 від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 29.09.2026 без його участі.
У підготовче засідання 29.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідачів 1,3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» від 24.08.2026, разом із доданими до них доказами.
Так, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та вимоги ухвал суду від 26.05.2026, 23.06.2026 та 21.07.2026 щодо надання витребуваних пояснень і доказів втретє не виконав, хоча відповідні ухвали суду були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» в електронному кабінеті 29.05.2026, 25.06.2026 та 24.07.2026 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.
При цьому відповідач-1 про неможливість подання витребуваних судом доказів та пояснень, а також про наявність будь-яких поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.
Суд наголошує, що відповідачу-1 роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за висновком суду, відповідач-1 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання витребуваних письмових пояснень та доказів щодо функціонування веб-сайту https://apostrophe.ua, здійснення його редакційного та технічного управління, осіб, відповідальних за підготовку і розміщення спірних матеріалів, а також правових підстав використання зазначеного веб-сайту.
Одночасно суд зазначає, що витребувані у відповідача-1 пояснення та докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи.
Так, предметом розгляду в цій справі є, зокрема, вимоги про спростування інформації, поширеної на веб-сайті https://apostrophe.ua, у зв`язку з чим суду необхідно встановити особу, яка на момент розміщення спірних матеріалів здійснювала фактичне використання зазначеного веб-сайту, його редакційне та технічне управління, мала доступ до системи управління контентом, приймала рішення про опублікування відповідних матеріалів та безпосередньо здійснювала їх розміщення.
Отже, витребувані судом пояснення та докази є необхідними для встановлення особи, відповідальної за поширення спірної інформації, вирішення питання щодо належності відповідача-1 та визначення особи, на яку в разі задоволення позову може бути покладено обов`язок щодо спростування відповідної інформації.
Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи ухилення відповідача-1 від вчинення дій, покладених на нього судом, ненадання ним витребуваних письмових пояснень та доказів, незважаючи на отримання відповідних ухвал суду, а також неповідомлення суду про причини невиконання його вимог, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу.
З урахуванням характеру допущеного порушення, тривалості невиконання відповідачем-1 покладеного на нього процесуального обов`язку та необхідності спонукання останнього до виконання вимог суду, суд вважає за необхідне визначити розмір штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 6 656, 00 грн.
Згідно приписів ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
При цьому застосування до відповідача-1 заходу процесуального примусу не звільняє його від виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне вчетверте витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» відповідні письмові пояснення та докази.
Крім того, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» є реєстрантом доменного імені apostrophe.ua, а витребувані в останнього відомості необхідні для встановлення особи, яка в період розміщення спірних матеріалів фактично здійснювала використання, редакційне та технічне управління, а також інформаційне наповнення веб-сайту https://apostrophe.ua, суд вважає за необхідне втретє витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» відповідні письмові пояснення та докази.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже, враховуючи необхідність встановлення зазначених вище обставин, вчетверте витребування пояснень та доказів у відповідача-1, втретє витребування пояснень та доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 43, 74, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, вхідна група № 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 42569624) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.
3. Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 29.12.2026.
5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795);
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, вхідна група № 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 42569624).
6. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
7. У порядку ст. 74 ГПК України вчетверте витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» інформацію та документи щодо функціонування сайту https://apostrophe.ua, а саме:
- чи здійснює товариство редакційне управління сайтом https://apostrophe.ua, із наданням документів, що підтверджують організацію редакційної діяльності, контроль за змістом публікацій та визначення редакційної політики;
- чи є товариство власником сайту https://apostrophe.ua або особою, яка здійснює його фактичне використання чи адміністрування, із наданням підтверджуючих документів щодо права власності, користування або управління сайтом;
- хто є автором спірних матеріалів, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), посади, контактних даних та документів, що підтверджують створення або подання відповідних матеріалів до публікації;
- хто приймав рішення про публікацію спірних матеріалів, які посадові особи погоджували їх розміщення та на підставі яких внутрішніх рішень, процедур або правил здійснювалась публікація;
- хто здійснює адміністрування сайту https://apostrophe.ua та технічне забезпечення його функціонування, із зазначенням відповідальних осіб, підрядників або третіх осіб, залучених до такої діяльності;
- хто має доступ до CMS (системи управління контентом) сайту, які саме повноваження мають відповідні особи та чи мають вони можливість створення, редагування, видалення або модифікації інформаційних матеріалів;
- чи отримує товариство доходи від функціонування сайту https://apostrophe.ua, у тому числі від розміщення реклами, інформаційних матеріалів, партнерських програм або іншої діяльності, пов`язаної з використанням сайту;
- чи укладались товариством договори щодо створення, адміністрування, технічного забезпечення, хостингу, наповнення або іншого забезпечення функціонування сайту https://apostrophe.ua, із наданням копій відповідних договорів;
- чи є товариство розповсюджувачем інформації, опублікованої на сайті https://apostrophe.ua, та чи здійснювало воно дії щодо розміщення, редагування, поширення або підтримання у відкритому доступі спірних матеріалів;
- чи використовує товариство сайт https://apostrophe.ua у власній господарській діяльності, у тому числі для отримання прибутку, надання інформаційних послуг, розміщення реклами або здійснення іншої підприємницької діяльності.
8. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» строк для надання витребуваних документів та письмових пояснень - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
9. У порядку ст. 74 ГПК України втретє витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, вхідна група № 10, приміщення 1, ідентифікаційний код 39396997) інформацію, з наданням відповідних доказів на її підтвердження:
- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» власником, реєстрантом, користувачем або адміністратором веб-сайту https://apostrophe.ua та на підставі яких документів здійснює відповідні повноваження;
- надати документи, що підтверджують право власності, користування, адміністрування або інше право щодо доменного імені apostrophe.ua та веб-сайту https://apostrophe.ua (за наявності);
- чи здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» редакційне управління веб-сайтом https://apostrophe.ua, із наданням документів щодо організації редакційної діяльності, структури редакції, визначення редакційної політики та контролю за змістом інформаційних матеріалів;
- хто у період розміщення спірних матеріалів (28.11.2024-11.12.2024) виконував функції головного редактора, редактора, адміністратора веб-сайту або інших осіб, відповідальних за підготовку та оприлюднення інформаційних матеріалів на веб-сайті https://apostrophe.ua;
- хто є автором спірних матеріалів, розміщених на веб-сайті https://apostrophe.ua, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові (за наявності), посади, підстав створення відповідних матеріалів та документів, що підтверджують їх авторство або передачу для опублікування;
- хто приймав рішення про публікацію спірних матеріалів та які посадові особи погоджували їх розміщення на веб-сайті;
- чи перебували автори спірних матеріалів у трудових, цивільно-правових або інших правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» на момент їх публікації;
- хто здійснював технічне адміністрування веб-сайту https://apostrophe.ua, із зазначенням відповідальних осіб, підрядників або третіх осіб, залучених до його функціонування;
- хто мав доступ до системи управління контентом (CMS) веб-сайту https://apostrophe.ua у період розміщення спірних матеріалів та чи мали такі особи можливість створення, редагування, видалення або модифікації інформаційних матеріалів;
- чи укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» договори щодо створення, адміністрування, технічного забезпечення, хостингу, наповнення або редакційного супроводу вебсайту https://apostrophe.ua, із наданням копій відповідних договорів;
- чи передавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» будь-яким третім особам права щодо адміністрування, використання, наповнення або редакційного управління вебсайтом https://apostrophe.ua, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», надати документи, що підтверджують або спростовують такі обставини;
- чи існували у період розміщення спірних матеріалів договірні, корпоративні, організаційні або інші правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» щодо використання онлайн-медіа «Апостроф», веб-сайту https://apostrophe.ua, створення або поширення інформаційного контенту;
- чи здійснювали працівники, посадові особи або підрядники Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» редакційне, організаційне чи технічне забезпечення функціонування веб-сайту https://apostrophe.ua;
- чи надавалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» право доступу до системи управління контентом (CMS) веб-сайту https://apostrophe.ua, право розміщення, редагування або видалення матеріалів на цьому веб-сайті;
- чи використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ» веб-сайт https://apostrophe.ua у своїй господарській діяльності та на яких правових підставах;
- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» розповсюджувачем інформації, опублікованої на веб-сайті https://apostrophe.ua, та чи здійснювало дії щодо розміщення, редагування, поширення або підтримання у відкритому доступі спірних матеріалів;
- чи отримує Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» доходи від функціонування веб-сайту https://apostrophe.ua, у тому числі від розміщення реклами, інформаційних матеріалів, партнерських програм або іншої діяльності, пов`язаної з використанням зазначеного веб-ресурсу.
Встановити строк для документів та/або пояснень до 20.10.2026.
10. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
12. Відкласти підготовче засідання в справі № 910/972/25 на 04.11.2026 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .
13. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
14. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
15. Звернути увагу на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
16. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.
Повна ухвала складена та підписана 01.10.2026.
Суддя Я.А.Карабань