ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/8724/26
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 507 462, 00 грн,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Дубина Т.М.
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Черноуз Б.І. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 507 462, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, здійснивши на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу страхову виплату у розмірі 667 462, 00 грн у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія автомобіля «Renault Duster», набув у порядку суброгації право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Посилаючись на те, що автомобіль, який спричинив ДТП, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Венбест», а його водій, на думку позивача, керував транспортним засобом під час виконання трудових (службових) обов`язків, позивач вважає, що саме відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки та роботодавець зобов`язаний відшкодувати різницю між здійсненою страховою виплатою та сумою страхового відшкодування, отриманою від страховика цивільно-правової відповідальності винної особи, у розмірі 507 462, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/8724/26. Справу визнано малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа). Крім цього, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст.81 ГПК України витребувано в Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» інформацію.
27.07.2026 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
28.07.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із клопотанням про призначення в справі судової оціночної (автотоварознавчої) експертизи.
29.07.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення в справі судової оціночної (автотоварознавчої) експертизи.
Також 29.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу надсилання відзиву третій особі відзиву на позов.
30.07.2026 від Моторно (транспортного) страхового бюро України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2026.
04.08.2026 від Державної податкової служби України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
10.08.2026 від Пенсійного Фонду України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
25.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено та постановлено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 29.09.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.09.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2026 без його участі.
У підготовче засідання 29.09.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, заперечення позивача проти його задоволення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача 507 462,00 грн різниці між здійсненою позивачем страховою виплатою в розмірі 667 462,00 грн та сумою страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, отриманою позивачем від страховика цивільно-правової відповідальності винної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.07.2025.
На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано, зокрема, звіт №51967 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30.07.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Toyota RAV4 Hybrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена в розмірі 1 748 085,37 грн, а вартість його відновлювального ремонту - 1 007 869,91 грн.
Водночас відповідач ставить під сумнів правильність визначених у зазначеному звіті вартісних показників та посилається, зокрема, на те, що його представник і водій автомобіля, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не були залучені до огляду пошкодженого транспортного засобу.
При цьому наданий позивачем звіт №51967 від 30.07.2025 є звітом про оцінку майна та не є висновком судового експерта, складеним і поданим у порядку статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у поданих запереченнях проти призначення експертизи зазначає, що виклик відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а наявні пошкодження підтверджуються фотоматеріалами. Разом із тим, у випадку призначення експертизи позивач просить поставити перед експертом питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4 Hybrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.07.2025.
Отже, між сторонами фактично існує спір щодо правильності визначення вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту, встановлення яких потребує застосування спеціальних знань у сфері автотоварознавства.
Суд зазначає, що самостійне визначення ринкової вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту виходить за межі правових знань суду та потребує дослідження технічних характеристик транспортного засобу, характеру й обсягу його пошкоджень, вартості відповідних складових, матеріалів і ремонтних робіт із застосуванням спеціальних методик.
При цьому визначення ринкової вартості автомобіля станом на момент дорожньо-транспортної пригоди має значення для правильного вирішення спору, оскільки надає можливість співвіднести вартість відновлювального ремонту з вартістю самого транспортного засобу до його пошкодження, а також перевірити правильність відповідних показників, наведених у поданому позивачем звіті №51967 від 30.07.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме дійсної ринкової вартості автомобіля «Toyota RAV4 Hybrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вартості його відновлювального ремонту внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.07.2025, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.
Разом із тим суд не вбачає підстав для постановлення перед експертом усіх запропонованих відповідачем питань.
Так, відповідач просить, зокрема, визначити вартість автомобіля «Toyota RAV4 Hybrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані станом на 05.07.2025.
Однак із наданого позивачем звіту №51967 від 30.07.2025 убачається, що визначена в ньому вартість відновлювального ремонту в розмірі 1 007 869,91 грн не перевищує ринкової вартості автомобіля в розмірі 1 748 085,37 грн, а матеріали справи на даній стадії не містять відомостей, які б свідчили про фізичне знищення транспортного засобу чи економічну недоцільність його відновлення.
За таких обставин визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані не стосується обставин, установлення яких є необхідним для вирішення заявленого спору.
Також суд не вбачає необхідності в постановленні перед експертом окремого питання щодо вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, оскільки з огляду на предмет та підстави заявленого позову для перевірки обґрунтованості здійсненої позивачем страхової виплати необхідним є встановлення саме ринкової вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту станом на дату дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене та положення частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи такі питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025?
2) Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025?
Отже, клопотання відповідача про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.
Оскільки згоди сторін щодо експертної установи не досягнуто, суд, з урахуванням характеру поставлених на вирішення експертизи питань та положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи, що клопотання про призначення в справі судової експертизи заявлено відповідачем, суд дійшов висновку, що саме на відповідача підлягають покладенню витрати, пов`язані з її проведенням.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про призначення судової експертизи задовольнити частково.
2. Призначити в справі №910/8724/26 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6), на вирішення якої поставити такі питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025?
2) Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025?
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи №910/8724/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати на проведення експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест».
7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати в судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
8. У разі необхідності та у зв`язку зі значним експертним навантаженням суд надає згоду на проведення експертизи у строк понад 3 місяці.
9. Провадження в справі №910/8724/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 01.10.2026.
Суддя Я.А.Карабань