ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.09.2026 Справа № 910/8831/26
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко Г. П.
за участю секретаря (помічник судді) - Омельченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/8831/26.
За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна мануфактура»
про стягнення 136 000, 00 грн
За участі представників сторін: не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна мануфактура» про стягнення 136 000,00 грн.
20.07.2026 суд у складі головуючого судді Зеленіної Н.І. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/8831/26, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 19.08.2026.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/280/26 від 29.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, в зв`язку з звільненням судді Зеленіної Н.І.
За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу 29.07.2026 визначено склад суду для розгляду даної справи у складі судді Бондаренко- Легких Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 справу №910/8831/26 прийнято до провадження суддею Бондаренко- Легких Г.П., розгляд справи розпочато заново та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2026.
19.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В підготовче судове засідання 25.08.2026 представники сторін не прибули. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 29.09.2026.
В судове засідання по суті 29.09.2026 представники сторін не прибули. В судовому засіданні суд ухвалив рішення.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті -
ВСТАНОВИВ:
І. Фактичні обставини, встановлені судом.
16.12.2025 за результатами розгляду справи №54/97-25 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/144-р/к, яким визнано:
- що товариство з обмеженою відповідальністю «Головна мануфактура» та фізична особа-підприємець Стогній Вадим Валерійович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Черкаською селищною радою за ідентифікатор закупівлі в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» UA-2023-07-12-009981-a, предмет закупівлі: «Квадрокоптери» (ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном);
- що товариство з обмеженою відповідальністю «Головна мануфактура» та фізична особа-підприємець Стогній Вадим Валерійович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених регіональною філією «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» за ідентифікатор закупівлі в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» UA-2023-06-30-007320-а, предмет закупівлі: «Головний убір сигнальний літній з логотипом (бейсболка)» (ДК 021:2015:18440000-5: Капелюхи та головні убори).
За зазначені порушення на ТОВ «Головна мануфактура» відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у загальному розмірі 136000, 00 грн. (за два правопорушення).
Копію рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 відповідач отримав 03.03.2026, що підтверджується наступним.
Орган АМК України направив відповідачу копію рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 засобами поштового зв`язку, однак останнє повернулося органу АМК України з відміткою «адресат відсутній».
У зв`язку із неможливістю вручення рішення 54/144-р/к від 16.12.2025 відповідачу, орган АМК України оприлюднив інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, яким у відповідності до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є газета «Урядовий кур`єр», а саме №43 (8235) від 21.02.2026.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Отже, факт отримання відповідачем рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 підтверджується копією газети «Урядовий кур`єр» №43 (8235) від 21.02.2026, копія якої наявна в матеріалах справи.
Таким чином, рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 було вручене відповідачу - 03.03.2026.
В силу приписів частини 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 04.05.2026.
Проте, відповідач не виконав в добровільному порядку рішення №54/144-р/к від 16.12.2025.
09.08.2023 Верховною Радою України прийнятий Закон України №3295-ІХ, яким зокрема внесені зміни до Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Так, частиною 8 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції Закону України №3295-ІХ внормовано:
- У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;
- Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Пунктом 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3295-ІХ встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.
Закон України №3295-ІХ набрав чинності 01.01.2024.
Таким чином, оскільки рішення №54/144-р/к прийняте після набрання чинності Закону України №3295-ІХ, В.о. голови відділення 11.05.2026 видано наказ №54/24-Ю про примусове виконання рішення органу АМК України №54/144-р/к від 16.12.2025 щодо стягнення з ТОВ «Головна мануфактура» штрафу.
28.05.2026 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81122536 на підставі наказу наказ №54/24-Ю.
Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви не отримував від відповідача та від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №54/144-р/к від 16.12.2025, а також позивач не отримував документів від відповідача, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу.
II. Предмет позову.
Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 136 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 05.05.2026 по 16.07.2026.
III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
Так, згідно з доводами позивача, відповідач прострочив строк на оплату штрафів у повному обсязі, а відтак в силу частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зобов`язаний сплати пеню у розмірі розрахованому позивачем.
IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.
Суд констатує, що відповідач в силу приписів частини 6, 7 статті 6, пункту 2 частини 6, частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 17, 37, 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи, затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 та згідно пункту 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 належним чином повідомлений про розгляд даної справи та можливість подати відзив на позовну заяву, що підтверджується повідомлення про доставку процесуального документу, а саме ухвали від 20.07.2026 (про відкриття провадження у справі) та ухвали від 31.07.2026 (про прийняття справи до провадження) до електронного кабінету ТОВ «Головна мануфактура» (відповідач), яке міститься в матеріалах справи.
Так, ухвалу від 20.07.2026 відповідач отримав 04.05.2026, а ухвалу від 31.07.2026 отримав 03.08.2026. Однак правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/8831/26, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
V. Оцінка судом доказів та висновки суду.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 136 000, 00 грн за прострочення останнім сплати штрафу накладеного рішенням №54/144-р/к від 16.12.2025.
Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:
- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;
- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;
- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.
Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 відповідач отримав 03.03.2026.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця (стаття 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням №54/144-р/к від 16.12.2025 закінчився 04.05.2026.
11.05.2026 В.о. голови відділення на підставі приписів частини 8, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ №54/24-Ю про примусове виконання рішення №54/144-р/к від 16.12.2025 та 28.05.2026 на підставі вказаного наказу Голосіївським ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження №81122536.
Проте, станом на день подання позивачем позовної заяви до суду та в подальшому в процесі розгляду даної справи відповідач не сплатив штраф по рішенню №54/144-р/к від 16.12.2025 та Голосіївським ВДВС у місті Києві не закінчено виконавче провадження №81122536.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (пункт 2 частина 2 стаття 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню та звернувся до суду з метою стягнення пені.
Так, за розрахунками позивача розмір пені за період з 05.05.2026 по 16.07.2026 (73 днів) становить 148 920, 00 грн.
Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі заявленому позивачем, а саме 136 000, 00 грн.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 136 000, 00 грн відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи до суду не надано.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в 136 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 136 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VI. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна мануфактура» про стягнення 136 000, 00 грн - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»: (03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 42293604) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню в сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»: (03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 42293604) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) на р/р [рахунок приховано], банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано: 02.10.2026.
Суддя Г.П. Бондаренко