Справа № 461/586/26 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/697/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року у справі за скаргою Приватного підприємства «ЛЮКС ЕКСПРЕС» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського Олега Володимировича, -
в с т а н о в и в:
14.01.2026 року ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС» звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В., в якій просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Табінського Олега Володимировича щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 79215590, № 75523327; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Табінського Олега Володимировича щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів та рішень виконавця у виконавчих провадженнях № 79215590, № 75523327.
В обґрунтування скарги скаржник покликався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. перебуває дублікат виконавчого листа №461/4594/13-ц, виданого 10.07.2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС» боргу в сумі 3 037 941,56 грн (виконавче провадження № 75523327). 29.09.2025 року виконавче провадження №75523327 приєднано до зведеного виконавчого провадження №79215590 (постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 75523327 від 29.09.2025 року). Номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 79149908, 77144651, 77144403, 75523327. 01.10.2025 року ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» отримало повідомлення №1216 від 29.09.2025 року про проведення виконавчих дій. Листом від 02.10.2025 року директор ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» повідомив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. про неможливість участі у проведенні виконавчих дій 07.10.2025 у зв`язку з хворобою. Жодної відповіді на клопотання ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» про відкладення виконавчих дій від приватного виконавця не надходило. Постановою від 07.10.2025 року описано та здійснено арешт майна, а саме нежитлового приміщення - будівлі насосної під літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця від 08.10.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/4594/13-ц від 10.07.2024 року. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 року у справі № 914/707/25 (914/2231/25) визнано недійсним договір комісії № 29/07 від 28.07.2022 року, укладений між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (комісіонер), визнано недійсними договори від 28.07.2022 року, укладені між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про відступлення права вимоги за рамковими угодами № 0325 від 27.02.2006 року та № 0410 від 25.05.2006 року, за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 року та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008 року, в яких боржником є ОСОБА_3 , за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009 року, в якому боржником є ПП «Люкс Експрес», за договорами іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 року, укладеними між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес», за договором іпотеки від 16.06.2007 року, визнано недійсним договір б/н від 26.09.2022 року про відступлення права вимоги, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт Файненс» (рамкова угода № 0410 від 25.05.2006 року, божник ОСОБА_3 ), визнано недійсним договір б/н від 26.09.2022 року між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) про відступлення права вимоги за договорами поруки (договір поруки № 0325-ДП8 від 01.07.2009 року, божник ПП «Люкс Експрес»), визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006. Таким чином, у даному зобов`язанні змінився стягувач. 23.12.2025 року ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (№ 79215590, № 75523327). Крмі того, ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС» звернулося до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича з клопотанням про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях (№ 79215590, № 75523327) до вирішення справи по суті. Листом від 31.12.2025 року (отримано 06.01.2026 року) приватний виконавець повідомив, що не вбачає підстав для відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження. Такі дії та бездіяльність приватного виконавця Табінського О.В. вважає протиправними, такими, що суперечать вимогам закону та призвели до порушення прав і законних інтересів ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС» як боржника у виконавчому провадженні (№ 79215590, № 75523327), тому просив скаргу задоволити.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги Приватного підприємства «ЛЮКС ЕКСПРЕС» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського Олега Володимировича відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Люкс-Експрес».
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПП «Люкс-Експрес», суд першої інстанції не врахував, що 23.12.2025 року Приватне підприємство ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Табінського О.В. (№ 79215590, № 75523327). Факт звернення заінтересованої особи (ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС») до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійною та достатньою підставою для зупинення виконавчих дій. Відтак, суд першої інстанції в порушення вимог закону дійшов необґрунтованого висновку про правомірність відмови виконавця у зупиненні виконавчого провадження. При цьому, станом на час розгляду судом першої інстанції скарги ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» на бездіяльність приватного виконавця Табінського О.В. заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не розглянута. Таким чином, дії та бездіяльність приватного виконавця Табінського О.В. щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження є протиправними, суперечать вимогам закону та призвели до порушення прав і законних інтересів ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» як боржника у виконавчому провадженні (№ 79215590, № 75523327). Вважає, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не дослідив невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів та рішень виконавця у виконавчих провадженнях (№ 79215590, № 75523327) після 08.10.2025 року та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині, посилаючись виключно на безпідставне твердження ОСОБА_4 про дотримання ним вимог Положення АСВП щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задоволити.
У засідання суду апеляційної інстанціїучасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
З аналізу наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що виконавче провадження підлягає зупиненню у двох випадках, а саме у випадку, якщо до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звертається сам державний виконавець, який отримав від сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) відповідну заяву, або заінтересована особа, яка набула право вимоги у зобов`язанні, є правонаступником у правовідносинах та отримала від попереднього кредитора усі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема, і право бути стороною виконавчого провадження. При цьому, така заінтересована особа не є учасником виконавчого провадження згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. перебуває дублікат виконавчого листа №461/4594/13-ц, виданого 10.07.2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС» боргу в сумі 3 037 941,56 грн (виконавче провадження № 75523327).
29.09.2025 року виконавче провадження №75523327 приєднано до зведеного виконавчого провадження №79215590 (постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 75523327 від 29.09.2025 року). Номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 79149908, 77144651, 77144403, 75523327.
01.10.2025 року ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» отримало повідомлення №1216 від 29.09.2025 року про проведення виконавчих дій.
Листом від 02.10.2025 року директор ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» повідомив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. про неможливість участі у проведенні виконавчих дій 07.10.2025 року у зв`язку з хворобою.
На клопотання ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» про відкладення виконавчих дій приватний виконавець надав відповідь від 19.19.2025 року про те, що явка боржника під час опису майна не є обов`язковою.
Постановою приватного виконавця від 07.10.2025 року описано та здійснено арешт майна - нежитлового приміщення - будівлі насосної під літ. Д-1 за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця від 08.10.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/4594/13-ц від 10.07.2024 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 року у справі № 914/707/25 (914/2231/25) визнано недійсним договір комісії № 29/07 від 28.07.2022, укладений між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (комісіонер); визнано недійсними договори від 28.07.2022 року, укладені між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про відступлення права вимоги за рамковими угодами № 0325 від 27.02.2006 року та № 0410 від 25.05.2006 року, за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 року та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008 року, в яких боржником є ОСОБА_3 , за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009 року, в якому боржником є ПП «Люкс Експрес», за договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес»; за договором іпотеки від 16.06.2007 року; визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 року про відступлення права вимоги, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт Файненс» (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006 року, божник ОСОБА_3 ); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) про відступлення права вимоги за договорами поруки (договір поруки № 0325-ДП8 від 01.07.2009 року, божник ПП «Люкс Експрес»); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
23.12.2025 року ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Табінського О.В. (№ 79215590, № 75523327).
Крім того, ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС», керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до приватного виконавця Табінського О.В. з клопотанням про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № № 79215590, 75523327 у зв`язку зі зверненням боржника до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником
Листом від 31.12.2025 року, який отримано скаржником 06.01.2026 року, приватний виконавець повідомив останнього, що не вбачає підстав для відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчих проваджень.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В., боржник ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» покликався на те, що у зв`язку з ухваленням Господарським судом Львівської області рішення від 11.12.2025 року у справі № 914/707/25 (914/2231/25), яким визнано недійсними договори про відступлення права вимоги,укладені між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», у даному зобов`язанні змінився стягувач, у зв`язку з чим 23.12.2025 року він звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке на час розгляду такої підлягає зупиненню.
Відмовляючи у задоволенні скарги ПП «Люкс-Експрес», суд першої інстанції виходив з того, що до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся боржник у виконавчому провадженні ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а не державний виконавець чи заінтересована особа, яка набула права вимоги у зобов`язанні, у зв`язу з чим незастосування приватним виконавцем у виконавчих провадженнях № № 79215590, 75523327 положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зупинення вчинення ним виконавчих дій є правомірною. При цьому, суд враховував, що правові підстави для звернення з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні не настали, оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 року у справі № 914/707/25 (914/2231/25) на час розгляду справи судом (в тому числі і на час апеляційного перегляду справи) не набрало законної сили, що підтверджується інформацією, наявною в ЄДРСР. Сам факт звернення боржника ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником хоча формально і підпадає під процедуру норми статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», однак об`єктивних та обгрунтованих правових підстав на таке звернення у скаржника не наступило. Таким чином, у виконавця не було підстав для зупинення вчинення ним виконавчих дій за заявою ПП «Люкс-Експрес». Вимоги скарги щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів та рішень виконавця у виконавчих провадженнях (№ 79215590, № 75523327) після 08.10.2025 року суд вважав необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, які саме документи та рішення не внесені приватним виконавцем Табінським О.В. до автоматизованої системи виконавчого провадження після 08.10.2025, скаржник не надав.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
При цьому, колегія суддів враховує, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності належних доказів вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та перешкоджає виконанню судового рішення у справі. Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 вересня 2025 року у справі № 641/8857/18.
Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 02 жовтня 2026 року.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люкс-Експрес» залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 02 жовтня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра