Справа № 459/3868/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/756/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретар: Чиж Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2026 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа,
ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із заявою в якій просило замінити стягувача за рішенням суду у справі № 459/3868/18 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» та видати виконавчий лист.
про заміну стягувача у цивільній справі №459/3868/18 - АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК Єврокредит» та видачу виконавчого листа.
Заяву мотивовано тим, що 03 вересня 2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року. У подальшому, 27 грудня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги. Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором у повному обсязі, заявник зазначав, що ТОВ «ФК Єврокредит» є правонаступником АТ «Мегабанк» у відповідному зобов`язанні та набуло статусу нового стягувача за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2026 року заяву задоволено частково.
Замінено сторону стягувача у справі №459/3868/18, Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 у частині задоволення заяви.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ТОВ ФК «Єврокредит» не довело факту видачі виконавчого листа у справі №459/3868/18. На думку апелянта, суд безпідставно відхилив твердження представника боржника про те, що виконавчий лист судом не видавався, пославшись на супровідний лист від 28 липня 2021 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, як зазначає апелянт, саме ТОВ ФК «Єврокредит» у своїй заяві стверджувало про невидачу виконавчого листа, а тому суд, задовольняючи заяву про заміну стягувача, фактично суперечив установленим ним же обставинам. Апелянт вважає, що набуття права вимоги без отримання виконавчого листа не надає правонаступнику права на примусове виконання судового рішення, а тому заміна стягувача була здійснена передчасно. Посилається на те, що питання видачі дубліката виконавчого листа передбачає доведення відповідних обставин, зокрема причин втрати або неотримання його оригіналу, чого, на його думку, заявником не зроблено. Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів передачі виконавчого листа від ТОВ ФК «Мустанг Фінанс» до ТОВ ФК «Єврокредит». Вважає, що придбання права вимоги професійними учасниками ринку фінансових послуг передбачає перевірку документів, що підтверджують можливість примусового виконання заборгованості. На думку апелянта, оскільки ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» не отримало виконавчого листа, воно не набуло права на примусове виконання судового рішення, а відтак не могло передати таке право ТОВ ФК «Єврокредит». Зазначає про відсутність копій реєстрів боржників або належних сторінок таких реєстрів, які б підтверджували включення його як боржника до відповідних договорів відступлення права вимоги. Крім того, у поданих документах, як зазначає апелянт, відсутній його порядковий номер у реєстрі боржників, що, на його переконання, ставить під сумнів відповідність зазначених у витягах відомостей фактичним даним. Апелянт також зазначає, що жоден із поданих документів не містить інформації про наявність судового рішення або передачу виконавчого листа, а суд першої інстанції цим обставинам належної правової оцінки не надав.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.
ТОВ ФК «Єврокредит» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).
Судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі № 459/3868/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року у розмірі 41 043,23 грн та 1 762,00 грн судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення суду 28.07.2021 на адресу позивача направлено виконавчий лист №459/3868/18.
03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року.
У подальшому, 27 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» права вимоги за Договором № 1/12 про відступлення прав вимоги. До ТОВ «ФК Єврокредит», зокрема, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року.
Установлені у цій справі обставини свідчать про послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року від Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».
З огляду на наведене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» права вимоги до ОСОБА_1 , яке підтверджене рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі № 459/3868/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни стягувача - Акціонерного товариства «Мегабанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для заміни АТ «Мегабанк» його правонаступником - ТОВ «ФК Єврокредит» - є необґрунтованими. Суд першої інстанції встановив, що право вимоги за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29 січня 2018 року перейшло від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а надалі - до ТОВ «ФК Єврокредит». На підтвердження цих обставин заявником подано договори відступлення права вимоги та витяги з додатків до них, за змістом яких можливо ідентифікувати відповідне зобов`язання, боржника та право вимоги, що є предметом відступлення. Ненадання повних реєстрів боржників саме по собі не спростовує факту переходу права вимоги, якщо подані суду документи дають можливість встановити конкретне зобов`язання та його сторони.
Не спростовують висновку про правонаступництво й доводи апелянта про те, що виконавчий лист був виданий первісному стягувачу та не передавався ТОВ «ФК Єврокредит». Факт видачі виконавчого листа не припиняє та не обмежує матеріального права вимоги, яке перейшло до нового кредитора. Питання щодо фактичної передачі виконавчого листа, можливості його пред`явлення до виконання, дотримання строку такого пред`явлення, його поновлення чи видачі дубліката стосується порядку виконання судового рішення і не є тотожним питанню про наявність правонаступництва.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни АТ «Мегабанк» його правонаступником - ТОВ «ФК Єврокредит».
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та незгоди з оцінкою поданих доказів, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоводення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 02.10.2026.
Головуючий
Судді