645/1354/26
2/621/1604/26
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",
представник позивача - Ткаченко М. М.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
20.02.2026 від ТОВ "Коллект Центр" через систему "Електронний суд" до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 75162513 від 27.08.2021 у загальному розмірі 30 116 грн 83 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп.
Згідно відповіді № 2373940 від 23.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 69).
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
23.03.2026 справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2026 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
21.04.2026 справа надійшла до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
28.04.2026 представник позивача Ткаченко М. М. надіслала заяву про усунення недоліків з доказом надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, а також позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.06.2026.
01.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання для врегулювання спору з позивачем у добровільному порядку.
01.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному судовий розгляд не проводився. Судове засідання відкладено до 18.08.2026.
18.08.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судове засідання відкладене на 01.10.2026.
01.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлявся повістками, направленими їй рекомендованими листами, які були вручені 09.05.2026 та 26.08.2026 (а. с. 109, 110), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 108), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 01.10.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко