ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
21 вересня 2026 року м.Харків Справа № 913/1457/14
Провадження № 21б/913/1457/14
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/030
філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк",
м. Сіверськодонецьк Луганської області,
до боржника - Фермерського господарства "Маяк-1",
с. Переможне Лутугинського району Луганської області
Про банкрутство
У засіданні суду брали участь (в режимі відео конференції):
від кредиторів - Мурахевич В.Є., довіреність від 02.01.2026 №19/4-02/23, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2004 №2524/10 (АТ «Державний Ощадний банк України»);
ліквідатор банкрута Бохан О.С. - не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала від 16.07.2026, оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 20.07.2026).
У судовому засіданні 17.09.2026 оголошено перерву на 21.09.2026, 12-00 годин, в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши присутніх, суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2014 (суддя Кривохижа Т.Г.) за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212) порушено провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство боржника - Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/030 філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», смт. Слов`яносербськ Луганської області, в розмірі 430376грн. 62коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати судового збору за заявою у сумі 6090грн. 00 коп. (1 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, тобто з 08.07.2014 по 31.10.2014, та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, на цей же термін розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В., на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені приписами Закону №4212, попереднє засідання суду призначено на 09.09.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську та Луганській області.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських судів" від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.
В подальшому Господарським судом Харківської області (суддя Усатий В.О.) було продовжено розгляд цієї справи за №922/4049/14, розглянуто грошові вимоги кредиторів до боржника, та ухвалою від 26.03.2015 у справі №922/4049/14 припинено обов`язки розпорядника майна боржника Ткачука О.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мішина С.І. (свідоцтво №724 від 15.04.2013), без зазначення строку його повноважень, попереднє засідання суду відкладено.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 №922/4049/14 матеріали відновленої справи №913/1457/14 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2015 матеріали справи №913/1457/14 про банкрутство боржника Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028, прийнято до провадження судді Кривохижа Т.Г., відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №913/1457/14 про банкрутство боржника Фермерського господарства «Маяк-1», справу призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2015 у справі №913/1457/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова. 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028, у складі вимог наступних кредиторів:
- ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/030 філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», в сумі 430376грн. 62коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплаченого судового збору 6090грн. 00коп. ( 1 черга);
- ПАТ «Банк Національний кредит» в сумі 439197грн. 77 коп. заборгованості, в тому числі 298932грн 00коп. боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга), 140265грн. 77 коп. пені (6 черга), з урахуванням судового збору за заявою у розмірі 1218грн. 00коп. (1 черга);
- ТОВ «Агросфера» в сумі 151974грн. 46коп. основного боргу (6 черга), з урахуванням судового збору за заявою у розмірі 1218 грн. 00 коп. (6 черга).
А також, до реєстру вимог кредиторів окремо внесено інформацію за державними реєстрами щодо вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, майно яке є предметом застави, та до реєстру вимог кредиторів окремо внесено інформацію про відсутність заборгованості з авторської винагороди, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, з виплати аліментів; тощо.
Згідно протоколу зборів кредиторів №1 від 09.10.2015 та протоколу зборів кредиторів №3 від 06.11.2012, з дотриманням приписів ст26 Закону №4212 у справі було обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - представника АТ «Ощадбанк» (а.с. 129, 161-162 т.4).
Постановою Господарського суду Луганської області від 11.11.2015 частково відновлено матеріали втраченої справи №913/1457/14 про банкрутство боржника ФГ «Маяк-1», зокрема в частині ухвал суду за переліком, якій зазначено у п.1 резолютивної частини цієї постанови; боржника - Фермерське господарство «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру терміном до 12 місяців, тобто до 11.11.2016; припинено повноваження розпорядника майна боржника Мішина С.І., з 11.11.2015; призначити з 11.11.2015 по 11.11.2016 ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бугулян О.А., свідоцтво №1090 від 17.06.2013, яка мешкає за адресою: вул. Поштова, буд 2, офіс 208, м. Луганськ, поклавши на неї обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, передбачені приписами Закону №4212; скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 у справі №913/1457/14 замінено кредитора ТОВ «Агросфера» на його правонаступника - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника ФГ «Маяк-1».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2016 у справі №913/1457/14 продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бугулян О.А. на три місяці, по 11.03.2017, встановлено основну грошову винагороду ліквідатора у встановленому Законом №4212 розмірі, за рахунок коштів ініціюючого кредитора.
Згідно Розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 13.01.2017 №30-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 справу №913/1457/14 передано на розгляд судді Палей О.С.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/1457/14 за клопотанням ліквідатора щодо банкрута ФГ "Маяк-1" припинено обтяження об`єктів нерухомого майна, іпотеку, скасовано арешти та заборону відчуження нерухомого майна, а також рухомого майна, арешт на розрахунковому рахунку.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.02.2017 у справі №913/1457/14 зобов`язано ліквідатора ФГ «Маяк-1» арбітражного керуючого Бугулян О.А. виконувати повноваження до закінчення ліквідаційної процедури у справі.
Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1442/5 припинено діяльність арбітражного керуючого Бугулян О.А., тому ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2017 у справі №913/1457/14 усунено Бугулян О.А. від виконання повноважень ліквідатора ФГ "Маяк-1".
В продовж 2017-2019рр. розгляд справи неодноразово було відкладено у судових засіданнях у зв`язку з відсутністю кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
Згідно Розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 31.01.2019 №58-р та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справу №913/1457/14 передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.03.2019 у справі №913/1457/14 ліквідатором банкрута ФГ "Маяк-1" призначено арбітражного керуючого Бохана О.С. (свідоцтво МУЮ від 15.07.2013 №1428), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведеню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 у справі №913/1457/14 затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бохана О.С. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ФГ "Маяк-1" в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бохану О.С. здійснювати за рахунок кредитора - ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Впродовж 2019-2021рр. ліквідатор Бохан О.С. надавав до суду поточні звіти про стан проведення ліквідаційної процедури у справі.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), з цього моменту положення КУзПБ застосовуються до банкрута ФГ «Маяк-1».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.10.2021 було призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.2022, однак, у зв`язку із перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 розгляд справи призначено у засіданні суду на 17.03.2022, на 11 годин 00 хвилин, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 13.07.2026 № 596/2026, воєнний стан в Україні продовжено до 31.10.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.06.2023 справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Впродовж 2022-2023 рр. ліквідатор Бохан О.С. надавав до суду поточні звіти про стан проведення ліквідаційної процедури у справі, у яких повідомляв про неможливість завершення ліквідаційної процедури, у зв`язку з перебуванням активів банкрута на окупованій рф території.
Арбітражний керуючий Бохан О.С. подав до суду заяву від 07.07.2023 №01-10/66 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ФГ "Маяк-1", в подальшому ним було подано заяву від 12.09.2023 № 01-10/102, у якій ліквідатор просив суд залишити без розгляду раніше подану ним заяву від 07.07.2023 №01-10/66 про дострокове припинення повноважень у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2023 у справі №913/1457/14 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Бохана А.С. від 07.07.2023 №01-10/66 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ФГ "Маяк-1"; а також цією ж ухвалою задоволено заяву ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2023 №099-60-26/23, замінено кредитора у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", ПАТ "Банк Національний Кредит", на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40131717, вул. Ушинського, 13а, м. Київ), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2023 у справі №913/1457/14 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ФГ "Маяк-1" - до закінчення воєнного стану в Україні.
Впродовж 2024-2026 рр. ліквідатор Бохан О.С. надавав до суду поточні звіти про стан проведення ліквідаційної процедури у справі, у яких повідомляв про неможливість завершення ліквідаційної процедури, у зв`язку з тим, що майно банкрута перебуває на тимчасово окупованій рф території Луганської області.
Ліквідатор банкрута Бохан О.С. через систему «Електронний суд» подав до заяву від 14.11.2025 №01-10/289 (а.с. 208-228 т9), з додатками, у якій просить суд:
- затвердити поточний звіт ліквідатора від 01.11.2025 №01-10/291 за період з 01.09.2024 по 31.10.2025;
- затвердити звіт від 01.11.2025 №01- 10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, за період з 01.09.2023 по 31.10.2025, в розмірі 200100 грн. 00 коп., за рахунок ініціюючого кредитора у справі АТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", згідно рішення комітету кредиторів від 17.05.2019 №8 та ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 у справі №913/1457/14;
- стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь арбітражного керуючого Бохана О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.07.2013 №1428) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ФГ "Маяк-1" у справі №913/1457/14, (код ЄДРПОУ 24048394, адреса: вул. Димитрова, 31, с. Переможне, Лутугинський район, Луганська область, 92028) за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 в розмірі 200100 грн. 00 коп., про що видати відповідний наказ;
- достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С. у справі №913/1457/14 в якості ліквідатора ФГ "Маяк-1".
До вищезазначеної заяви додано Звіт арбітражного керуючого Бохана О. С. від 01.11.2025 №01-10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період з 01.09.2023 по 31.10.2025, в розмірі 200100 грн. 00 коп.; поточний звіт ліквідатора від 01.11.2025 №01-10/291, станом на 01.11.2025; запит щодо голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування у справі про банкрутство №913/1457/14 ФГ "Маяк-1", з доказами направлення кредиторам, тощо.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2025 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Бохана О.С. від 14.11.2025 №01-10/289 у засіданні суду та зобов`язано комітет кредиторів надати до суду докази розгляду та схвалення звіту арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.11.2025 №01-10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 в розмірі 200100 грн. 00 коп., відповідно п.6 ст.30 КУзПБ; у разі наявності заперечень проти зазначеного звіту - надати суду вмотивовані пояснення, а також надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ФГ "Маяк-1" у справі №913/1457/14 відповідно до ч.8 ст.48 КУзПБ.
Кредитор АТ "Ощадбанк" за заявою від 10.12.2025 №22/5.3-03/158468/2025 надав до суду пояснення від 10.12.2025 №22/5.3-03/158468/2025 (а.с. 1-12 т10), у яких повідомив про те, що здійснював листування з ліквідатором щодо уточнення інформації, наведеної у його поточних звітах, після надання ліквідатором уточненої інформації 05.12.2025 на адресу кредитора повторно надійшов запит ліквідатора щодо голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", за результатами розгляду цього запиту ліквідатора щодо голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування, кредитором прийнято рішення:
- взяти до уваги поточний звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.11.2025 №01-10/291, станом на 01.11.2025;
- схвалити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.11.2025 № 01-10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 913/1457/14 про банкрутство фермерського господарства "Маяк-1", станом на 01.11.2025 у меншому розмірі 200100,00грн (замість 400200,00грн) за період з 01.09.2023 по 31.10.2025.
Листом від 10.12.2025 №55/5.3-06/158321/2025 кредитор повідомив ліквідатора про прийняття рішення.
Ліквідатор банкрута Бохан О.С. через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення від 01.02.2026 №01-10/7, повідомив про зміну місця проживання, просив задовольнити раніше заявлені ним вимоги за заявою від 14.11.2025 №01-10/289 (а.с. 36-40 т10).
Ліквідатор Бохан О.С. через систему «Електронний суд» за клопотанням від 08.03.2026 №01-10/20 надав відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (а.с. 47-73 т10), зокрема:
- звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.02.2026 №01-10/5 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" станом на 01.02.2026 у меншому розмірі 24647,00грн (замість 49294,00 грн) за період з 01.11.2025 по 31.01.2026;
- поточний звіт від 08.03.2026 №01-10/19 про проведення ліквідаційної процедури станом на 01.03.2026, у якому просить схвалити цей звіт;
- запит та бюлетень щодо голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування у справі про банкрутство №913/1457/14 ФГ "Маяк-1", з доказами направлення кредиторам; при цьому, рішення комітету кредиторів щодо схвалення звітів відсутнє.
Тому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2026 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду докази розгляду та схвалення звіту арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.02.2026 №01-10/5 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", станом на 01.02.2026 у розмірі 24647,00 грн , відповідно п.6 ст.30 КУзПБ; у разі наявності заперечень проти зазначеного звіту - надати суду вмотивовані пояснення, а також, відповідно до ч.8 ст.48 КУзПБ, надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ФГ "Маяк-1".
Ліквідатор банкрута Бохан О.С. через систему "Електронний суд" за клопотанням від 11.05.2026 б/н, надав до суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (а.с. 96-140 т10) :
- поточний звіт від 03.05.2026 №01-10/84, станом на 01.05.2026, у якому ліквідатор просить схвалити цей звіт, також до цього звіту додані оновлені станом на 2026 рік відповіді уповноважених органів та установ на запити ліквідатора щодо встановлення майнового стану банкрута, зокрема у звіті повідомлено, що наявне у банкрута майно перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області;
- звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 03.05.2026 №01-10/85 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", станом на 01.05.2026 у меншому розмірі 25941,00 грн (замість 51882,00 грн) за період з 01.02.2026 по 30.04.2026;
- запит щодо голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування у справі про банкрутство №913/1457/14 ФГ "Маяк-1", з додатками, у т.ч. з доказами направлення кредиторам та Бюлетенем від 03.05.2026 б/н, для голосування на комітеті кредиторів шляхом опитування, тощо.
Кредитор АТ "Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав до суду за заявою від 02.06.2026 (а.с. 172-173 т10) докази виплати арбітражному керуючому Бохану О.С. основної грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 в сумі 200100грн 00коп (пл. інструкція від 02.06.2026 №101).
Кредитор АТ "Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав до суду за заявою від 12.08.2026 б/н (а.с. 215-220 т10) докази виплати арбітражному керуючому Бохану О.С. основної грошової винагороди за період з 01.11.2025 по 31.01.2026 в сумі 24647грн 00коп, та за період з 01.02.2026 по з30.04.2026 в сумі 25941грн 00коп (пл. інструкції від 10.07.2026 №118 та від 10.07.2026 №119).
А також, у цій заяві кредитор АТ «Ощадбанк» визначив свою позицію щодо перебігу ліквідаційної процедури у справі, зокрема зазначив, що оскільки все майно банкрута перебуває на тимчасово окупованій території, ліквідаційна процедура триває понад 10 років та не є результативною.
Кредитор посилаючись на приписи ст. ст. 12, 30, 58, 61, 90 КУзПБ та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, практику ЄСПЛ, зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п14 ч1 ст90 КУзПБ.
На адресу суду ліквідатором банкрута Боханом О.С. надано за супровідним листом від 21.09.2026 б/н у якому наведено клопотання про розгляд справи у засіданні суду без його участі:
- поточний звіт від 20.09.2026 №01-10/15 станом на 20.09.2026, у якому повідомлено про схвалення комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого щодо грошової винагороди, про неможливість подальшого проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з перебуванням майна банкрута на тимчасово окупованій території, а також зазначено, що ліквідатор підтримує позицію АТ «Ощадбанк» та просить суд закрити провадження у справі №913/1457/14на підставі ст. 90 КУзПБ;
- звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 20.09.2026 №01-10/116 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" станом на 21.09.2026 за період з 01.05.2026 по 21.09.2026, всього на суму 81281грн 80коп, до сплати пропонується 40640грн 90коп (50% від нарахованої суми, з огляду на воєнний стан, окупацію території Луганської області рф та економічну ефективність для учасників) за рахунок коштів кредитора АТ «Ощадбанк»;
- запит щодо голосування на комітеті кредиторів від 04 травня 2026 року.
Відповідно до ч.2 ст30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Відповідно до ч6 ст30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З огляду на матеріали, наявні у справі (рішення комітету кредиторів проведених шляхом опитування щодо схвалення звітів арбітражного керуючого, докази надані кредитором АТ «Ощадбанк» щодо виплати арбітражному керуючому Бохану О.С. основної грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 31.10.2025 в сумі 200100грн 00коп, за період з 01.11.2025 по 31.01.2026 в сумі 24647грн 00коп, за період з 01.02.2026 по 30.04.2026 в сумі 25941грн 00коп (пл. інструкція від 02.06.2026 №101, пл. інструкції від 10.07.2026 №118 та від 10.07.2026 №119), суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву арбітражного керуючого Бохана О.С. від 14.11.2025 №01-10/289, затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.11.2025 №01-10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", за період з 01.09.2023 по 31.10.2025, в розмірі 200100грн 00коп, за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»; затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.02.2026 №01-10/5 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" за період з 01.11.2025 по 31.01.2026, у розмірі 24647грн 00коп за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»; затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 03.05.2026 №01-10/85 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" за період з 01.02.2026 по 30.04.2026, розмірі 25941грн 00коп за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», оскільки кредитором добровільно здійснено виплату сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого, то примусовому стягненню ці суми не підлягають.
Як вбачається з матеріалів наявних у справі, рішення комітету кредиторів щодо розгляду та схвалення звіту арбітражного керуючого Бохана О.С. від 20.09.2026 №01-10/116 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", станом на 21.09.2026, за період з 01.05.2026 по 21.09.2026, всього на суму 81281грн 80коп, до сплати - 40640грн 90коп, за рахунок коштів АТ «Ощадбанк» - відсутнє, зазначений вище звіт взагалі не виносився ліквідатором на розгляд комітету кредиторів у будь-якому форматі (очно, відео конференція, опитування).
Підстави для розгляду цього звіту по суті відсутні, оскільки не дотримано приписів п6 ст30 КУзПБ щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі комітетом кредиторів, що є обов`язковою передумовою для його розгляду та затвердження судом, тому суд залишає без розгляду звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 20.09.2026 №01-10/116 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" станом на 21.09.2026 за період з 01.05.2026 по 21.09.2026, всього на 40640грн 90коп за рахунок коштів кредитора АТ «Ощадбанк».
Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено порядку затвердження судом поточних звітів ліквідатора, суд вважає за необхідне прийняти їх до відома.
Суд дійшов висновків про необхідність закриття провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство Фермерського господарства «Маяк-1», з огляду на таке. Як свідчать матеріали справи №913/1457/14 ліквідаційна процедура щодо банкрута ФГ «Маяк-1» у справі триває понад 10 років.
Кредитор АТ "Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у заяві від 12.08.2026 б/н, визначив свою позицію щодо перебігу ліквідаційної процедури у справі, зокрема зазначив, що ліквідаційна процедура банкрута триває згідно постанови Господарського суду Луганської області від 11.11.2015, тобто понад 10 років, та оскільки все майно банкрута перебуває на тимчасово окупованій території не є результативною.
Внаслідок військової агресії рф проти України територія Луганської області (місцезнаходження Боржника та його майна), знаходиться в тимчасовій окупації. У зв`язку з цим, ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Боханом О.С. не прийнято у своє віддання майно боржника; забезпечення ліквідатором збереження майна банкрута на тимчасово окупованій території України на даний час не є можливим; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута ліквідатор на даний час і в найближчій перспективі не може; здійснити реалізацію майна банкрута, з урахуванням всіх особливостей проведення такої реалізації за приписами КУзПБ, не вбачається за можливе; пошук ліквідатором зареєстрованого рухомого майна боржника на підконтрольній українській владі території виявився безрезультатним; проведення ліквідатором банкрута повноцінного аналізу фінансового стану банкрута та, відповідно, надання обґрунтованого висновку з результатами такого аналізу, з урахуванням всіх приписів КУзПБ та чинного законодавства, станом на теперішній час є неможливим.
Відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, навіть за таких умов, зупиненню підлягати не може.
Враховуючи приписи ст.ст. 12, 30 КУзПБ, а також сталу практику Верховного Суду ліквідатор має виконувати свої повноваження виключно на платній основі, що в перспективі призведе до додаткових економічно недоцільних витрат Банку. Зазначене судове провадження (ліквідаційна процедура у справі про банкрутство) тієї легітимної мети, яка визначена КУзПБ, саме, відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, досягнути не може. Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16.11.2023 №15/471-б, від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 15.04.2025 у справі №913/355/21, щодо обов`язку ліквідатора здійснити всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, які не мають викликати у будь-кого обґрунтованих сумнівів, а також щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, наведених у п 14 ч 1 ст 90 КУзПБ, практику ЄСПЛ, зокрема викладену у рішеннях у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005, у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996, у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 щодо чіткості формулювання законів та їх застосування залежно від практики, тобто кредитор вважає, що є підстави для закриття провадження у справі згідно п14 ч1 ст90 КУзПБ.
У поточних звітах від 01.02.2026 №01-10/4 станом на 01.02.2026, від 08.03.2026 №01-10/19 станом на 01.03.20126, від 03.05.2026 №01-10/84 станом на 01.05.2026, з доповненням від 10.05.2026 №01-10/87, від 20.09.2026 №01-10/115 (а.с.58-64, 65-71, 104-111, 133-134 т10) ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Боханом О.А. повідомлено про заходи, які вживалися ним під час проведення ліквідаційної процедури, зокрема щодо встановлення наявності та місцезнаходження активів боржника, за результатами проведеної роботи зазначено про неможливість подальшого проведення ліквідаційної процедури, оскільки ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, зазначені звіти доведені до відома комітету кредиторів, та у поточному звіті від 20.09.2026 №01-10/115 ліквідатором підтримано позицію представника АТ «Ощадбанк» щодо закриття провадження у справі №913/1457/21 на підставі п14 ч1 ст90 КУзПБ.
Постановою Господарського суду Луганської області від 11.11.2015 у справі №913/1457/14 боржника - Фермерське господарство «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028, визнано банкрутом за нормами Закону №4212 та відкрито ліквідаційну процедуру терміном до 12 місяців, як це було встановлено ч1 ст37 Закону №4212.
Відповідно до п4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, з 21.10.2019 у справі застосовуються норми КУзПБ.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.
Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.
Судом встановлено, що процедура ліквідації ФГ «Маяк-1» у справі №913/1457/14 триває понад 10 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться на тимчасово окупованій території.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.
Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Ситуація, яка склалася у справі №913/1457/14 свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ «Маяк-1» на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.
З огляду на вищеозначені приписи КУзПБ, суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022№64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно - правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно - правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.
Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.
Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 11.11.2015, тобто більше 10 років, що значно перевищує встановлений Законом №4212 та КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.
Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.
Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.
Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Подальше затягування процедури банкрутства Фермерського господарстав «Маяк-1» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №913/1457/14 на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство боржника - Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.07.2014 у справі №913/1457/14; припинити повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С. в якості ліквідатора банкрута Фермерського господарства «Маяк-1».
Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 1, 2, 3, 6, 12, 28, 30, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бохана О.С. від 14.11.2025 №01-10/289 частково.
2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.11.2025 №01- 10/292 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1", за період з 01.09.2023 по 31.10.2025, в розмірі 200100грн 00коп, за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» .
3.Затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 01.02.2026 №01-10/5 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" за період з 01.11.2025 по 31.01.2026, у розмірі 24647грн 00коп за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» .
4.Затвердити звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 03.05.2026 №01-10/85 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" за період з 01.02.2026 по 30.04.2026, розмірі 25941грн 00 коп за рахунок кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» .
5.Звіт арбітражного керуючого Бохана О.С. від 20.09.2026 №01-10/116 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №913/1457/14 про банкрутство ФГ "Маяк-1" за період з 01.05.2026 по 21.09.2026, всього на 40640грн 90коп, за рахунок коштів кредитора АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», - залишити без розгляду.
6.Закрити провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство боржника - Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028.
7.Припинити повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С. в якості ліквідатора банкрута Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028.
8.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.07.2014 у справі №913/1457/14.
9.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/1457/14 про банкрутство боржника - Фермерського господарства «Маяк-1», ідентифікаційний код 24048394, вул. Димитрова, 31, с. Переможне Лутугинського району Луганської області, 92028.
10.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці веб-порталу "Судова влада України".
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 02.10.2026
Суддя Марина КОВАЛІНАС