ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"02" жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1424/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх. №2-1852/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл", подану у справі №916/1424/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 18, офіс 7)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цвяткової Алли Георгіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 2 047 801,68 грн
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/1424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" до Фізичної особи-підприємця Цвяткової Алли Георгіївни про стягнення 2 047 801,68 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цвяткової Алли Георгіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" основний борг у розмірі 832 143,84 грн, пеню у розмірі 366 527,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 104 174,94 грн, 3 % річних у розмірі 36 560,10 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 072,88 грн.
22.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" надійшла заява про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 320 грн.
22.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить суд врахувати описку, допущену під час оформлення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від 21.09.2026, та розглянути заяву, подану 21.09.2026, як заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Під час встановлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначив, що такі витрати становлять 46 320 грн.
На підтвердження отримання правничої допомоги представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги від 11.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" (Замовник) та адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в судових органах у зв`язку з оскарженням результатів проведення перевірки підприємства ГУ ДПС в Одеській області.
Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються Замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проєктів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади; особистої участі адвоката шляхом представництва Замовника, зокрема, у господарських судах України всіх інстанцій.
Згідно з п. 4.1 договору за послуги, передбачені п. 1.1 цього договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі, встановленому Додатком №1 до договору.
Відповідно до п. 5.1 договору Замовник здійснює оплату за цим договором багаторазово в готівковому порядку, а також у безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що щомісячно або після закінчення певних етапів надання послуг Виконавець надсилає Замовнику разом із рахунком-фактурою акт приймання-передачі послуг у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник такого акта приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів після надсилання акта приймання-передачі.
Згідно з п. 7.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Вказаний договір підписано власноруч директором ТОВ "Ейдіді Оіл" Тарасенко В.М. та адвокатом Чукітовою В.В.
Також представником позивача надано суду Додаток №1 від 11.03.2026 до договору про надання правової допомоги від 11.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" та адвокатом Чукітовою В.В., відповідно до п. 1 якого адвокатський супровід однієї судової справи в суді першої інстанції становить 46 320 грн.
Відповідно до п. 2 Додатка №1 оплата послуг здійснюється Замовником у такому порядку: авансовий платіж у розмірі 23 160 грн та остаточний платіж у розмірі 23 160 грн, який сплачується Замовником після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.
Крім того, представником позивача надано суду акт здачі-приймання етапу робіт згідно з договором про надання правової допомоги від 11.03.2026, складений 21.09.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" та адвокатом Чукітовою В.В.
Відповідно до вказаного акта Виконавцем надано Замовнику послуги професійної правничої допомоги в межах цивільного судочинства у Господарському суді Одеської області у справі №916/1424/26, а саме: представництво інтересів Замовника у справі; підготовка та подання позовної заяви до суду; участь у судових засіданнях.
Загальна сума наданих послуг відповідно до акта становить 46 320 грн. В акті також зазначено, що Замовник засвідчує надання послуг якісно та в повному обсязі, а також відсутність претензій щодо наданих послуг.
Суд враховує, що предмет договору про надання правової допомоги від 11.03.2026 у п. 1.1 сформульовано як надання Замовнику консультаційних та юридичних послуг щодо захисту його інтересів у судових органах у зв`язку з оскарженням результатів проведення перевірки підприємства ГУ ДПС в Одеській області. Водночас зміст та спрямованість правовідносин сторін не можуть визначатися виключно на підставі ізольованого тлумачення зазначеного пункту договору без урахування інших його умов, невід`ємних додатків та подальшої поведінки сторін під час виконання договору.
Так, п. 2.1 договору передбачає, зокрема, складання проєктів необхідних процесуальних документів і позовних заяв, надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади та представництво Замовника у господарських судах України. Додатком №1 від 11.03.2026, який є невід`ємною частиною договору, сторони погодили вартість адвокатського супроводу однієї судової справи в суді першої інстанції, а в акті здачі-приймання етапу робіт від 21.09.2026 прямо визначили, що правнича допомога надавалася у справі №916/1424/26 та включала представництво інтересів Замовника у справі, підготовку і подання позовної заяви до суду. Підписавши вказаний акт, Замовник підтвердив прийняття наданих послуг та відсутність претензій щодо їх якості й обсягу.
Оцінюючи наведені документи у сукупності, а також враховуючи фактичне надання правничої допомоги, що підтверджується підготовкою та поданням процесуальних документів у цій справі, і конклюдентні дії сторін з виконання та прийняття таких послуг, суд доходить висновку, що саме на підставі договору від 11.03.2026 здійснювався правничий супровід справи №916/1424/26 у суді першої інстанції в межах фактично наданих адвокатом Чукітовою В.В. послуг. Саме по собі зазначення в п. 1.1 договору про оскарження результатів перевірки ГУ ДПС в Одеській області не спростовує встановленого характеру правовідносин сторін та не свідчить про відсутність договірної підстави для надання правничої допомоги у цій справі.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на професійну правничу допомогу.
Для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати фактично понесені або мають бути понесені, а також чи є їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час та інші обставини справи.
Таким чином, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Водночас відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" задоволено частково: із заявлених до стягнення 2 047 801,68 грн судом стягнуто з відповідача на користь позивача 832 143,84 грн основного боргу, 366 527,76 грн пені, 104 174,94 грн інфляційних втрат та 36 560,10 грн 3 % річних.
Отже, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 65,41 %, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягала б покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становить 30 297,91 грн.
Разом із тим, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої професійної правничої допомоги та зіставивши їх із матеріалами справи, суд враховує таке.
В акті здачі-приймання етапу робіт від 21.09.2026 зазначено, що адвокатом Чукітовою В.В. у межах розгляду справи №916/1424/26 надано такі послуги: представництво інтересів Замовника у справі; підготовка та подання позовної заяви до суду; участь у судових засіданнях. Загальна вартість зазначених послуг визначена сторонами в розмірі 46 320 грн.
Водночас судом встановлено, що адвокат Чукітова В.В. участі у судових засіданнях під час розгляду справи №916/1424/26 не брала. Представництво інтересів позивача у судових засіданнях здійснювалося адвокатом Вишнивецькою А.О.
Таким чином, зазначена в акті від 21.09.2026 послуга щодо участі адвоката Чукітової В.В. у судових засіданнях не відповідає фактичному обсягу наданої нею правничої допомоги у межах розгляду цієї справи.
Суд також враховує, що в акті окремими видами наданих послуг визначено "представництво інтересів Замовника у справі", "підготовку та подання позовної заяви до суду" та "участь у судових засіданнях".
При цьому представництво інтересів клієнта в суді за своїм змістом охоплює вчинення адвокатом відповідних процесуальних дій, спрямованих на забезпечення реалізації процесуальних прав та інтересів клієнта під час розгляду справи, у тому числі підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
Отже, визначені в акті послуги частково охоплюються загальною послугою з представництва інтересів Замовника у справі.
Загальна вартість зазначених послуг визначена сторонами в розмірі 46 320 грн. При цьому суд враховує, що Додатком №1 до договору про надання правової допомоги сторони погодили фіксований розмір винагороди за адвокатський супровід однієї судової справи в суді першої інстанції, а акт здачі-приймання етапу робіт від 21.09.2026 не містить окремого визначення вартості кожної із зазначених у ньому послуг.
Разом із тим встановлення сторонами договору фіксованого розміру гонорару не позбавляє суд обов`язку під час вирішення питання про розподіл судових витрат оцінити фактичний обсяг наданої професійної правничої допомоги, необхідність відповідних витрат та розумність їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, зіставивши заявлений розмір витрат із фактичним обсягом наданої адвокатом Чукітовою В.В. професійної правничої допомоги у цій справі, суд доходить висновку, що визначена пропорційно розміру задоволених позовних вимог сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 297,91 грн не підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі. За таких обставин суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву (вх. №2-1852/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" про ухвалення у справі №916/1424/26 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 320 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвяткової Алли Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдіді Оіл" (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 18, офіс 7, код ЄДРПОУ 43636319) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 /двадцять тисяч/ грн.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Щавинська