ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
29 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/445/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
при секретарі судового засідання Дідур А.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі
1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ
2. Державної аудиторської служби України, м. Київ
до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, м. Тернопіль
відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Прокопової Катерини Олександрівни, селище міського типу Овідіополь Одеської області
про розірвання договору.
за участю представників:
позивача-1: не з`явився;
позивача-2: Родич М.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 24.04.2024;
відповідача-1: Кавійчик В.П, адвокат, ордер серії ВО №1147238 від 28.07.2026;
відповідача-2: Бороденко М.С., адвокат, ордер серії ВН №1749172 від 22.07.2026;
прокурора: Вигонна І.В., заступник начальника відділу представництва інтересів держави в суді, довіреність №15-36Вих-26 від 13.01.2026.
Обставини справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України, до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та Фізичної особи - підприємця Прокопової Катерини Олександрівни, про розірвання договору № 217 від 26.10.2020 на розроблення проектної документації: "Розробка проектної документації на будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) в обхід м. Теребовля, Тернопільська область (71320000-7-Послуги з інженерного проектування)" з урахуванням додаткових угод.
Ухвалою суду від 17.07.2026 (суддя Гевко В.Л.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, вчинення інших процесуальних дій; підготовче засідання призначено на 11.08.2026, з подальшим відкладенням засідання на 08.09.2026.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2026, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/445/26, за результатами якого матеріали справи розподілено судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026).
Ухвалою суду від 04.09.2026 справу №921/445/26 прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О.; розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 29.09.2026.
Представник позивача-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення електронної копії ухвали суду від 04.09.2026 в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача-1 надійшло клопотання без номера від 04.09.2026 (вх..№7001 від 07.09.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У клопотанні зазначено, що 04.09.2026 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та ФОП Прокоповою Катериною Олександрівною укладено Додаткову угоду №12/217 про розірвання Договору № 217 від 26.10.2020, що є предметом даного спору, тому просив закрити провадження у справі.
21.09.2026 від Тернопільської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява №50-7892ВИХ-26 від 18.09.2026 (вх..№7485 від 21.09.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору.
У заяві повідомлено, що оскільки сторони дійшли згоди про розірвання Договору № 217 від 26.10.2020, уклавши Додаткову угоду №12/217 від 04.09.2026, тому на даний час спір між сторонами відсутній.
У підготовчому засіданні присутні учасники справи підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є розірвання Договору №217 від 26.10.2020 щодо розробки проєктної документації на будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) в обхід м. Теребовля Тернопільської області (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування).
Відповідно до Додаткової угоди №12/217 від 04.09.2026 до договору №217 від 26.10.2020 сторони - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області з однієї сторони та ФОП Прокопова Катерина Олександрівна з іншої сторони, керуючись п.5.2. розділу V «Порядок розірвання договору, внесення змін до нього» Договір №217 від 26.10.2020 у зв`язку із відсутністю фінансування, дійшли згоди розірвати даний договір за згодою сторін (п.1 Додаткової угоди). Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що з моменту набрання цією угодою чинності, зобов`язання сторін, що виникли по договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору.
Розглянувши умови додаткової угоди №12/217 від 04.09.2026 судом встановлено, що така підписана повноважними сторонами - зі сторони замовника - начальником відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області Довгошиєю Миколою Григоровичем, що діє згідно Положення; зі сторони Підрядника - фізичною особою підприємцем Прокоповою Катериною Олександрівною, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-20-008761-а від 04.09.2026 вбачається здійснення публікації оголошення на вебпорталі «Prozorro» «Публічні закупівлі України» про розірвання Договору № 217 від 26.10.2020 за згодою сторін.
В силу положень ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У даній справі сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору № 217 від 26.10.2020 на розробку проєктної документації на будівництво автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) в обхід м. Теребовля Тернопільської області (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування) підписавши Додаткову угоду №12/217 від 04.09.2026. Отже, суд констатує, що станом на 29.09.2026 Договір № 217 від 26.10.2020 є розірваним, а зобов`язання сторін - припиненими.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судом не встановлено наявності між сторонами не врегульованих питань, тому суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань заявників та про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Також суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.
Закриваючи провадження у справі суд у відповідній ухвалі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).
Згідно частини 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються спеціальним законом, а саме Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи слідує, що Тернопільською обласною прокуратурою при зверненні до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору №217 від 26.10.2020, сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 662,40грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1458 від 03.07.2026 на суму 1 331,20 грн та №1459 від 03.07.2026 на суму 1 331,20 грн та Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, отриманих в електронній формі господарським судом 06.07.2026 від територіального органу Державної казначейської служби України.
Розмір сплаченого прокуратурою судового збору відповідає нормам статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Отже, зважаючи на клопотання прокуратури №50-7892ВИХ-26 від 18.09.2026 (вх..№7485 від 21.09.2026) про повернення судового збору в сумі 2 662, 40грн у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд вбачає наявність підстав для його задоволення.
Положенням частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.
Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Керуючись ст.4, 6, 13, 42, 46, 53, 123, п.2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву без номера від 04.09.2026 (вх.№7001 від 07.09.2026) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та заяву №50-7892 ВИХ-26 від 18.09.2026 (вх..№7485 від 21.09.2026) Тернопільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №921/445/26, - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №921/445/26.
3. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, будинок 4, м.Тернопіль, ідентифікаційний код - 02910098) з Державного бюджету України - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжними інструкціями №1458 від 03.07.2026 на суму 1 331,20 грн та №1459 від 03.07.2026 на суму 1 331,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.09.2026 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя Н.О. Андрусик