ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1372/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Базаки А.А.
розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року), у справі
за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: [номер приховано]) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),
до відповідачів:
першого відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),
другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),
про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -
за участі представників учасників процесу:
прокурора: Лахтюка Л.В.
першого відповідача: Годованець Л.Ю.
інші учасники справи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;
- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» на користь Златопільської міської ради Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.
Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».
21.08.2026 до суду від першого відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ», надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20621). У цьому клопотанні зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГУМ» про залишення позову без розгляду відмовлено. Водночас ухвалою від 12.08.2026 не вирішено інше, самостійне питання, яке безпосередньо визначає наявність у прокурора процесуального права на подання цього позову, а саме: чи доведено прокурором існування у спірних правовідносинах саме виключного випадку представництва інтересів держави, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, та чи мав Північно-Східний офіс Держаудитслужби повноваження на самостійне пред`явлення до суду позову такого предмета і змісту. У зв`язку із цим, перший відповідач просить прийняти та розглянути це клопотання відповідно до частини першої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши, що самостійна підстава клопотання пов`язана з мотивами повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2026, складеного 17.08.2026, та не була предметом вирішення судом у межах попереднього клопотання ТОВ «ЕНЕРГУМ», а також залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов Керівника Лозівської окружної прокуратури у справі № 922/1372/26 у зв`язку з недоведенням передбаченого пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави.
27.08.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення (вх. № 20997) на клопотання представника ТОВ «ЕНЕРГУМ» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Прокурор зазначає, що Конституційний Суд України хоч і констатував невідповідність окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» положенням Конституції України, але відтермінував момент втрати чинності таких положень до 01.01.2027, тобто у даній справі прокурор звернувся як до уповноваженого органу, який має повноваження для захисту інтересів держави (у даному випадку до Лозівської районної ради Харківської області), так і звернувся до суду в період чинності окремих положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Крім того, прокурор зазначив, що виключний випадок для представництва інтересів держави полягає у тому, що спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель, яка за своєю природою не може розглядатися виключно як договірна чи комерційна, оскільки передбачає використання коштів бюджету, сформованого за рахунок податків та обов`язкових платежів, а отже стосується невизначеного кола осіб, інтересів територіальної громади та держави в цілому.
Розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду, з урахуванням заперечень прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2026 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Тобто, клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду надійшло до суду 21.08.2026 після закриття судом підготовчого провадження, що було 12.08.2026.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В якості поважності причин пропуску строку на подання клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року) відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГУМ» про залишення позову без розгляду відмовлено. Повний текст ухвали від 12.08.2026 було складено 17.08.2026. Лише після ознайомлення з мотивами цієї ухвали стало очевидним, що Суд, вирішуючи попереднє клопотання, обмежив предмет перевірки дотриманням прокурором процедури повідомлення відповідних органів та не дослідив як самостійне питання наявність конституційно необхідного виключного випадку прокурорського представництва і наявність у Північно-Східного офісу Держаудитслужби компетенції на самостійне пред`явлення саме такого позову.
Враховуючи, що перший відповідач пов`язує причини пропуску строку на подання клопотання (вх. № 20621 від 21.08.2026 року) саме зі складанням повного тексту ухвали від 12.08.2026, то суд, не в якості роз`яснення судового рішення, а в межах дослідження поважності причин пропуску зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду від 12.08.2026 вирішувалося клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року). Як зазначено в цій ухвалі, клопотання обґрунтовано тим, що зміст повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», адресованого Північно-Східному офісу Держаудитслужби, не відповідає фактичному суб`єктному складу поданого позову. У зазначеному листі прокурор повідомив Офіс про те, що буде подано позов в інтересах держави в особі Златопільської міської ради. Повідомлення не містить інформації про намір прокурора звернутися до суду також в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та визначити цей орган позивачем. Крім того, лист прокуратури від 05.03.2026 також не є повідомленням у розумінні абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У ньому прокурор лише витребував інформацію про вжиті заходи та зазначив, що у разі їх невжиття питання про представництво інтересів держави буде вирішено в майбутньому. Такий лист передував прийняттю остаточного рішення про подання позову та не містив повідомлення про намір здійснювати представництво Північно-Східного офісу Держаудитслужби як позивача. Аналогічно лист прокуратури від 24.02.2026, адресований Златопільській міській раді, був запитом щодо надання інформації та можливого самостійного вжиття заходів, а не доказом виконання окремої процедури попереднього повідомлення про вже прийняте рішення звернутися до суду. Саме по собі долучення до позову копій листів від 27.03.2026 без доказів їх направлення та отримання не підтверджує дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Отже, клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року) було заявлено саме з підстав недотримання прокурором процедури, що передбачена ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і судом, в межах заявлених доводів, було розглянуто відповідне клопотання.
Натомість, клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року) заявлено з інших підстав, зокрема, чи доведено прокурором існування у спірних правовідносинах саме виключного випадку представництва інтересів держави, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, та чи мав Північно-Східний офіс Держаудитслужби повноваження на самостійне пред`явлення до суду позову такого предмета і змісту.
Крім того, сам відповідач у клопотанні зазначив, що клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року) не є повторним клопотанням з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду суду 12.08.2026.
При цьому суд зазначає, що у даному конкретному випадку реалізація учасником справи своїх прав щодо заявлення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у прокурора повноважень в частині не доведення виключності випадку, не може залежати від ухвалення судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що першим відповідачем пропущено строк на подання клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року) без поважних причин. Відповідачем не доведено поважним причин пропуску строку на подання клопотання про залишення позову без розгляду з підстав не доведення прокурором «виключності випадку» та «наявності у Північно-Східний офіс Держаудитслужби повноваження на самостійне пред`явлення до суду позову такого предмета і змісту», а саме причини неможливості подання такого клопотання в межах підготовчого провадження, а отже на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року).
Окремо суд звертає увагу, що за п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а отже суд має надати оцінку посиланням прокурора у позові на наявність підстав для представництва інтересів держави, а також надати оцінку іншим аргументам, наведеним сторонами у заявах по суті справи (відзиві, відповіді на відзив, запереченнях).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 181, 182, 185, 207, 232-236 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 20621 від 21.08.2026 року)
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2026.
Суддя Н.А. Новікова