ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2026 р. Справа № 924/825/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДК Техно", м. Хмельницький
про стягнення 84 439,85 грн.,
представники сторін: не викликались;
ВСТАНОВИВ:
рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2026 частково задоволено позов у справі №924/825/26.
24.09.2026 від представника позивача надійшла заява від 24.09.2026 з проханням стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2026 прийнято заяву ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/825/26 до розгляду у порядку письмового провадження.
25.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивоване тим, що заявлені ТОВ «ТЕХНО-СМАРТ ЛТД» витрати на правничу (правову) допомогу є завищеними, неспівмірними та нерозумними у співвідношенні із ціною позову та виконаною роботою адвокатом.
Так, на переконання відповідача, обставини справи №924/825/26, які наведено Позивачем у позовній заяві, свідчать про те, що предметом спору є звичайна заборгованість за договором поставки, який укладено Сторонами у спрощеній формі, відтак зазначене не потребувало аналізу договору поставки та співставлення первинних документів з умовами вказаного договору. Окрім того, справа є малозначною в силу закону та не потребувала вивчення великого обсягу нормативної бази та доказів. Вважає, що зміст позовної заяви свідчить про те, що формування позову відбувалося за типовим зразком і витрата 6 годин на складання тексту позовної заяви є неспівмірним та завищеним розміром витрат на правничу (правову) допомогу не лише для адвоката з досвідом у правовій сфері понад 10 років, а й для спеціаліста в правовій сфері - початківця. Виснує, що витрачання 1,5 годин часу досвідченого адвоката для підготовки позовної заяви за наведених у справі №924/825/26 обставин є достатнім та розумним
Звертає увагу, що надання консультацій Клієнту з питання невиконання зобов`язань Відповідачем та вивчення документів, що надані Позивачем, є по суті однією послугою. При цьому, надання консультації без вивчення документів, а саме лише 6 видаткових накладних, які складено без укладання договору поставки не потребувало витрат 0,25 год часу адвоката та відповідно окремої оплати у розмірі 500,00 грн.
Зазначає, що не є адекватним і співмірним витрачання 1 год роботи адвоката на підготовку розрахунку заборгованості, сплата якої була відсутня повністю, тому визначення періодів та правильності нарахувань не потребувало затрати 1 години роботи адвоката.
Підсумовує, що за обставинами справи 924/825/26 Відповідачем прострочено оплату 6 видаткових накладних, відтак об`єктивним і розумним є витрачання не більше 15 хв на визначення загальної суми заборгованості. Додатково зауважує, що сканування 6 видаткових накладних не потребувало витрат 0,5 год. часу роботи адвоката.
З викладеного відповідач вважає підставним покладення на нього 8000,00 грн. правової допомоги, понесеної позивачем.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2026 частково задоволено позов у справі №924/825/26. Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача, позаяк спір виник внаслідок його неправильних дій.
24.09.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що 13.07.2026 між Адвокатським Об`єднанням «САВЧЕНКО ГРУП» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Смарт ЛТД" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати послуги (надалі - «Послуги»), а Замовник - прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість на умовах та у строки, зазначені в цьому Договорі.
Згідно п. 1.2 договору до складу Послуг за цим Договором входять надання правових консультацій та формування правової позиції, аналіз матеріалів і доказів, підготовка та подання процесуальних документів, а також представництво інтересів Замовника як відповідача у справі № 924/764/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДК Техно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Смарт ЛТД» про стягнення коштів.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Виконавцем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за цим Договором, оформлюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (п. 1.3. договору).
Безпосереднє надання послуг за цим Договором здійснюється адвокатом адвокатського об`єднання «Савченко Груп» - Савченко Оксаною Володимирівною. Підтвердженням факту надання послуг Виконавцем є складання між Сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детального опису робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або надати мотивовані письмові заперечення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання. У разі ненадання заперечень у зазначений строк послуги вважаються прийнятими в повному обсязі (п. 2.6. - 2.8. договору).
За змістом пунктів 3.1. та 3.2. договору вартість послуг Виконавця за цим Договором становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які Замовник сплачує на користь Виконавця протягом 10 (десяти) днів з дати укладення цього Договору. Сторони погодили, що розмір гонорару Виконавця є фіксованим та відповідає обсягу, складності справи, кваліфікації адвоката та витраченому часу.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2027 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами власних зобов`язань, які визначені цим Договором (п. 6.1. договору).
Договір підписано його сторонами.
21.07.2026 між Адвокатським Об`єднанням «САВЧЕНКО ГРУП» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Смарт ЛТД" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги, згідно п. 1 якої Сторони домовилися доповнити предмет Договору та визначити, що до складу Послуг за Договором входять надання правових консультацій, формування правової позиції, аналіз матеріалів і доказів, підготовка та подання позовної заяви, а також представництво інтересів Замовника як позивача у спорі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДК Техно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Смарт ЛТД» заборгованості за поставлений товар, поставка якого підтверджується: видатковою накладною № 120 від 20 лютого 2026 року на суму 3 342,00 грн, видатковою накладною № 141 від 24 лютого 2026 року на суму 28 140,24 грн, видатковою накладною № 143 від 25 лютого 2026 року на суму 9 380,99 грн, видатковою накладною № 173 від 09 березня 2026 року на суму 35 279,76 грн, видатковою накладною № 199 від 16 березня 2026 року на суму 575,93 грн, видатковою накладною № 212 від 18 березня 2026 року на суму 7 062,49 грн, а також інфляційних втрат і 3 % річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару.
У п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що вартість послуг Виконавця за цією Додатковою угодою становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які Замовник сплачує на користь Виконавця протягом 10 (десяти) днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. Сторони погодили, що розмір винагороди Виконавця є фіксованим та відповідає обсягу, складності справи, кваліфікації залученого адвоката (п. 2.6 Договору) та витраченому часу.
Замовник здійснює оплату за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, який буде наданий останнім Замовнику, або у готівковій формі (п. 4 додаткової угоди).
21.09.2026 між АО "Савченко Груп" та позивачем підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), за змістом якого відповідно до додаткової угоди № 1 від 21 липня 2026 року до Договору Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги згідно із умов вказаної додаткової угоди до Договору.
У п. 2 акту вміщено перелік та вартість послуг, які надані Виконавцем Замовнику, згідно із додаткової угоди № 1 від 21 липня 2026 року до Договору: надання консультацій з питань, пов`язаних із невиконанням грошового зобов`язання, 0,25 год. на суму 500 грн.; вивчення документів, наданих Замовником, аналіз підстав виникнення та розміру заборгованості, пошук актуальної судової практики, формування правової позиції щодо стягнення заборгованості. 3 % річних та інфляційних втрат, 0,25 год. на суму 500 грн.; підготовка розрахунку заборгованості, у тому числі основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, із перевіркою періодів та правильності нарахувань, 1 год. на суму 4000 грн.; складання тексту позовної заяви про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат, 6 год. на суму 24 000 грн.; сканування документів та подання позовної заяви з додатками до суду через електронний кабінет, 0,5 год. на суму 1000 грн.
У акті зазначено, що за виконану роботу Замовник сплатив Виконавцю винагороду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Підписанням цього Акта Сторони підтверджують відсутність у Сторін будь-яких претензій одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання будь-якою із Сторін зобов`язань за Договором.
Аналогічні роботи та послуги зазначені в наданому відповідачем детальному описі робіт (наданих послуг) та витрат від 11.05.2026.
У довідці АО "Савченко Груп" від 23.09.2026 зазначено про повну оплату ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" наданих АО "Савченко Груп" послуг в сумі 30 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується представлення інтересів позивача у даній справі адвокатом Савченко О.В.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №911/969/24, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо.
Як встановлено вище, за умовами додаткової угоди до договору сторонами погоджено фіксований розмір гонорару - 30 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 відзначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
З викладеного суд не приймає доводи відповідача щодо завищеного обсягу часу, необхідного для надання правової допомоги у даній справі.
Здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на правничу допомогу, крізь призму вимог, установлених частиною п`ятою статті 129 ГПК, урахувавши положення наведених норм, фактичних обставин справи та зміст заперечень відповідача, керуючись такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність та розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на обсяг виконаних робіт, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Техно-Смарт ЛТД".
Так, суд в даному випадку враховує не велику ціну позову та не складний характер спірних правовідносин, який не потребує значних зусиль для підготовки. Водночас суд також приймає до уваги проведені адвокатом розрахунки втрат від інфляції, 3% річних, в тому числі, подані із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Отже, наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, до 20 000 грн.
Зменшення витрат до 8000,00 грн., як просить відповідач, на переконання суду, нівелюватиме принцип відшкодування судових витрат сторони та мету його впровадження, яка полягає у забезпеченні особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також у стимулюванні сторін до досудового вирішення спору.
З огляду на покладення у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2026 витрат зі сплати судового збору на відповідача відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд вважає за належне також покласти на ТОВ "ІДК Техно" 20 000,00 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу. В задоволенні решти заяви суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд -
ВИРІШИВ:
заяву ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" від 24.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/825/26 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДК Техно" (29017, м. Хмельницький, проспект Миру, вул. 59, код 45485102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (29025, м. Хмельницький, вул. Шухевича, буд. 6, код 39933658) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети