ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і
01 жовтня 2026 року м. Чернівці Справа № 926/2882/26
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до фізичної особи-підприємця Гончара Бориса Івановича, Чернівецька обл.
про стягнення заборгованості в сумі 13622,40 грн
представники сторін - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гончара Бориса Івановича про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №83-26 від 26.02.2026 в сумі 13622,40 грн., з яких: 422,40 грн - пеня, 13200,00 грн - штраф.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 справу №926/2882/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2026.
21.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 21.07.2026 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 21.07.2026.
Ухвалою від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 01.10.2026.
21.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.
У судове засідання 01.10.2026 представники сторін не з`явилися.
В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 08.09.2026 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 08.09.2026 доставлена до електронного кабінету позивача.
Довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).
Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).
Окрім того, у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, ухвали по справі №926/2882/26 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надсилались на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення, згідно яких ухвала від 21.07.2026 вручена відповідачу 30.07.2026, ухвала від 08.09.2026 вручена відповідачу 12.09.2026.
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі від 19.09.2026, суд зазначає наступне.
Позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість у розмірі 13622,40 грн., отже, зважаючи, що позовні вимоги задоволені відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку, предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гончара Бориса Івановича про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №83-26 від 26.02.2026 в сумі 13622,40 грн., з яких: 422,40 грн - пеня, 13200,00 грн - штраф.
Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1192 від 08.08.2026 на суму 13622,40 грн.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22).
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова ОП КГС ВС від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/2.
Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі №916/3006/23).
Господарський суд, закриваючи провадження у справі, у тому числі за наявності клопотання сторін, має у будь-якому випадку пересвідчитись у відсутності предмету спору, та відповідно наявності процесуальних підстав для такого закриття, оскільки протилежне суперечитиме вимогам щодо законності та обґрунтованості, встановленим статтею 236 ГПК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
У даній справі предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13622,40 грн.
Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1192 від 08.08.2026 на суму 13622,40 грн.
За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
У заяві про закриття провадження у справі від 19.09.2026 позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17966 від 09.07.2026.
Відтак, враховуючи, що судом закрито провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 120, 123, 202, 231, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі від 19.09.2026.
2. Закрити провадження у справі №926/2882/26.
3. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2662,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №17966 від 09.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 02.10.2026.
Суддя С.О.Миронюк