Ухвала № 140275627 у справі № 631/1501/24 від 30.09.2026

справа № 631/1501/24

провадження № 2-п/631/5/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 вересня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Колосова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колосов Артем Володимирович з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого в заочному порядку 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у загальному розмірі 48521 гривня 34 копійки, що складається з заборгованості: за договору позики №76462472 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 08 вересня 2023 року у розмірі 28815 гривень 00 копійок, з яких: 8500 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 20315 гривень 00 копійки сума заборгованості за відсотками; за договором про споживчий кредит № 117390 від 08 вересня 2023 року у розмірі 19706 гривень 34 копійок, з яких: 13334 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 5871 гривня 34 копійки сума заборгованості за відсотками, 501 гривня 00 копійок сума заборгованості за комісією, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заявника вважає, що постановлене судом заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами є передчасним, постановленим без з`ясування усіх обставин справи та причин його відсутності як відповідача під час судового засідання, а тому підлягає скасуванню в зв`язку з наступним. Так, неявка ОСОБА_1 у судові засідання викликана поважними обставинами, а саме ненадходженням на його адресу судових повісток про виклик до суду для розгляду справи. Жодних судових повісток, повідомлень чи рекомендованих листів про розгляд будь-яких судових справ за його участю на адресу відповідача не надходило. За таких обставин відповідач був позбавлений можливості прибути в судове засідання з метою захисту своїх прав, користуватись правовою допомогою та надати докази на спростування доводів позивача.

Представник відповідача зазначив, що як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача надсилалися повідомлення, які він не отримував, і суд припустив, що його присутність у судовому засіданні не є обов`язковою, що є неприпустимим та порушує права відповідача.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Колосов А. В. звернув увагу на те, що неналежне виконання працівниками Державного підприємства «Укрпошта» своїх посадових обов`язків, а саме щодо пересилання та вручення рекомендованих листів, позбавило відповідача можливості належним чином здійснити захист своїх прав та інтересів гарантованих як Конституцією України так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод.

Про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення його представником 09 грудня 2025 року, про що свідчить картка руху рішення Нововодолазького районного суду Харківської від 01 грудня 2025 року у справі № 631/1501/24.

Представник відповідача вважає, що позивачем недоведений факт отримання коштів відповідачем, що має бути предметом судового розгляду.

За таких обставин представник відповідача просив суд визнати поважними причини неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та скасувати заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у справі від 01 грудня 2025 року, розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колосова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначено розгляд за суттю.

30 січня 2026 року з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Миколаєнко Вікторія Миколаївна надіслала на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що була зареєстрована за вхідним № 737/26-вх, відповідно до якого представник позивача зазначив, що для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду. Представник позивача наголосила на тому, що причини поважності неявки ОСОБА_1 у судові засідання по справі стороною відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не доведені. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а отже, в даному випадку самостійно обрав роль поведінки у справі шляхом нез`явлення у відповідні судові засідання щодо розгляду питань по суті у рамках вищезазначеної справи. На думку сторони позивача, дії відповідача спрямовані на перешкоджання примусового виконання рішення, тому на підставі вищевикладеного представник позивача вважає, що вищезазначена заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Окремо представник позивача звернула увагу суду, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких

Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Колосова Артема Володимировича.

Уповноважений представник заявника - адвокат Колосов Артем Володимирович у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 06 лютого 2026 року представник заявника звернувся на адресу суду з клопотанням, що було зареєстрована за вхідним № 345/26-вх, відповідно до якого заяву про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підтримав у повному обсязі, просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Уповноважений представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року, теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. У прохальній частині поданих 30 січня 2026 року заперечень представник позивача просила суд розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року провести за відсутності представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заяву відповідача залишити без задоволення.

З приводу неявки у судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі , зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки , а також неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частина 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колосова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, що наведені у заяві, та поданому запереченні, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують питання перегляду заочного рішення, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленому у заочному порядку 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 були задоволені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у загальному розмірі 48521 (сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 34 копійки, що складається з заборгованості: за договору позики № 76462472 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 08 вересня 2023 року у розмірі 28815 гривень 00 копійок, з яких: 8500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20315 гривень 00 копійки - сума заборгованості за відсотками; за договором про споживчий кредит № 117390 від 08 вересня 2023 року у розмірі 19706 гривень 34 копійок, з яких: 13334 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5871 гривня 34 копійки - сума заборгованості за відсотками; 501 гривня 00 копійок - сума заборгованості за комісією, а також понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 283 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачам, які не з`явились в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядок, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1501/24 заочне рішення ухвалене судом 01 грудня 2025 року, було направлено на адресу місця реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 01 грудня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення № R067064982297.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № R068042106982 копію заочного рішення було отримано ОСОБА_1 30 грудня 2025 року.

Крім того, 04 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колосов Артем Володимирович звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 7699/25-вх., відповідно до якої просив суд перевести в електронну форму позовну заяву з додатками, процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати матеріали справи № 631/1501/24 для ознайомлення в електронному вигляді.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи, заочне рішення у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 було проголошено 01 грудня 2025 року, відповідач, ОСОБА_1 , отримав копію рішення 30 грудня 2025 року, заява про перегляд заочного рішення була подана представником відповідача 18 грудня 2025 року, отже заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем в межами визначеного законом строку.

Положеннями статті 288 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення.

За змістом вказаної норми наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

При дослідженні матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1501/24 було встановлено, що відповідачем, ОСОБА_1 , судові повістки про виклик у судові засідання не отримувались. Так, на адресу суду повернулися конверти із відміткою відділення УДППЗ «УКРПОШТА» - «адресат відсутній». При цьому вказані судові виклики надсилалися за адресою місця реєстрації відповідача, вказаною у позовній заяві та в повідомлені Новоселівського старостинського округу № 6 Нововодолазької селищної ради Харківської області від 10 жовтня 2024 року № 19-58/138. Крім того, ОСОБА_1 викликалась у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Згідно з частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання через неотримання судових повісток про виклик, відзив на позовну заву не надавав, доводи відповідача підлягають оцінці при розгляді даної справи під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, цивільне судочинство здійснюється за правилами, зокрема загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 2 та 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Як визначено у частині 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, а згідно частини 2 цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Разом із тим положення частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України містять заборону на обрання форми цивільного судочинства та визначають, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предметом позову у справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову складає 48521 гривня 34 копійки, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, а отже дана справа належить до категорії малозначних. Переконливих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження стороною відповідача не наведено, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 18, 19, 128, 131, частиною 3 статті 211, статтями 223, 258 - 260, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 284, 287 - 288, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колосова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Заочне рішення, ухвалене Нововодолазьким районним судом Харківської області 01 грудня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1501/24 (провадження № 2/631/250/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1501/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В іншій частині вимог представника заявника - відмовити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 жовтня 2026 року о 14 годині 30 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також , роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 278 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, із всіма письмовими та електронними докази (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з положеннями частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3 та 5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Суддя Т. М. Трояновська