ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
м. Київ
Cправа № 911/427/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (вх. № 6654/2026)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026
у справі № 911/427/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 10.03.2026 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/427/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (далі - ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал"); визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал" у сумі 123 640 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, за якими здійснюються стягнення з боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер Вей Капітал" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєнка Д. В.; призначено попереднє засідання господарського суду; вирішено інші процедурні питання.
2. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ "Інтер Вей Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/427/26 та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал"; стягнути з ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги.
3. 26.03.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №911/427/26, апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі № 911/427/26 - скасовано. Справу № 911/427/26 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.
4. 16.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткову постанову у справі № 911/427/26 щодо розподілу судових витрат і стягнути з ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 920 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. 27.07.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/427/26 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/427/26.
6. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду здійснюється у разі скасування чи зміни судового рішення, яким спір вирішено по суті.
7. Оскільки апеляційний суд скасував ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство та передав справу за підсудністю, не вирішуючи спір по суті, підстав для розподілу судових витрат не було; відповідні витрати, за висновком суду апеляційної інстсанції, має розподілити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У касаційній скарзі 17.08.2026 ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 911/427/26 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про ухвалення додаткового рішення; стягнути з ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 920,00 грн; вирішити питання щодо стягнення (повернення) на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" судового збору за подання касаційної скарги.
9. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 129, 244, 282 ГПК України та безпідставно відмовив у розподілі судових витрат. Вважає, що скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та передача справи за підсудністю є самостійним процесуальним результатом апеляційного перегляду, який відбувся на користь боржника, а тому сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Тож у разі, коли судом не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат, він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити це питання.
13. За змістом частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
14. Відповідно до статті 129 ГПК України:
- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої);
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 2 частини п`ятої);
- якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята).
15. Як унормовано у підпунктах а, в пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
16. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
17. У системному взаємозв`язку з положеннями статті 282 цього Кодексу наведене правило передбачає вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами відповідного перегляду з урахуванням остаточного процесуального результату розгляду заявлених вимог.
18. Суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2026, постановою від 26.03.2026 скасував зазначену ухвалу та передав справу № 911/427/26 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.
19. Таким чином, за результатами апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо наявності чи відсутності передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал". Скасування ухвали суду першої інстанції зумовлено встановленням порушення правил територіальної підсудності, а передача справи до належного суду передбачала подальший розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство компетентним судом.
20. За таких обставин саме по собі скасування ухвали суду першої інстанції не свідчить про остаточне вирішення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на користь боржника. Апеляційний перегляд завершився визначенням належного суду, уповноваженого розглянути відповідну заяву, а не остаточним вирішенням питання про її задоволення чи відмову в її задоволенні.
21. Отже, вирішальним для розподілу судових витрат у цій справі є не сам факт скасування ухвали суду першої інстанції, а встановлення того, чи завершено відповідним судовим рішенням розгляд питання, з приводу якого здійснювалося судове провадження.
22. У цій справі такого остаточного процесуального результату у справі за наслідками апеляційного перегляду не настало, оскільки питання про відкриття провадження у справі про банкрутство передано для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
23. Такий підхід не позбавляє учасника справи права на відшкодування понесених ним судових витрат, а лише означає, що питання про їх розподіл має вирішуватися з урахуванням остаточного результату розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
24. Отже, судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом, підлягають врахуванню під час їх розподілу судом, який завершить розгляд відповідного питання за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
25. Тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про ухвалення додаткового рішення є правильним.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
27. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.
В. Розподіл судових витрат
29. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 911/427/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере