УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/22/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Гудак А. В., Петухов М. Г.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2026 (суддя Субботіна Л. О.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"
про встановлення сервітуту на нежитлове приміщення,
за участю: позивача Богач А. А. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Фортеця 57" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" (далі - Товариство) про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом) встановлення для позивача постійного безоплатного сервітуту для експлуатації та проходу до системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєвої камери, ліфтового та іншого обладнання, призначенням якого є забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, в приміщеннях, що належать на праві власності відповідачу за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 .
1.2 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснює господарську діяльність з утримання 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 57/3, проте має складнощі із доступом до спільного майна для його належного утримання. Стверджує, що на цокольному поверсі багатоквартирного будинку розташовані приміщення електрощитової, шахти ліфта, водомірного вузла, а також сміттєзбірна камера, на технічному поверсі розташоване машинне відділення ліфта, доступ до яких можливий через приміщення, які належать на праві власності відповідачу, який, у свою чергу, створює складнощі у такому доступі. Попри неодноразові звернення до відповідача з пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту позивач відповіді на них так і не отримав.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026, позов задоволено.
2.2 Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, визнав доведеними обставини неможливості експлуатації та проходу до внутрішньо будинкових інженерних мереж та іншого обладнання, які є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення їх потреб, без проходу через приміщення, які належать на праві власності відповідачу.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, відповідач посилається на те, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 401-403 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
- від 21.02.2024 у справі № 910/6925/22 та від 26.08.2025 у справі № 921/415/24 (про те, що обов`язковою передумовою сервітуту є абсолютна неможливість задовольнити потреби позивача іншим способом);
- від 11.10.2026 у справі № 914/2324/22 та від 15.05.2024 у справі № 904/412/23 (про те, що примусовий сервітут за рішенням суду обов`язково має бути платним).
3.3 Товариство не повідомляло суд касаційної інстанції будь-яким способом про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду касаційної скарги з урахуванням того, що відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно із положеннями частини 1 статті 118 цього Кодексу відповідач втратив право на подачу доповнень до касаційної скарги.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що згідно із Статутом ОСББ "Фортеця 57" об`єднання створене для забезпечення належного утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, управління і збереження спільного майна співвласників, а також представництва та захисту їхніх прав у відносинах з третіми особами.
4.2 Системи електропостачання (електрощитової) та водопостачання (водомірного вузла), сміттєва камера, ліфтове та інше обладнання, призначенням яких є забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому та перебувають на балансі ОСББ "Фортеця 57" з метою здійснення управління, утримання і використання такого майна.
4.3 Відповідно до інформаційної довідки № 391735685 від 20.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 11.09.2017 проведена державна реєстрація права власності Товариства на нежитлове приміщення, загальною площею 506,6 кв. м на підставі договору дарування № 3032 від 11.09.2017. Також 21.10.2015 проведена державна реєстрація права власності Товариства на нежитлове приміщення цоколя № 5, загальною площею 147,8 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу № 2443 від 21.10.2015.
4.4 Договір дарування № 3032 від 11.09.2017 та договір купівлі-продажу № 2443 від 21.10.2015, а також технічні паспорти, які були виготовлені ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014, на нежитлове приміщення цоколя № 5 та на нежитлове приміщення, загальною площею 506,6 кв. м, в якому під номером 33 зазначено машинне відділення, містяться в матеріалах справи.
4.5 З метою вирішення питання щодо укладення договору про встановлення сервітуту ОСББ "Фортеця 57" зверталося до Товариства листом № 1/2024 від 10.10.2024, в якому просило розглянути запропоновані ОСББ "Фортеця 57" умови використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, та підписати примірник договору або запропонувати інші умови використання нежитлових приміщень. До вказаного листа долучено примірник договору про встановлення сервітуту від 10.10.2024 з додатком № 1. Надіслання цього листа на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.10.2024 та поштовою накладною.
4.6 Відповіді на цей лист матеріали справи не містять.
4.7 На підтвердження наявності складнощів у доступі до загальнобудинкових комунікацій позивач, зокрема, долучив до матеріалів справи:
- висновок експертного дослідження № 2062-ед/013 будівельно-технічної експертизи, складений ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" 18.02.2013, в якому експертом зазначено, що: (1) основним призначенням підсобних приміщень є обслуговування мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, побутової каналізації, електропостачання, ліфтового обладнання, сміттєвидалення під`їзду всього житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3; (2) вільний доступ та обслуговування технічним персоналом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку комунікацій окремих квартир, приміщень, зокрема квартир № 3 та № 33 житлового будинку № 57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому не забезпечено;
- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014, складений експертом Марченковим Григорієм Григоровичем (далі - Марченков Г. Г.), в якому зазначено, що спірні приміщення цокольного поверху класифікуються як: підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку та приміщення технічні (за положеннями ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"); допоміжні приміщення багатоквартирного будинку (згідно із Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); допоміжні приміщення житлового будинку (відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005).
4.8 Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014: (1) відповідно до проектних рішень в спірних приміщеннях знаходяться загальнобудинкові інженерні мережі - опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та обладнання ліфта, які є доступними до візуального огляду так і відносяться до прихованих; (2) з технічної точки зору вказані приміщення являються допоміжними та підсобними. Архітектурно-планувальне рішення спірних приміщень в цілому відповідає даним щодо планування цих приміщень відповідно до технічних паспортів на них. Встановлене незначне відхилення від проектних рішень в площі вищенаведених приміщень.
4.9 Ураховуючи заперечення відповідача щодо цих висновків експертиз (із посиланням на втрату ними актуальності на момент розгляду цієї справи), суд першої інстанції призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта № 29/25 від 02.12.2025:
- система електропостачання (електрощитова), система водопостачання (водомірний вузол), сміттєзбірна камера, ліфтове та інше обладнання, призначенням якого є забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, знаходиться в приміщеннях, що належать на праві власності Товариству за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3;
- можливість експлуатації та проходу до цих систем та іншого обладнання, без проходу через ці приміщення відсутня;
- оскільки питання встановлення сервітуту є питанням права, тому в межах кваліфікації судового експерта в подальшому досліджувалась лише технічна можливість встановлення проходу до допоміжних приміщень житлового будинку по пр. Миру 57/3 розташованих у цокольному поверсі (цоколь № 5) та нежитлових приміщеннях (машинне відділення та ліфтова шахта) 11-го поверху. З`ясовано, що за планувальним рішенням технічна можливість облаштування проходу до системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачанню (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового та іншого обладнання в приміщеннях, що належать на праві власності Товариству наявна.
4.10 За встановлених обставини недосягнення згоди щодо спірного сервітуту між сторонами та з урахуванням висновків проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суди дійшли єдиного висновку щодо наявності підстав задоволення позовних вимог.
4.11 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.12 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.13 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.14 Товариство у касаційній скарзі посилається на неврахування судами правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 401-402 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21.02.2024 у справі № 910/6925/22 та від 26.08.2025 у справі № 921/415/24, про те, що обов`язковою передумовою сервітуту є абсолютна неможливість задовольнити потреби позивача іншим способом.
4.15 Проте, за наслідками розгляду справи судами не встановлено обставин існування у позивача іншого (альтернативного) доступу до загальнобудинкових інженерних мереж та обладнанням без встановлення сервітуту щодо майна відповідача про який просить позивач.
4.16 У касаційні скарзі Товариство також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду у питанні застосування статті 403 ЦК України, викладених у постановах від 11.10.2026 у справі № 914/2324/22 та від 15.05.2024 у справі № 904/412/23.
4.17 Проте, як з`ясовано колегією суддів, такі судові рішення відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Верховним Судом взагалі не приймалися.
4.18 З огляду на зазначене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.19 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.20 З огляду на наведене касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
4.21 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 240, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 924/22/25 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов