УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/25282/24
адміністративне провадження № К/990/43669/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перегляду поза межами судочинства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №520/8465/19, яким встановлено стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає йому право на відставку і одночасно на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні, і протиправного зменшення суб`єктом владних повноважень цього стажу - протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області утриматися, з дня набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №520/8465/19, від вчинення дій щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №520/8465/19 щодо зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні, і здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за весь час невиконання цього рішення суду, з урахуванням фактично виплачених сум, виходячи із стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді судді - 25 років 08 місяців 03 дні;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно виконати рішення суду про виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді за один місяць;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 19.02.2020 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28.02.2020 №04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 28.02.2020 №04-52/257, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, із урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці - 25 років 08 місяців 03 дні та з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 змінено шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини у такій редакції:
«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення з 19.02.2020 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановленого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 520/8465/19;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , ураховуючи стаж роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці, 25 років 08 місяців 03 дні, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 520/8465/19, та з урахуванням раніше виплачених сум.».
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 90 (дев`яносто) днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 щодо виплати суми заборгованості у розмірі 107808,34 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості перерахованого щомісячного довічного грошового утримання, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 у загальному розмірі 107808,34 грн (сто сім тисяч вісімсот вісім гривень 34 копійки)».
08.06.2026 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву, в якій останній просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №520/25282/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 в частині фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості перерахованого щомісячного грошового забезпечення судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 у сумі 107808 грн 34 коп.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у строк десять днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додати до звіту належні та допустимі докази фактичної виплати ОСОБА_1 суми 107808 грн 34 коп., а саме платіжні доручення, банківські реєстри, відомості про перерахування коштів на рахунок заявника, документи із зазначенням дати платежу, суми платежу, платника, отримувача і призначення платежу;
- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію та документи щодо того, чи обліковується сума 107808 грн 34 коп. після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною у будь-якому внутрішньому переліку, реєстрі, черзі, інформаційній системі або іншому обліку Пенсійного фонду України;
- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмове пояснення, на якій правовій підставі після визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною відповідач продовжує не виплачувати заявнику заборгованість у сумі 107808 грн 34 коп., якщо така виплата досі не проведена;
- визнати, що внутрішній облік заборгованості, включення суми до переліку, реєстру, інформаційної системи, протоколу, розрахунку або іншого внутрішнього документа Пенсійного фонду України не є належним доказом виконання судового рішення у частині виплати, якщо не підтверджено фактичне перерахування коштів заявнику;
- у разі неподання відповідачем звіту у встановлений судом строк або подання звіту без належних доказів фактичної виплати суми 107808 грн 34 коп. вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №520/25282/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.
23.06.2026 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/25282/24, в якій просив:
- змінити на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, усунувши неефективний спосіб виконання, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, який на практиці призвів до перекладення фактичного виконання на органи Державної казначейської служби України та унеможливлення ефективного судового контролю щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
- встановити на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, у такій редакції:
«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, провести фактичну виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишку заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №520/25282/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, за період з 19.02.2020 по 31.12.2020, з урахуванням раніше фактично виплачених сум, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 »;
- встановити, що передача документів до органів Державної казначейської служби України, включення суми до будь-якого переліку, реєстру, черги або інформаційної підсистеми не є повним та фактичним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/25282/24, оскільки судове рішення зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести не лише перерахунок, а й виплату;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк, визначений судом, подати до Харківського окружного адміністративного суду належний звіт про виконання рішення суду у справі №520/25282/24, який має містити:
- докази фактичної виплати залишку заборгованості на користь ОСОБА_1 ;
- копії платіжних документів, які підтверджують перерахування коштів;
- точний розрахунок заборгованості з урахуванням раніше фактично виплачених сум;
- докази вчинення керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всіх необхідних дій для забезпечення бюджетного фінансування фактичної виплати;
- копії звернень, бюджетних запитів, службового листування та інших документів, направлених до Пенсійного фонду України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України та інших органів з метою забезпечення фактичної виплати;
- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази того, що після набрання законної сили рішенням у справі №320/51895/25, яким визнано постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 протиправною та нечинною, відповідач вжив дії для фактичної виплати заборгованості без подальшого посилання та зазначену постанову;
- у разі подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області неналежного звіту або неподання доказів фактичної виплати застосувати передбачені статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки, включаючи встановлення нового строку для подання звіту та вирішення питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/25282/24 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо касаційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 (про відмову у встановленні судового контролю) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), а також постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду таких ухвал суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо касаційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 (про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук