УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №460/18318/22
адміністративне провадження № К/990/29793/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22 за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Південний офіс Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», про визнання протиправним та скасування висновку,
У С Т А Н О В И В:
Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «ЯНКОР», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби від 01 червня 2022 року, що проведена департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05 вересня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року проведений повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року ухвалено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, адміністративний позов Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Південного офісу Держаудитслужби від 01 червня 2022 року, що проведена департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, предмет закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Будівництво універсального спортивного залу спортивного комплексу комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву» Рівненської обласної ради на території Шпанівської сільської ради (в районі вул. Макарова м. Рівне)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-06-000965-b.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2026 року та від 08 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
26 червня 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року визнано неповажними, зазначені Південним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Відмовлено у задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про поновлення строку касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, нову касаційну скаргу та докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Південним офісом Держаудитслужби надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 460/18318/22.
Так, в обґрунтування цієї заяви відповідач зазначає, що первинна касаційна скарга подана Південним офісом Держаудитслужби 06 квітня 2026 року (в межах процесуальних строків на касаційне оскарження). Однак, касаційна скарга повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року. Роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Аналогічно подано касаційну скаргу по даній справі від 13 травня 2026 року. Під час її повернення Судом роз`яснено Південному офісу Держаудитслужби, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. За період з 21 березня 2026 року (дата початку строку на оскарження постанови апеляційного суду) по 22 червня 2026 року (дата подання цієї касаційної скарги) в місті Одесі оголошувалось 472 повітряних тривог середньою тривалістю 51 хвилин 33 секунди (без урахування часу на повернення з укриття до робочого місця), з яких переважна більшість була в робочі дні. Крім того, у цей період часу були серйозні перебої у постачанні електроенергії. Тривалість відключень залежала від багатьох факторів, включаючи планові ремонтні роботи, аварійні ситуації та розпорядження НЕК «Укренерго» щодо застосування графіків стабілізаційних відключень (ГПВ та ГАВ). Також відповідач повідомляє, що Південний офіс Держаудитслужби розташований у м.Одесі (Одеська територіальна громада), яка включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376. Просить Суд взяти до уваги, як первинне вчасне подання касаційної скарги, обставини її повернення, час її доставлення та перебування у Суді, оперативне повторне подання касаційної скарги, подання повторної касаційної скарги з більш детальним описом за своєю суттю ідентичних випадків та підстав, військовий стан, так і часті повітряні тривоги, суттєві перебої у постачанні електроенергії.
Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду касаційної інстанції, відповідач не скористався належним чином своїм правом на звернення до суду. Так, звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду, заявник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, не виклав у ній належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала (ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року та від 08 червня 2026 року). Слід також зауважити, що залишаючи без руху втретє подану касаційну скаргу, суд касаційної інстанції зазначив про невідповідність касаційної скарги за формою та змістом положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження.
Так, сууд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Крім того, Суд зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду і до дня подання цієї касаційної скарги становить більше двох місяців.
Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із повітряними тривогами, ракетними обстрілами, відсутністю електроенергії є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року вже надано оцінку посиланням скаржника на своєчасність первісного звернення та попереднє повернення касаційних скарг, повітряні тривоги, перебої у постачанні електроенергії, і визнано, що такі обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Цією ухвалою скаржнику надано можливість зазначити інші підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази. Проте, при зверненні з новою заявою про поновлення строку на касаційне оскарженні, відповідач повторно зазначає ті самі обставини.
Отже, колегія суддів вважає, що Південним офісом Держаудитслужби не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Слід також зауважити, що станом на 01 жовтня 2026 року відповідачем так і не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання нової касаційної скарги та доказів направлення такої касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Південним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22.
Відмовити у задоволенні заяви Південного офісу Держаудитслужби про поновлення строку касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №460/18318/22 за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Південний офіс Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», про визнання протиправним та скасування висновку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
М.І. Смокович