ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 440/15633/25
адміністративне провадження № К/990/25474/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року (суддя Чеснокова А.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року (колегія у складі суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)
у справі № 440/15633/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Полтавській області у врахуванні суми індексації заробітної плати на посадах Національної поліції України, зазначеної в довідці Департаменту патрульної поліції Нацполіції від 14.10.2025 № 27118-2025 (331046), під час розрахунку суми пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсійне забезпечення позивачу з урахуванням суми індексації заробітної плати, яка зазначена в довідці ГУ НП в Полтавській області від 14.10.2025 вих. № 27118-2025 (331046), починаючи з 04.08.2023 з урахуванням раніше виплачених сум.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посадах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ).
3. Відповідно до наказу ДПП НПУ № 968 о/с від 01.08.2023 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).
4. Згідно з протоколом ГУ ПФ України в Полтавській області від 05.08.2023 ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).
5. У відповідь на запит позивача від 09.10.2025 №855зі-2025 ДПП НПУ листом вих. № 27118-2025 від 14.10.2025 (331046) надіслав відомості про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення із серпня 2021 року до серпня 2023 року, відповідно до яких з серпня 2021 року по грудень 2022 року ОСОБА_1 нараховувалась індексація грошового забезпечення.
6. 09.10.2025 позивачем надіслано запит через веб-портал ГУ ПФ України в Полтавській області про отримання інформації з його пенсійної справи.
7. За результатами розгляду запиту ГУ ПФ України в Полтавській області листом від 20.10.2025 надало копію запитуваних документів.
8. Згідно з довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 22.08.2023 №1485, виданою Департаментом патрульної поліції ОСОБА_1 , інформація про індексацію його грошового забезпечення відсутня.
9. 25.10.2025 позивач звернувся до ГУ ПФ України в Полтавській області із заявою про перерахунок та виплату пенсійного забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення на посаді НПУ.
10. Листом ГУ ПФ України в Полтавській області від 11.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у такому перерахунку. Посилаючись на норми ст. 43 Закону №2262-ХІІ та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб», відповідач зазначив, що індексація грошового забезпечення не може бути врахована у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії.
11. Не погоджуючись з цією відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, зазначив, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та спеціального законодавства, зокрема Закону № 2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії від 05.10.2000 № 2017-ІІІ (далі - Закон № 2017-ІІІ), Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ « Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ), та "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок № 1078).
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що перелік видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії, є вичерпним і не передбачає включення до нього індексації грошового забезпечення. Відтак, вказана виплата не може бути врахована у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, у задоволенні позову відмовив.
15. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23, дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
Також зазначив, що об`єктом здійснення індексації доходів позивача є його дохід у формі пенсії, а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на момент звільнення, а тому, відсутні підстави для врахування індексації цього грошового забезпечення при формуванні довідки для перерахунку його пенсії.
Отже, пенсія, яку отримує позивач, є об`єктом індексації, що має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив встановлений поріг індексації, у частині, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Проведення індексації призначеної (перерахованої) позивачу пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень) є встановленим механізмом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, реалізація якого дає підстави стверджувати про дотримання державних гарантій, спрямованих на підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, у розумінні Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».
Отже, системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що, суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Позивач ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
17. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами норм Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без урахування висновку щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 240/7853/19 (а саме висновок про те, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів).
Одночасно позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи застосували до спірних правовідносин нерелевантну практику - правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
19. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 30.06.2026.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
21. Згідно з ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
22. Щодо застосування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23, то за наслідками розгляду цієї справи Судова палата дійшла висновку, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що формується для перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб.
23. Водночас правовідносини у справі, що переглядається, за своїм змістом є відмінними.
24. Предметом спору у цій справі є врахування при визначенні розміру пенсії позивача сум індексації його грошового забезпечення, фактично нарахованих та виплачених йому під час проходження служби за період, що враховується для обчислення пенсії при її призначенні.
25. Натомість, у справі № 580/1974/23 йшлося про включення індексації грошового забезпечення діючих поліцейських до довідки для подальшого перерахунку вже призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії осіб, тоді як у цій справі спір стосується правильності визначення складових грошового забезпечення самого позивача за період його служби, з якого мала бути обчислена пенсія при її призначенні.
26. Таке ж розмежування правовідносин за схожих обставин проведено у постанові від 16.02.2026 у справі № 560/5964/24, за наслідками розгляду якої Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для врахування такої індексації при визначенні розміру пенсії та визнав належним способом захисту зобов`язання уповноваженого органу Національної поліції скласти та направити до органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення (перерахунку) пенсії із включенням до такої довідки сум індексації грошового забезпечення.
27. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій у цій справі про те, що індексація грошового забезпечення позивача не може бути врахована при обчисленні його пенсії, ґрунтуються на неправильному застосуванні висновків Верховного Суду, сформульованих у справі № 580/1974/23, до правовідносин, які не є подібними за своїм змістом та правовою природою.
28. Водночас установлення права позивача на врахування фактично отриманих сум індексації при обчисленні пенсії саме по собі не є достатнім для вирішення заявлених у цій справі позовних вимог без з`ясування інших істотних обставин.
29. Як установлено судами попередніх інстанцій, пенсію позивачу було призначено на підставі документів про грошове забезпечення, поданих уповноваженим органом Національної поліції. При цьому у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, на підставі якої обчислювався розмір пенсії, суми індексації зазначені не були.
30. Водночас матеріали справи містять надані Департаментом патрульної поліції відомості про грошове забезпечення позивача за 2021, 2022 та 2023 роки, у яких за відповідні періоди 2021 та 2022 років зазначено суми нарахованої індексації грошового забезпечення.
31. Однак суди попередніх інстанцій, виходячи з помилкового висновку про неможливість врахування індексації при обчисленні пенсії, не надали належної правової оцінки цим доказам.
32. Зокрема, суди не встановили, які конкретно суми індексації були фактично нараховані та виплачені позивачу за період, що враховується при обчисленні пенсії, чи були відомості про такі суми подані ГУ ПФ України в Полтавській області до прийняття оскаржуваного рішення та чи є подані документи належними і достатніми для врахування відповідних сум при обчисленні пенсії або для цього необхідне їх належне дооформлення уповноваженим органом Національної поліції.
33. Суди також не перевірили, які дії відповідно до встановленого порядку мав учинити орган Пенсійного фонду України у разі отримання документів, що містили відомості про фактично нараховані позивачу суми індексації, однак не відповідали встановленій формі документів про грошове забезпечення, необхідних для обчислення пенсії.
34. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до правового підходу, застосованого у справі № 560/5964/24, визначення та належне документальне оформлення складових фактично отриманого особою грошового забезпечення належать до компетенції уповноваженого органу, в якому особа проходила службу, тоді як орган Пенсійного фонду України здійснює обчислення пенсії на підставі поданих йому в установленому порядку документів.
35. Водночас позовні вимоги сформульовані позивачем із посиланням на довідку Департаменту патрульної поліції Нацполіції від 14.10.2025 № 27118-2025 (331046).
36. Однак, як убачається із встановлених судами обставин справи, документ від 14.10.2025 № 27118-2025 (331046) є супровідним листом Департаменту патрульної поліції, яким на запит позивача надано інформацію про його грошове забезпечення. До цього листа додано відомості про грошове забезпечення позивача за 2021, 2022 та 2023 роки, у яких, зокрема, за відповідні періоди 2021 та 2022 років зазначено суми індексації.
37. Отже, документ, на який позивач посилається як на довідку, за своєю формою є супровідним листом, тоді як відомості про фактично нараховані суми індексації містяться у доданих до нього документах.
38. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтвердження уповноваженим органом факту нарахування та виплати позивачу індексації саме по собі не вирішує питання про те, чи можуть такі відомості без додаткового оформлення бути використані органом Пенсійного фонду України при визначенні розміру пенсії.
39. Суди попередніх інстанцій не з`ясували правового значення доданих до листа Департаменту патрульної поліції від 14.10.2025 № 27118-2025 (331046) відомостей, зокрема чи можуть вони бути самостійною підставою для перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації, які підлягали відображенню у довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію від 22.08.2023 № 1485, на підставі якої визначався розмір пенсії при її призначенні, або ж для такого перерахунку необхідне оформлення уповноваженим органом Національної поліції належної довідки із включенням відповідних сум індексації.
40. За таких обставин передчасним є як висновок про наявність у ГУ ПФ України в Полтавській області обов`язку здійснити перерахунок пенсії на підставі зазначених відомостей, так і висновок про відсутність у позивача права на врахування підтверджених сум індексації при визначенні розміру його пенсії.
41. Касаційний суд відповідно до статті 341 КАС України не наділений повноваженнями встановлювати обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, досліджувати докази або вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
42. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати висновки Верховного Суду, викладені у цій постанові, дослідити відомості Департаменту патрульної поліції про грошове забезпечення позивача, установити суми фактично нарахованої та виплаченої йому індексації за період, що враховується при обчисленні пенсії, та надати оцінку правовому значенню таких відомостей.
43. Суду також необхідно встановити, які саме документи були подані позивачем до ГУ ПФ України в Полтавській області разом із заявою від 25.10.2025, чи були вони належними і достатніми для врахування сум індексації при обчисленні пенсії, а у разі їх недостатності - які правові наслідки це мало для розгляду заяви позивача відповідно до встановленого законодавством порядку.
44. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявленої підстави касаційного оскарження.
45. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
46. Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази та не встановили фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення спору, а усунення цих недоліків виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
47. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід задовольнити частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 440/15633/25 скасувати.
Справу № 440/15633/25 направити на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб