УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №990/284/24
провадження №П/990/284/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд першої інстанції звіт Президента України про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №990/284/24
за позовом ОСОБА_1
до Президента України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №990/284/24, позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України (далі - відповідач) задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва у визначений законом строк.
Зобов`язано Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Судове рішення у справі набрало законної сили 25 вересня 2025 року.
22 травня 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24, шляхом зобов`язання Президента України подати звіт про виконання рішення суду у справі №990/284/24 від 19.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24 задоволено.
Зобов`язано Президента України протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24, яким зобов`язано Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.
Копію ухвали Верховного Суду від 22.06.2026 стороною відповідача отримано 29.06.2026.
16 Вересня 2026 року до Верховного Суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №990/284/24, у якому повідомляється, що Указом Президента України від 07.09.2026 №893/2026 за результатами розгляду подання Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 призначено на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва; таким чином, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24 повністю виконано. Представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 звіт Президента України про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 11:55 год 01 жовтня 2026 року.
В судове засідання 01.10.2026 сторони не з`явилися, проте подали до Суду заяви, в яких клопотали проводити розгляд звіту про виконання судового рішення у справі без їх участі.
Розглянувши в порядку письмового провадження як суд першої інстанції звіт Президента України про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24, Верховний Суд керується наступним.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша статті 382-3 КАС України).
Верховним Судом установлено, що до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у цій справі відповідачем долучено докази виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24 в повному обсязі, а саме - копію Указу Президента України від 07.09.2026 №893/2026, яким Зайця Т.О. призначено на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва. До звіту додано докази направлення його позивачу, а матеріали справи містять документи, що посвідчують повноваження представника.
Отже, Верховний Суд констатує, що звіт поданий у строк, установлений ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 та відповідає вимогам частини другої-третьої статті 382-2 КАС України, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24 - виконано в повному обсязі.
У зв`язку із наведеним, Верховний Суд дійшов висновку про прийняття звіту Президента України про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №990/284/24.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 266, 295, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Президента України про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №990/284/24, яким зобов`язано Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду